Sep 29, 2013, 5:52 PM

Νομιζω οτι το περιστατικο που ειχε οδηγησει στη γνωμοδοτηση του αρειου παγου ηταν οτι καποιος που οδηγουσε χωρις διπλωμα ηταν σταματημενος σε ενα φαναρι κ καποιος ηρθε κ εσκασε πανω του απο πισω ή απο απεναντι = δεν θα μπορουσε να εχει κανει τιποτα κ το διπλωμα δεν επαιζε κανενα ρολο σε αυτο, κ η λογικη 'δεν επρεπε να ειναι στο δρομο αρα δεν τον αποζημιωνω' δεν γινεται δεκτη γιατι αφου ειναι στο δρομο, ειναι ενα υπαρκτο οχημα με οτι αυτο σημαινει για αυτον που επεσε με ευθυνη του πανω.