Το νομο για τα διοδια τον βρηκαμε..Μενει τωρα να βρουμε για το Σουμπαρου.....

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Την επόμενη φορά που κάποιος θα προσπαθήσει να μπει βράδυ στο σπίτι σου, να έχεις πρόχειρο τον νόμο για να μπορέσεις να του αποδείξεις ότι απαγορεύεται.
Σου εξήγησαν πιο πάνω ότι κάποια πράγματα είναι αυτονόητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν νόμοι που να τα καλύπτουν, απλά ότι οι χρήστες ενός forum δεν είναι υποχρεωμένοι να τους γνωρίζουν για να αποδείξουν στοιχειώδη πράγματα.

Όλα αυτά βέβαια σε ένα ευνομούμενο κράτος είναι άνευ ουσίας. Όποιος κάνει παρανομία υφίσταται τις κυρώσεις με συνοπτικές διαδικασίες (ή τουλάχιστον ξέρει ότι έχει καλές πιθανότητες να τις υποστεί) και τελειώνει το θέμα. Στην Ελλάδα του 'κάνω ότι θέλω γιατί είμαι μάγκας' καθόμαστε και το συζητάμε, ενώ οι παρανομούντες κάνουν και αστειάκια για τα χρήματα που γλίτωσαν εις βάρος των φορολογούμενων.

μογγολισμος

Ο χρήστης cpp έγραψε:
O νομος είναι ο .........
Άρθρο 143 /Nόμος 4070 / ΦΕΚ 82/12-4-2012

ειναι ετσι γραμμένος που δινει κάπου την δυνατότητα στις εταιρειες να τεκμηριώσουν τις κλήσεις που έστειλαν και με ηλεκτρονικα μέσα και όχι μονο με τροχονόμο.

Όποιος έχει το ραβασακι, τυπώνει τον νόμο και πάει στον δικηγόρο του για λεπτομέρειες. Όταν η ταδε Οδος θα βάλει το βίντεο με τις διελεύσεις στην δίκη πας ταμείο, πληρώνεις και τον δικηγόρο σου και παπαλα.

αυτος ειναι ο νομος βοριδη που βγηκε φετος
εγω ψαχνω για πριν απο αυτον τι υπηρχε.

Ο χρήστης nintza έγραψε:

οι νομοι αυτοι,βγηκαν μετα απο καποιο καιρο.αρα μεχρι τοτε δεν ηταν παρανομος.

Γιατί γράφεις ανακρίβειες; Φυσικά και ήταν και τότε παράνομο να περνάς χωρίς να πληρώνεις διόδια.

βασει ποιου νομου?

Βασική αρχή της συζήτησης λέει ότι, επειδή εσύ έκανες την αρχική τοποθέτηση: 'Μέχρι τότε δεν ήταν παράνομος', εσύ είσαι που υποχρεούσαι να την αποδείξεις, όχι ο άλλος να σου αποδείξει ότι έχεις λάθος. Αρα 'γιατί δεν ήταν παράνομος' ?

εισαι αθωος μεχρι αποδειξεως του αντιθετου.και οχι το αναποδο.οποτε εσυ πρεπει να μου αποδειξεις οτι αυτος που περναγε ηταν παρανομος.

Οχι αγαπητέ, αυτό που λες ισχύει σε δικαστήριο αλλά στο πλαίσιο συζήτησης είσαι υποχρεωμένος να αποδεικνύεις τα λεγόμενά σου.

Τέλος πάντων, ο νόμος που ζητάς είναι ο 3046/27.

Ο χρήστης cpp έγραψε:
O νομος είναι ο .........
Άρθρο 143 /Nόμος 4070 / ΦΕΚ 82/12-4-2012

ειναι ετσι γραμμένος που δινει κάπου την δυνατότητα στις εταιρειες να τεκμηριώσουν τις κλήσεις που έστειλαν και με ηλεκτρονικα μέσα και όχι μονο με τροχονόμο.

Όποιος έχει το ραβασακι, τυπώνει τον νόμο και πάει στον δικηγόρο του για λεπτομέρειες. Όταν η ταδε Οδος θα βάλει το βίντεο με τις διελεύσεις στην δίκη πας ταμείο, πληρώνεις και τον δικηγόρο σου και παπαλα.

για αυτό μάγκες, χαμογελάτε όταν σηκώνεται μπαρες

Ο χρήστης nass έγραψε:

οι νομοι αυτοι,βγηκαν μετα απο καποιο καιρο.αρα μεχρι τοτε δεν ηταν παρανομος.

Γιατί γράφεις ανακρίβειες; Φυσικά και ήταν και τότε παράνομο να περνάς χωρίς να πληρώνεις διόδια.

βασει ποιου νομου?

Βασική αρχή της συζήτησης λέει ότι, επειδή εσύ έκανες την αρχική τοποθέτηση: 'Μέχρι τότε δεν ήταν παράνομος', εσύ είσαι που υποχρεούσαι να την αποδείξεις, όχι ο άλλος να σου αποδείξει ότι έχεις λάθος. Αρα 'γιατί δεν ήταν παράνομος' ?

εισαι αθωος μεχρι αποδειξεως του αντιθετου.και οχι το αναποδο.οποτε εσυ πρεπει να μου αποδειξεις οτι αυτος που περναγε ηταν παρανομος.

Οχι αγαπητέ, αυτό που λες ισχύει σε δικαστήριο αλλά στο πλαίσιο συζήτησης είσαι υποχρεωμένος να αποδεικνύεις τα λεγόμενά σου.

Τέλος πάντων, ο νόμος που ζητάς είναι ο 3046/27.

γιατι δε το βρισκω πουθενα αυτο?

Ο χρήστης nintza έγραψε:

Την επόμενη φορά που κάποιος θα προσπαθήσει να μπει βράδυ στο σπίτι σου, να έχεις πρόχειρο τον νόμο για να μπορέσεις να του αποδείξεις ότι απαγορεύεται.
Σου εξήγησαν πιο πάνω ότι κάποια πράγματα είναι αυτονόητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν νόμοι που να τα καλύπτουν, απλά ότι οι χρήστες ενός forum δεν είναι υποχρεωμένοι να τους γνωρίζουν για να αποδείξουν στοιχειώδη πράγματα.

Όλα αυτά βέβαια σε ένα ευνομούμενο κράτος είναι άνευ ουσίας. Όποιος κάνει παρανομία υφίσταται τις κυρώσεις με συνοπτικές διαδικασίες (ή τουλάχιστον ξέρει ότι έχει καλές πιθανότητες να τις υποστεί) και τελειώνει το θέμα. Στην Ελλάδα του 'κάνω ότι θέλω γιατί είμαι μάγκας' καθόμαστε και το συζητάμε, ενώ οι παρανομούντες κάνουν και αστειάκια για τα χρήματα που γλίτωσαν εις βάρος των φορολογούμενων.

μογγολισμος

εγώ σαν τρίτος που δεν ξέρει τι παίζει με την συζήτηση βλέπω από την μία έναν ευγενικό και δομημένο λόγο και από την άλλη προσβολές και παχιές μλκς...

ποιος είναι ο μογγολός?

Ο χρήστης nass έγραψε:
.....................................................................

Τέλος πάντων, ο νόμος που ζητάς είναι ο 3046/27.

Μπααα. Μογγολισμος και αυτος...

Ρε Νασο φερε επικυρωμενο απο Δημοσια αρχη αντιγραφο ......με φρεσκια ημερομηνια .....

Ο χρήστης red_monster έγραψε:

Την επόμενη φορά που κάποιος θα προσπαθήσει να μπει βράδυ στο σπίτι σου, να έχεις πρόχειρο τον νόμο για να μπορέσεις να του αποδείξεις ότι απαγορεύεται.
Σου εξήγησαν πιο πάνω ότι κάποια πράγματα είναι αυτονόητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν νόμοι που να τα καλύπτουν, απλά ότι οι χρήστες ενός forum δεν είναι υποχρεωμένοι να τους γνωρίζουν για να αποδείξουν στοιχειώδη πράγματα.

Όλα αυτά βέβαια σε ένα ευνομούμενο κράτος είναι άνευ ουσίας. Όποιος κάνει παρανομία υφίσταται τις κυρώσεις με συνοπτικές διαδικασίες (ή τουλάχιστον ξέρει ότι έχει καλές πιθανότητες να τις υποστεί) και τελειώνει το θέμα. Στην Ελλάδα του 'κάνω ότι θέλω γιατί είμαι μάγκας' καθόμαστε και το συζητάμε, ενώ οι παρανομούντες κάνουν και αστειάκια για τα χρήματα που γλίτωσαν εις βάρος των φορολογούμενων.

μογγολισμος

εγώ σαν τρίτος που δεν ξέρει τι παίζει με την συζήτηση βλέπω από την μία έναν ευγενικό και δομημένο λόγο και από την άλλη προσβολές και παχιές μλκς...

ποιος είναι ο μογγολός?

μογγολός?
οταν καποιος γραφει ασυναρτησιες απλα για να γραψει κατι και ειναι χωρις νοημα τι απαντηση να περιμενει?

σου φάνηκε τόσο αστείος ο λάθος τονισμός του μηλόφωνου ??

αρα δεν ξες να κάνεις διάλογο... οκ, δεκτό, πάμε παρακάτω σε ανθρωπους που ξέρουν να γράφουν και να ΔΙΑΒΑΖΟΥΝ

φανταζομαι πως θα γραφες χωρις τον αυτοματο ορθογραφο.

Ο χρήστης nintza έγραψε:
φανταζομαι πως θα γραφες χωρις τον αυτοματο ορθογραφο.

με σωστό τονισμό ....
μας το μάθαν στο δημοτικό

ε βγαλε τον αυτοματο τοτε. και βλεπουμε...

Ο χρήστης nintza έγραψε:

μογγολός?
οταν καποιος γραφει ασυναρτησιες απλα για να γραψει κατι και ειναι χωρις νοημα τι απαντηση να περιμενει?

Ασυναρτησίες επειδή ξέφυγε ένας τόνος;; Εσύ από την άλλη, σε κάθε επιχείρημα απαντούσες απλά 'μογγολισμός'. Τι απάντηση περίμενες δηλαδή;

ασυναρτησιες εννοω περι ληστειας στο σπιτι κτλ.

συγκρινεις το αυτονοητο (προστασια ζωης περιουσιας) με το αντικειμενο που 'ψαχνουμε'.

Δε συγκρίνω τίποτα. Οι νόμοι είναι νόμοι, άσχετα από το αντικείμενο. Βγάλε το παράδειγμα και εστίασε σε αυτό:

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Σου εξήγησαν πιο πάνω ότι κάποια πράγματα είναι αυτονόητα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν νόμοι που να τα καλύπτουν, απλά ότι οι χρήστες ενός forum δεν είναι υποχρεωμένοι να τους γνωρίζουν για να αποδείξουν στοιχειώδη πράγματα.

Όλα αυτά βέβαια σε ένα ευνομούμενο κράτος είναι άνευ ουσίας. Όποιος κάνει παρανομία υφίσταται τις κυρώσεις με συνοπτικές διαδικασίες (ή τουλάχιστον ξέρει ότι έχει καλές πιθανότητες να τις υποστεί) και τελειώνει το θέμα. Στην Ελλάδα του 'κάνω ότι θέλω γιατί είμαι μάγκας' καθόμαστε και το συζητάμε, ενώ οι παρανομούντες κάνουν και αστειάκια για τα χρήματα που γλίτωσαν εις βάρος των φορολογούμενων.

Πού είναι οι ασυναρτησίες;

Ο χρήστης nintza έγραψε:

οι νομοι αυτοι,βγηκαν μετα απο καποιο καιρο.αρα μεχρι τοτε δεν ηταν παρανομος.

Γιατί γράφεις ανακρίβειες; Φυσικά και ήταν και τότε παράνομο να περνάς χωρίς να πληρώνεις διόδια.

βασει ποιου νομου?

Βασική αρχή της συζήτησης λέει ότι, επειδή εσύ έκανες την αρχική τοποθέτηση: 'Μέχρι τότε δεν ήταν παράνομος', εσύ είσαι που υποχρεούσαι να την αποδείξεις, όχι ο άλλος να σου αποδείξει ότι έχεις λάθος. Αρα 'γιατί δεν ήταν παράνομος' ?

εισαι αθωος μεχρι αποδειξεως του αντιθετου.και οχι το αναποδο.οποτε εσυ πρεπει να μου αποδειξεις οτι αυτος που περναγε ηταν παρανομος.

Οχι αγαπητέ, αυτό που λες ισχύει σε δικαστήριο αλλά στο πλαίσιο συζήτησης είσαι υποχρεωμένος να αποδεικνύεις τα λεγόμενά σου.

Τέλος πάντων, ο νόμος που ζητάς είναι ο 3046/27.

γιατι δε το βρισκω πουθενα αυτο?

Γιατί δεν ξέρεις να χρησιμοποιείς το Google ίσως ?

Μήπως τώρα θα είχες την ευχαρίστηση να συζητήσεις αντί να αποδεικνύεσαι τυπικός δεμπληρώνωείμαιτζάμπαμάγκας ?