εσύ πας φιρί φιρί να σου μοστράρω τον

άρπα τη λοιπόν

Ο χρήστης Asimov έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

ε αλοίμονο, τί να λέμε τώρα

@ jacob, μιας και φαίνεται ότι ψάχνεσαι, και είναι ενδιαφέρον να κουβεντιάζει κάποιος μαζί σου.

Το τελευταίο point του mjacob είναι πολύ σημαντικό, και μέσα στην πλάκα που κάνω, έχεις αντιληφθεί ότι ο Χριστιανισμός δεν είναι παρά η συνέχεια των φιλοσοφικών διδασκαλιών του κυρίου από πάνω?

Ας ξαναγράψω την απάντησή μου, ελπίζοντας αυτή τη φορά ο σέρβερ να συμφωνεί...

Ο χρήστης Jacob έγραψε:
Απαντάω στον markvag, γιατί απάντησε εδώ και μια εβδομάδα και τον «έγραψα». Δεκτά αυτά που γράφεις, χωρίς παρωπίδες. Σχετικά με τον Ιεχωβά που ήταν αντικείμενο σχολιασμού, στο σχολείο δεν είχατε «θεούσες» που όλοι σχολίαζαν? Τα ίδια λοιπόν και από τις 2 πλευρές.

Η επιχειρηματολογία σου πάσχει από ένα λογικό σφάλμα: Οι θεούσες δεν έγιναν αντικείμενο σχολιασμού εξαιτίας κρατικών πολιτικών, αλλά εξαιτίας δικών τους επιλογών (ή έστω των γονιών τους). Ο ιεχωβάς έγινε αντικείμενο σχολιασμού εξαιτίας πολιτικών του κράτους, που αναγκάζει τους πολίτες του να διαχωρίζονται σε χριστιανούς και ... (βάλτε ότι θέτε...) Πιστεύω ότι καταλαβαίνεις ότι πρόκειται για τεραστίων διαστάσεων διαφορά!

1. Οι Χριστιανισμός έχει ευνοηθεί, αλλά και έχει πολεμηθεί. ....

Η σύγκρισή σου δεν είναι σωστή. Η χριστιανισμός ευνοήθηκε (ή αγνοήθηκε) σε πολύ καίρια ιστορικά σημεία, ενώ πολεμήθηκε μόνο σε ένα μέρος (κομμουνιστικό μπλοκ), αφού είχε εδραιωθεί παντού. Τεσπα, δεν κρίνω ιστορικά γεγονότα (το έχω πει ότι το θεωρώ ανόητο να λέμε ότι το τάδε γεγονός ήταν κακό ή καλό), απλά τα παραθέτω. Οι διωγμοί των πρώτων 300 ετών ήταν εξαιρετικά αμφίβολης αποτελεσματικότητας και έκτασης. Υπολογίζεται ότι ακόμα και ο αγριότερος διωγμός του Διοκλητιανού δεν προκάλεσε πάνω από 3500 θύματα (ενώ οι χριστιανοί ήταν αρκετές εκατοντάδες χιλιάδες ίσως και κάποια εκατομμύρια). Οι περισσότεροι ήταν κυρίως εστιασμένοι τοπικά. Απλά χρησιμοποιήθηκαν προπαγανδιστικά. Βέβαια, ιστορικά το θέμα δεν έχει καθαρίσει πλήρως, αν και η προσωπική μου άποψη είναι αυτή. Για μετά την ανάρρηση του Κωνσταντίνου στο θρόνο, δεν μιλάμε πλέον για διωγμούς...

Αν λοιπόν κάποιος αναφέρεται στη μια πλευρά του νομίσματος δεν λέει όλη την αλήθεια. Βέβαια έτσι όπως το βλέπω εγώ, η πίστη στον Θεάνθρωπο είναι άλλη υπόθεση – δεν επηρεάζεται από πράξεις (καλές ή όχι) των ανθρώπων.

Διαχωρίζεις τη θρησκεία με την πίστη στην ύπαρξη μίας 'οντότητας'. Η θρησκεία είναι η οργανωμένη μορφή αυτής της πίστης και εκφράζεται μέσα από ανθρώπους, βιβλία, παραδόσεις, κτλ. Το ερώτημά μου όμως είναι τι ακριβώς δέχεσαι και τι κρατάς. Που βάζεις (όχι εσύ, γενικά μιλάω) τα όρια. Δηλαδή ένας που απλά πιστεύει στην ύπαρξη της αγίας τριάδας, αλλά απορρίπτει τα υπόλοιπα τι είναι;;; Και γιατί τα απορρίπτει;;;; Που μπαίνει το όριο και γιατί; Ο καρδινάλιος που είπε 'σφάξτε τους όλους, ο θεός θα βρει τους δικούς του' έκανε καλά ή όχι. Γιατί;;;; Χρησιμοποιείς προφυλακτικό; Αν ναι, διαφοροποιείσαι από τη θρησκεία σου (οι καθολικοί, δεν ξέρω τι παίζει με τους εδώ...). Γιατί;

2. Για θρησκεία και επιστήμη. Ο Miller (1999:270) αναφέρει «For several hundred years, anti-theists have gotten off easy by allowing Genesis to do the hard work for them. An extreme literal reading of Genesis implies that the earth is only a few thousand years old». Λίγο παρακάτω υποστηρίζει ότι με το να «insisting that genesis is a scientific document-not a spiritual one» δείχνουν ότι «show up vast ignorance in a Christian...».

Δηλαδή η Γέννεση δεν είναι επιστημονικό βιβλίο, αλλά πνευματικό. Πολλοί έχουν υποστηρίξει πως με την πρόοδο της επιστήμης (νομίζω κι ο Χάξλευ ανάμεσα σε αυτούς) η θρησκεία θα «πατώσει», αλλά κάτι τέτοιο δε συμβαίνει. Σε προσωπικό επίπεδο, δε βλέπω την πρόοδο της επιστήμης ως αντίθετη με τη Χριστιανική πίστη.

Ούτε κι εγώ πιστεύω ότι ποτέ η θρησκεία θα 'πατώσει' όχι για μεταφυσικούς λόγους, αλλά επειδή εξυπηρετεί ανθρώπινες και κοινωνικές ανάγκες και αδυναμίες... Δυστυχώς όμως, πολλοί διαβάζουν τη βίβλο και λένε πως ότι γράφει είναι η μόνη αλήθεια! Και όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, χρειάστηκε η επιστήμη για να πει ότι η βίβλος ΔΕΝ είναι επιτημονικό βιβλίο.

3. Σχετικά με επιρροές Χριστιανισμού. ..............................

Δηλαδή ο Xριστιανισμός έχει πολλές επιρροές, αλλά αυτό δεν τον αποδυναμώνει. Αντίθετα, η πίστη στην παρουσία του Ιησού Χριστού ως Υιού του Θεού είναι αυτή που δίνει νόημα στη Χριστιανική πίστη.

Είναι δεδομένο ότι ο χριστιανισμός είπε ή έκανε κάτι καλύτερα απ' ότι οι προκάτοχοί του, αλλιώς δεν θα τους αντικαθιστούσε. Χαίρομαι που αναγνωρίζεις το αυτονόητο, ότι δηλαδή έχει πάρα πολλές επιρροές από προηγούμενες θρησκείες. Σε ότι αφορά το τελευταίο σχόλιο, θα έλεγα ότι προέρχεται από biased άτομο. Και δυστυχώς άτομα που έχουν ήδη κατασταλαγμένες απόψεις δεν είναι ότι καλύτερο να εξετάζουν ένα θέμα...

4. Τις πηγές τις ανέφερα για να υποστηρίξω ότι: α) Χριστιανισμός είναι ο Θεάνθρωπος και η διδασκαλία του, ούτε οι παπάδες κλπ κλπ, β) Ο Χριστιανισμός είναι θέμα πίστης. Τις πηγές δεν τις ανέφερα για να δείξω ότι έχω ιδιαίτερες γνώσεις επί του θέματος, γιατί απλά δεν έχω.

α) Κατά πρώτον θα σε παραπέμψω πιο πάνω. Κατά δεύτερον, τίθεται ένα θέμα με το ποια είναι ακριβώς η διδασκαλία του Χριστού. Τα ευαγγέλια γράφηκαν (το νωρίτερο) αρκετές 10ετίες μετά το θάνατο του Χριστού, προφανώς από άτομα που δεν έζησαν τα γεγονότα αφενός και αφετέρου σε διάφορες φάσεις έγιναν επιλογές για το τι θα μπει και τι όχι. Με ποια κριτήρια έγιναν αυτές οι επιλογές, από ποιους και με τι κίνητρα;;; Αυτό μάλλον δεν θα το μάθουμε ποτέ... Επίσης, υπάρχει το θέμα των άπειρων μεταφράσεων. Και φυσικά των κινήτρων πολλών ανθρώπων που διδάσκουν αυτά τα μηνύματα (που φυσικά παραδέχομαι ότι έχουν το ενδιαφέρον τους. Άρα δεν πιστεύω πως μπορούμε να είμαστε σίγουροι για την ακρίβεια των μηνυμάτων (τόσο σίγουροι που να αλλάξουμε το πως ζούμε...)

β) Προφανώς είναι θέμα πίστης. Το πρόβλημα προκύπτει όταν κάποιοι κατηγορούν όσους δεν συμμερίζονται την ίδια πίστη, η οποία είναι δεδομένο πως είναι αναπόδειχτη!

Επίσης από τη στιγμή που είναι αναπόδειχτη, προσωπική μου άποψη είναι πως θα πρέπει κάποιος να έχει στο πίσω μέρος του μυαλού του ότι κάποτε μπορεί και να αποδειχθεί λάθος!

5. Όπως λέει και ο επιστήμονας Μax Planck: «Both Religion and science require a belief in God. For believers, God is in the beginning, and for physicists He is at the end of all considerations… To the former He is the foundation, to the latter, the crown of the edifice of every generalized world view».

Το βρήκα στο: http://en.wikiquote.org/wiki/Max_Planck, όπου αναφέρει ως πηγή το: Religion and Natural Science (Lecture Given 1937) Scientific Autobiography and Other Papers, trans. F. Gaynor (New York, 1949), pp. 184.

6. Συγνώμη που γράφω στα αγγλικά, αλλά δεν είναι δύσκολη η κατανόηση. Μπορείτε επίσης να τα μεταφράσετε με κάποιο πρόγραμμα. Η υπογράμμιση δική μου-όχι στο πρωτότυπο.Επίσης, επειδή αναφέρω κάποιες πηγές δε σημαίνει ότι υποχρεωτικά αυτές κατέχουν την απόλυτη Αλήθεια.

Χαίρομαι για το υπογραμμισμένο! Όποιος λέει ότι κατέχει την απόλυτη αλήθεια, κατ' εμέ είναι για τα σίδερα. Απλά σημειώνω ότι ο Πλανκ είναι ίσως η εξαίρεση στους επιστήμονες του βεληνεκούς του (επειδή ήταν θρήσκος - όχι ότι σημαίνει κάτι). Απλά και αυτός απέρριπτε πολλά σημεία της πίστης του...

Επιτέλους, το τόπικ εξελίσσεται ωραία (και όχι επειδή μας προκαλεί το γέλιο!)

Ναι, σωστό είναι ότι δεν απαντάω σε όλα, όπως γράφει ο markvag, αλλά αυτό συμβαίνει επειδή:

1. ειλικρινά δεν έχω χρόνο, αλλά πολλές υποχρεώσεις (αυτός ο χρόνος που γράφω τώρα το πρωί θα αναπληρωθεί με εργασία μετά τα μεσάνυχτα). Π.χ. θα ήθελα να ψάξω στα «κιτάπια» μου για να αναφέρω επιστημονικές πηγές για τους διωγμούς των Χριστιανών από Ρωμαίους αυτοκράτορες (π.χ. Τραιανός, Μ. Αυρήλιος που μάλλον τότε σκότωσαν την Αγ. Παρασκευή).

2. με πολλά που γράφονται δε συμφωνώ (π.χ. ότι ο Χριστιανισμός είναι εξέλιξη φιλοσοφικών διδασκαλιών), αλλά λέω ΟΚ, εγώ πιστεύω ότι εφόσον στην εξίσωση μπαίνει ο Ιησούς Χριστός και η διδασκαλία του, οι ομοιότητες με φιλοσοφίες κλπ. παίρνουν άλλη διάσταση. Εγώ δέχομαι ότι ισχύει το «Καὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ τὸν μονογενῆ, τὸν ἐκ τοῦ Πατρὸς γεννηθέντα πρὸ πάντων τῶν αἰώνων» (από το σύμβολο της πίστης), και άρα οι επιδράσεις έχουν δευτερεύουσα σημασία. Κάποιος άλλος δε δέχεται τη θεική Του φύση, και λογικά τονίζει τις επιρροές από φιλοσοφίες κλπ. Δλδ δεν μπορώ να επιχειρηματολογώ επ’ άπειρον, ακούστηκαν και οι δυο απόψεις, ας κρίνουν οι αναγνώστες,

3. μερικά τα θεωρώ αυτονόητα, π.χ. ότι η Γέννεση είναι θρησκευτικό/πνευματικό κείμενο, κι όχι επιστημονικό, άρα η σκέψη με την οποία την κατανοούμε δεν μπορεί να είναι επιστημονική. Επίσης ο ίδιος ο Ιησούς Χριστός μιλούσε με παραβολές, άρα ο «μεταφορικός» λόγος δεν είναι άγνωστος στον Χριστιανισμό. Σε αυτή την περίππτωση λέω, ΟΚ, καταλαβαίνω τι λέει ο συνομιλητής, δε συμφωνώ, αλλά το έχουμε πει 10 φορές σε αυτή τη συζήτηση, δε θα το «ζαλίσω» περισσότερο. Αν το «ζαλίσω» κι άλλο σημαίνει ότι: α) είμαι φανατικός, β) είμαι εγωιστής και θέλω να βγω «νικητής» από αυτή τη συζήτηση, και γ) ότι θέλω να πείσω-αυτό που θέλω είναι απλά να εκφράσω τις απόψεις μου και όποιος πειστεί καλώς, αν δεν πειστεί πάλι καλώς.

4. Σε μερικά συμφωνώ, ότι π.χ. όταν μιλάω για Χριστιανισμό στη σκέψη μου έχω τον Ορθόδοξο Χριστιανισμό, και δεν βάζω στην εξίσωση τους παπάδες κλπ., αλλά κυρίως τη διδασκαλία του Ιησού κλπ. Ή ότι η άποψη που λέει ότι εφόσον δεν καταγράψαμε με βίντεο τον Ιησού δεν είμαστε 100% σίγουροι για τη διδασκαλία του, ίσως να έχει κάποια βάση. Εγώ όμως πιστεύω ότι αυτά που έχουμε καταγράφουν σε πολύ μεγάλο βαθμό αυτά που έπραξε και δίδαξε (π.χ. Ματθαίος και Ιωάννης ήταν αυτόπτες μάρτυρες, οι Ευαγγελιστές Μάρκος και Λουκάς γνώριζαν τους Αποστόλους Πέτρο και Παύλο).

Γενικά πιστεύω ότι έχει κορεστεί η συζήτηση, εγώ τουλάχιστον αναμασάω τα ίδια και τα ίδια. Και από άλλους συνομιλητές δεκτές οι απόψεις τους (με την έννοια της κατάθεσης σε μια συζήτηση, όχι υποχρεωτικά συμφωνίας), αλλά βλέπω πως πάλι τα ίδια και τα ίδια γράφουν.

Βρείτε κάποια άλλη πτυχή του θέματος «Περί εκκλησίας», και χρόνου επιτρέποντος συμμετέχω.

Jacob

Ψάξε για τις επιρροές του χριστιανισμού και επάνελθε

Jacob εχω πολλα να σχολιασω, αλλα για αρχη θελω να θεσω ενα απλό ερωτημα:
Γιατι ο Χριστος και ο Χριστιανισμος δεν προτιμαει να ειναι σαφης και οικουμενικος, αλλα προτιμησε να ειναι διφορουμενος και να απευθυνθει σε ενα μικρο λαο κυριως;

Ο χρήστης Asimov έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

Ετσι ακριβως .Ο Plank ας πουμε που ενεφερε ο jacob ειπε σε μια φραση οτι και η θρησκεια και η επιστημη χρειαζονται εναν θεο,δεν νομιζω οτι μονο αυτος μπορουσε να το διαπιστωσει.
Φυσικα αυτος προχωρησε στην βαθυτερη εννοια του θεματος ως επιστημονικη έρευνα.Ομως ξεκινησε με μια απλή σκεψη.

Καλημέρα.

1. Για τις επιρροές του Χριστιανισμού έχω γράψει, έβαλα και reference βιβλίο 600 περίπου σελίδων. Στην απάντηση στις 12 Μαρτίου και σε μια άλλη 2-3 ημέρες πριν απαντάω σχετικά. Ειλικρινά δεν θέλω να γράψω πάλι γι'αυτό - δεν είμαι αγενής με τους συνομιλητές που επαναφέρουν το θέμα και εγώ τους παραπέμπω σε προηγούμενα, αλλά έχει καταγραφεί η άποψή μου.

2. Στο ερώτημα: «Γιατι ο Χριστος και ο Χριστιανισμος δεν προτιμαει να ειναι σαφης και οικουμενικος, αλλα προτιμησε να ειναι διφορουμενος και να απευθυνθει σε ενα μικρο λαο κυριως;», δεν μπορώ να απαντήσω, γιατί πιστεύω ότι ο Χριστιανισμός είναι σαφής και όχι διφορούμενος.

Άλλο πράγμα είναι μιλάω με μεταφορικό λόγο, κι άλλο είμαι ασαφής . Ο μεταφορικός λόγος μπορεί να είναι (και συνήθως είναι) πάρα πολύ ξεκάθαρος.

Για παράδειγμα, όταν ο Ιησούς διηγείται την Παραβολή του καλού Σαμαρείτη (π.χ. κατά Λουκάν, κεφ.Ι’, στιχ. 25-37), μιλάει μεταφορικά, αλλά το τι εννοεί είναι εμφανέστατο. Στον στίχο 37 δίνει επίσης και την ερμηνεία.

Άρα στο ερώτημα δεν μπορώ να απαντήσω, γιατί δε συμφωνώ με αυτά που θεωρεί ως δεδομένα. Αλλά και να συμφωνούσα, χάριν της συζήτησης, πάλι δε μπορώ να απαντήσω.

Συμφωνώ, βέβαια, ότι κάποια κείμενα είναι δυσνόητα, αλλά δεν αποτελούν τον κανόνα.

Τέλος να πω το αυτονόητο ότι δεν έχω απαντήσεις για όλα τα θέματα-δεν έχω θεολογικές γνώσεις. Το γράφω επειδή μερικές φορές νομίζω ότι οι συνομιλητές μου έχουν υπερβολικές απαιτήσεις από εμένα. Βέβαια, θα πει κάποιος, αφού απαντάς, «τα ήθελες». Σωστό, αλλά απλά λέω πως δεν μπορώ από άποψη α) γνώσεων, και β) χρόνου να απαντάω σε όλα.

Jacob

http://news.pathfinder.gr/world/news/617550.html

Ο χρήστης Asimov έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

σνομπάρετε τον απλό, λαΙκό επιστήμονα που κρύβεται μέσα σε όλους μας ή μου φαίνεται; ντροπή

(εδιτ ορθογραφικο)

Ο χρήστης gto250swb έγραψε:

Πόνεσε το δάχτυλο απ το scroll down re mjacob

κανονικα ομως...

τελικα ομως οι Laclau -Mouffe εχουν καπου δικιο*, στην μετα μαρξιστικη εποχη καθενας εχει αντικειμενικα υποκειμενικη αποψη για την ιστορια. Παρολαυτα εγω θα επιμεινω σε μια (ακομα προσωπικη) αποψη, δεν εχει νοημα η απαριθμηση των διωγμων, εστω και αν γινονται προθυμα για την αποκατασταση μιας καποιας ιστορικης μνημης **αλλα η υπογραμμιση οτι οι διωγμοι ειτε του Διοκλητιανου ειτε του Θεοδοσιου δεν ειναι παρα η βιαιη μορφη ενος κρατικου μηχανισμου που ειναι διεφθαρμενος και αδυναμος στην παροχη κοινωνικης δικαιοσυνης. **

*οχι δεν ειναι θεμα πλουραλισμου, απλα η συνταξη του G60 με τον λογο του mjacob μου θυμισε την εικονα σε μια πορεια οπου ο τοπικος γαιοκτημονας συμπορευεται με εναν αναρχικο εναντια στην κατασκευη ενος εργοστασιου στο ονομα της οικολογιας

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

σνομπάρετε τον απλό, λαΙκό επιστήμονα που κρύβεται μέσα σε όλους μας ή μου φαίνεται; ντροπή

Σκετη ειρωνεία εισαι! ,,,,ντροπή! ,,,,αμαρτάνεις!

Τρεις χιλιάδες καταγγελίες κακοποίησης εξετάζει το Βατικανό τα τελευταία δέκα χρόνια
Περίπου 3.000 κατηγορίες για παιδεραστία εναντίον ιερέων έχει επεξεργαστεί η δικαιοσύνη του Βατικανού από το 2001 έως το 2010 για περιστατικά που διεπράχθησαν κατά τα τελευταία 50 χρόνια, ανακοίνωσε το Σάββατο αξιωματούχος του Βατικανού. .............
http://www.in.gr/news/article.asp?lngEn ... gDtrID=245

Φεγγαράκι μου λαμπρό
φέγγε μου να περπατώ
να πηγαίνω στο σχολειό
να μαθαίνω γράμματα,
πράγματα, σπουδάγματα
του Θεού τα πράγματα

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_arti ... 010_328256

Ο χρήστης coupeas έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

Ετσι ακριβως .Ο Plank ας πουμε που ενεφερε ο jacob ειπε σε μια φραση οτι και η θρησκεια και η επιστημη χρειαζονται εναν θεο,δεν νομιζω οτι μονο αυτος μπορουσε να το διαπιστωσει.
Φυσικα αυτος προχωρησε στην βαθυτερη εννοια του θεματος ως επιστημονικη έρευνα.Ομως ξεκινησε με μια απλή σκεψη.

Όλοι οι υπόλοιποι που δεν πιστεύουν ότι χρειάζεται ένας θεός (πχ Αϊνστάιν, Γουάτσον, κτλ) τι είναι;;;; Από τι είδους σκέψη ξεκίνησαν;;; Μιας και δεν μπορούσαν να διαπιστώσουν το ίδιο με τον Πλανκ...

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_arti ... 010_328256

Ο χρήστης Jacob έγραψε:

2. Στο ερώτημα: «Γιατι ο Χριστος και ο Χριστιανισμος δεν προτιμαει να ειναι σαφης και οικουμενικος, αλλα προτιμησε να ειναι διφορουμενος και να απευθυνθει σε ενα μικρο λαο κυριως;», δεν μπορώ να απαντήσω, γιατί πιστεύω ότι ο Χριστιανισμός είναι σαφής και όχι διφορούμενος.

Άλλο πράγμα είναι μιλάω με μεταφορικό λόγο, κι άλλο είμαι ασαφής . Ο μεταφορικός λόγος μπορεί να είναι (και συνήθως είναι) πάρα πολύ ξεκάθαρος.

Για παράδειγμα, όταν ο Ιησούς διηγείται την Παραβολή του καλού Σαμαρείτη (π.χ. κατά Λουκάν, κεφ.Ι’, στιχ. 25-37), μιλάει μεταφορικά, αλλά το τι εννοεί είναι εμφανέστατο. Στον στίχο 37 δίνει επίσης και την ερμηνεία.

Άρα στο ερώτημα δεν μπορώ να απαντήσω, γιατί δε συμφωνώ με αυτά που θεωρεί ως δεδομένα. Αλλά και να συμφωνούσα, χάριν της συζήτησης, πάλι δε μπορώ να απαντήσω.

Συμφωνώ, βέβαια, ότι κάποια κείμενα είναι δυσνόητα, αλλά δεν αποτελούν τον κανόνα.

Τέλος να πω το αυτονόητο ότι δεν έχω απαντήσεις για όλα τα θέματα-δεν έχω θεολογικές γνώσεις. Το γράφω επειδή μερικές φορές νομίζω ότι οι συνομιλητές μου έχουν υπερβολικές απαιτήσεις από εμένα. Βέβαια, θα πει κάποιος, αφού απαντάς, «τα ήθελες». Σωστό, αλλά απλά λέω πως δεν μπορώ από άποψη α) γνώσεων, και β) χρόνου να απαντάω σε όλα.

Jacob

Εκ του αποτελεσματος κρινω οτι ειναι ασαφεστατος. Ουδεποτε επεισε ανω του 20% του παγκοσμιου πληθυσμου, κηρυχθηκε σε χρονο και τοπο που θα ηταν πρακτικα αδυνατο να αγγιξει τη συντριπτικη πλειοψηφια του πλανητη. Γιατι αφηνε τους Αζτεκους ας πουμε να κανουν ανθρωποθυσιες;

Και φυσικα δε μιλαω για τις παραβολες, αλλα για την ουσια της πιστης τη θεότητα του Ιησου (δεν ξανανοιγω την κουβεντα για την ιστορικη του υπαρξη). Γιατι επρεπε να ειναι low profile η Ανασταση φερ'ειπειν; Ή η Σταυρωση; Μια Ανασταση με πληρη επισημοτητα δε θα επειθε και τον πλέον κακοβουλο;

Λογικες απορίες κανω και δε χρειαζονται θεολογικες σπουδες. Ουτε πιέζω για απαντηση, απλά σε βλεπω συζητισιμο και θα ηθελα την αποψη σου

Ο χρήστης markvag έγραψε:

....ο καθε επιστημονας που στην ουσια ενας σαν και μας ειναι που ξεκινησε να σκεφτεται απλά!...

Ετσι ακριβως .Ο Plank ας πουμε που ενεφερε ο jacob ειπε σε μια φραση οτι και η θρησκεια και η επιστημη χρειαζονται εναν θεο,δεν νομιζω οτι μονο αυτος μπορουσε να το διαπιστωσει.
Φυσικα αυτος προχωρησε στην βαθυτερη εννοια του θεματος ως επιστημονικη έρευνα.Ομως ξεκινησε με μια απλή σκεψη.

Όλοι οι υπόλοιποι που δεν πιστεύουν ότι χρειάζεται ένας θεός (πχ Αϊνστάιν, Γουάτσον, κτλ) τι είναι;;;; Από τι είδους σκέψη ξεκίνησαν;;; Μιας και δεν μπορούσαν να διαπιστώσουν το ίδιο με τον Πλανκ...

http://www.kathimerini.gr/4dcgi/_w_arti ... 010_328256

Τους ήρθε θεόσταλτο πουλί με σημείωμα στο πόδι!
Ειπαμε.Μην χτυπιεσαι και σε χάσουμε!