Εξίσωση των ορίων ηλικίας συνταξιοδότησης ανδρών – γυναικών
Συγκέντρωση στα γραφεία της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αθήνα έχει προγραμματίσει η ΑΔΕΔΥ, στις 13:30.

Την καταδικαστική απόφασή του ανακοίνωσε σήμερα το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, σχετικά με το ζήτημα της εξίσωσης των ορίων ηλικίας συνταξιοδότησης των αντρών και γυναικών στο Δημόσιο και τα Σώματα Ασφαλείας.

Στην απόφασή του, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο καθορισμός προϋποθέσεων περί ηλικίας και κανόνων περί ελάχιστης προαπαιτούμενης υπηρεσίας διαφορετικών, αναλόγως του φύλου, για τη χορήγηση συντάξεων με βάση σχέση εργασίας σε ευρισκόμενους σε απολύτως όμοιες ή παρόμοιες καταστάσεις εργαζομένους, αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης. Όπως υποστηρίζει το Δικαστήριο, η αρχή αυτή δεν εμποδίζει τα κράτη μέλη να θεσπίζουν ρυθμίσεις που προβλέπουν ειδικά πλεονεκτήματα, τα οποία διευκολύνουν το λιγότερο εκπροσωπούμενο φύλο να συνεχίσει μια επαγγελματική δραστηριότητα ή προλαμβάνουν ή αντισταθμίζουν τα μειονεκτήματα στην επαγγελματική σταδιοδρομία. Εξάλλου, για να μην έρχονται σε αντίθεση με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, οι εθνικές ρυθμίσεις πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να βελτιώνουν την ικανότητα των γυναικών να ανταγωνίζονται τους άνδρες στην αγορά εργασίας και να ακολουθούν σταδιοδρομία υπό συνθήκες ισότητας με αυτούς.

Στη συνέχεια το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η Συνθήκη της ΕΕ απαγορεύει κάθε διάκριση μεταξύ ανδρών και γυναικών εργαζομένων όσον αφορά την αμοιβή, ασχέτως των ρυθμίσεων από τις οποίες απορρέει η ανισότητα αυτή.

Στην προσφυγή της η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε από το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι οι διατάξεις του ελληνικού κώδικα πολιτικών και στρατιωτικών συντάξεων ( Προεδρικό διάταγμα 166/2000, της 3ης Ιουλίου 2000), που προβλέπουν διαφορετική μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών εργαζομένων ως προς την ηλικία συνταξιοδότησης και την ελάχιστη προαπαιτούμενη υπηρεσία, παραβιάζουν την αρχή της ίσης μεταχείρισης. Η Επιτροπή εκτίμησε ότι το εν λόγω σύστημα προβλέπει λιγότερο ευνοϊκές προϋποθέσεις για τη συνταξιοδότηση των ανδρών σε σχέση με εκείνη των γυναικών.

Η απόφαση αναφέρει ότι η Ελλάδα δεν αμφισβήτησε τη διαφορετική μεταχείριση, αλλά υποστήριξε ότι το ελληνικό συνταξιοδοτικό σύστημα, ως εκ του νόμου σύστημα κοινωνικής ασφάλισης, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης, αλλά σε αυτό της οδηγίας 79/7/EΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως, η οποία δεν θίγει την ευχέρεια που έχουν τα κράτη μέλη να αποκλείουν από το πεδίο εφαρμογής της τον καθορισμό της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως . Εν πάση περιπτώσει, η διαφορετική αυτή μεταχείριση ανταποκρίνεται στον αντίστοιχο κοινωνικό ρόλο των ανδρών και των γυναικών και συνιστούσε μέτρο το οποίο αντιστάθμιζε τα μειονεκτήματα που αντιμετωπίζουν οι γυναίκες λόγω της παραμονής τους στην αγορά εργασίας για συντομότερο χρόνο.

Το Δικαστήριο υπενθυμίζει, επίσης, ότι, σύμφωνα με τη Συνθήκη ΕΚ, κάθε κράτος μέλος εξασφαλίζει την εφαρμογή της αρχής της ισότητας των αμοιβών ανδρών και γυναικών για όμοια εργασία ή για εργασία της αυτής αξίας. Ως «αμοιβή» νοούνται οι αποδοχές και όλα τα άλλα οφέλη, που παρέχονται άμεσα ή έμμεσα, σε χρήματα ή σε είδος, από τον εργοδότη στον εργαζόμενο, λόγω της σχέσεως εργασίας. Η έννοια της αμοιβής δεν περιλαμβάνει τα συστήματα κοινωνικής ασφάλισης που ρυθμίζονται απευθείας από τον νόμο, αλλά τις παροχές που χορηγούνται βάσει ενός συνταξιοδοτικού συστήματος το οποίο, κατά τα ουσιώδη, αποτελεί συνάρτηση της θέσεως την οποία κατείχε ο ενδιαφερόμενος.

Το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι μεταξύ των κριτηρίων που έχει δεχθεί με τη νομολογία του, για τον χαρακτηρισμό ενός συνταξιοδοτικού συστήματος, αποφασιστικό κριτήριο αποτελεί μόνον η σχέση εργασίας (το γεγονός ότι η σύνταξη καταβάλλεται στον εργαζόμενο λόγω της σχέσεως εργασίας μεταξύ αυτού και του πρώην εργοδότη του), ενώ ο τρόπος χρηματοδοτήσεως και διαχειρίσεως του συνταξιοδοτικού συστήματος δεν συνιστά αποφασιστικό στοιχείο.

Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η χορηγούμενη βάσει του ελληνικού κώδικα σύνταξη πληροί, κατ’ ουσίαν, τα τρία κριτήρια που απορρέουν από τη νομολογία του Δικαστηρίου και επιτρέπουν τον χαρακτηρισμό της ως αμοιβής κατά την έννοια της Συνθήκης:

-Η σύνταξη καταβάλλεται σε μια ευρεία και διαφοροποιημένη ως προς τη σύνθεση ομάδα εργαζομένων η οποία -μολονότι απαρτίζεται από ετερόκλητες κατηγορίες εργαζομένων, με εντελώς διαφορετικά είδη καθηκόντων και εντελώς διαφορετικά είδη σχέσεων εργασίας- διακρίνεται λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών που εμφανίζει η σχέση εργασίας με το κράτος ή με άλλους εργοδότες του δημοσίου τομέα,

-Η σύνταξη υπολογίζεται σε συνάρτηση με τον χρόνο υπηρεσίας που συμπλήρωσε ο εργαζόμενος και τέλος,

-Η σύνταξη υπολογίζεται βάσει του τελευταίου μισθού.

Η κυβέρνηση από την Πέμπτη και μετά είναι υποχρεωμένη να αποφασίσει:

1. Το αν θα μειώσει τα όρια συνταξιοδότησης των αντρών.

2. Το αν θα αυξήσει τα όρια συνταξιοδότησης των γυναικών ή

3. Το αν θα επιλέξει μια μέση λύση, δηλαδή αν θα μειώσει λίγο τα όρια συνταξιοδότησης των αντρών και ταυτόχρονα αυξήσει λίγο τα όρια συνταξιοδότησης των γυναικών.

Εκτός από το ότι η Ελλάδα θα κληθεί να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα, σε περίπτωση που η κυβέρνηση δεν λάβει κάποια από τις παραπάνω αποφάσεις, θα πρέπει να πληρώνει και ημερήσιο πρόστιμο που θα κυμαίνεται -σύμφωνα με πληροφορίες- από 17.500 ευρώ έως και 34.500 ευρώ, όσο δεν προσαρμόζει την εθνική της νομοθεσία στην κοινοτική.

www.kathimerini.gr

Σας παρακαλώ μια βοήθεια γιατι το πρόσωπο είναι γνωστό μου. Αν και κάπου θα υπάρχει κάποιο παρόμοιο θέμα δεν κατάφαρα να το βρω.

Υπάλληλος σε μαγαζί το οποίο δεν πάει καθόλου καλά. Απλήρωτος για αρκετό καιρό μεν αλλά ο εργοδότης κάνει πληρωμές με μεγάλες καθυστερύσεις. Κάποια στιγμή του λέει να πάρει μετάθεση σε άλλο υποκατάστημα αλλά ο υπάλληλος δεν θέλει. Τότε ο εργοδότης του λέει να φύγει αλλά στα χαρτιά θα γράφει πάνω για παραίτηση και όχι για απόλυση. Δεν μπορει ο υπάλληλος να πει 'εγώ κύριε δεν παραιτούμαι αν θες διώξε με και αποζημίωσε με?'
Ρωτάω γιατι πήγε ο υπάλληλος στον επόπτη και του είπε ότι θα είναι παραίτηση. Μήπως τα έχουν κάνει 'πλακάκια' οι 2 για να μην αποζημιωθεί ο υπάλληλος? Γιατί να μην πεί ο υπάλληλος ότι αρνείται την μετάθεση? Γιατί να τον αναγκάσουν σώνει και καλά σε παραίτηση?

Δυσκολο θεμα και θα σε κατατοπισουν πιο ειδικοι, αλλα ο δικος σου μαλλον χανει αφου στην ουσια αρνειται να εργαστει,εκτος εαν ειναι ανυπαντρη μητερα και στην στέλνει στο Διδυμότειχο,εκει σιγουρα εχει το δικαιο με το μερος της.

όχι είναι στην ίδια πόλη αλλά δεν θέλει βρε παιδί μου γιατι να πάει με το ζόρε?

Η σύμβαση που υπέγραψε αναφέρει ότι μπορεί η εταιρεία να μεταφέρει τον υπάλληλο σε άλλο υποκατάστημα εντός του νομού ;

Αυτό δεν το ξέρω αλλά θα το μάθω.

Ο χρήστης ginogsm έγραψε:
Η σύμβαση που υπέγραψε αναφέρει ότι μπορεί η εταιρεία να μεταφέρει τον υπάλληλο σε άλλο υποκατάστημα εντός του νομού ;

συνηθως το γραφουν αυτο για να ειναι καλυμενοι σε τετοιες περιπτωσεις.

δεν ξερω βεβαια αν ειναι καταχρηστικο. Οπως πχ σε πολλες εταιριες οι συμβασεις αναφερουν οτι αν παραιτηθεις/απολυθεις δε μπορεις να εργαστεις σε εταιριες του ανταγωνισμου για 3-5 χρονια. Λες και που αλλου θα πας για δουλεια αν οχι σε παρομοια/ανταγωνιστρια εταιρια?

Δεν νομίζω να είναι καταχρηστικό. Δεν γνωρίζω εργατικό δίκαιο βέβαια αλλά μου φαίνεται σχετικά λογικό.Δεν μου έχει συμβεί όμως για να το νιώσω ή να το ψάξω.

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
Σας παρακαλώ μια βοήθεια γιατι το πρόσωπο είναι γνωστό μου. Αν και κάπου θα υπάρχει κάποιο παρόμοιο θέμα δεν κατάφαρα να το βρω.

Τα πάντα όλα, υπάρχουν εδώ. Αρκεί να ψάξεις το'να τ'άλλο

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
όχι είναι στην ίδια πόλη αλλά δεν θέλει βρε παιδί μου γιατι να πάει με το ζόρε?

Για να στο θεσω αλλιως,με το ζορι τον κρατανε στην δουλεψη τους;Τον κλειδωνουν στο υπογειο το βραδυ;
Αμα δεν θελει,ανοιχτες ειναι οι πορτες και τα σκυλια δεμενα.Απο την στιγμη που ειναι στην ιδια πολη δεν εχει καμία τύχη,ειναι σαν να αρνειται να εργαστει.

Προφανώς η σύμβασή του γράφει ότι είναι υποχρεωμένος να πάει στις μεταθέσεις οπότε πρέπει να πάει αλλιώς αρνείται να εργαστεί άρα χάνει αποζημίωση κ.λ.π.
Αλλά εγώ δεν καταλαβαίνω το εξής:
Τόσο καιρό απλήρωτος και θα τον παραιτήσουν και από πάνω, συγνώμη αλλά μόνο π#$$ δεν παίρνει το φιλαράκι σου
Γνώμη μου:
Να πάει στην μετάθεση, με περισσή διάθεση και στην πρώτη του άλλου μήνα που δεν θα πληρωθεί να κάνει μια καταγγελία στην επιθεώρηση εργασίας στο αφεντικό του και αντε γεια
Έτσι κι αλλιώς δουλειά που δεν σε πληρώνουν στην ώρα τους δεν αξίζει ... συνήθως έτσι ξεκινάνε και στο τέλος σου κιόλας.

Egv λεω να κανει ΤΩΡΑ την καταγγελια για τους απληρωτους μισθους, αφου ετσι κι αλλιως δεν φαινεται να εχει καλο τελος αυτη η ιστορια. Να δουνε τουλαχιστον οτι δεν ειναι μαλακας κ δεν μασαει. Αμα καβαλησουν...

Μεταβολή του τόπου παροχής της εργασίας του μισθωτού- Μετάθεση εργαζομένου

www.taxheaven.gr

ρε πστ μου μια ωρα αυτο εψαχνα κ με προλαβες...

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:
Σας παρακαλώ μια βοήθεια γιατι το πρόσωπο είναι γνωστό μου. Αν και κάπου θα υπάρχει κάποιο παρόμοιο θέμα δεν κατάφαρα να το βρω.

Υπάλληλος σε μαγαζί το οποίο δεν πάει καθόλου καλά. Απλήρωτος για αρκετό καιρό μεν αλλά ο εργοδότης κάνει πληρωμές με μεγάλες καθυστερύσεις. Κάποια στιγμή του λέει να πάρει μετάθεση σε άλλο υποκατάστημα αλλά ο υπάλληλος δεν θέλει. Τότε ο εργοδότης του λέει να φύγει αλλά στα χαρτιά θα γράφει πάνω για παραίτηση και όχι για απόλυση. Δεν μπορει ο υπάλληλος να πει 'εγώ κύριε δεν παραιτούμαι αν θες διώξε με και αποζημίωσε με?'
Ρωτάω γιατι πήγε ο υπάλληλος στον επόπτη και του είπε ότι θα είναι παραίτηση. Μήπως τα έχουν κάνει 'πλακάκια' οι 2 για να μην αποζημιωθεί ο υπάλληλος? Γιατί να μην πεί ο υπάλληλος ότι αρνείται την μετάθεση? Γιατί να τον αναγκάσουν σώνει και καλά σε παραίτηση?

Δεύτερο επεισόδιο.

Τελικά τον απολύει και μάλλον θα πάρει αποζημίωση.
ΟΜΩΣ ο 'εργοδότης' απειλεί θεούς και δαίμονες ότι είναι δυκτιομένος, ξέρει κόσμο και δεν θα ξαναβρεί δουλειά πουθενα στην πόλη. Και τώρα?

Sorry, αλλά ο εργοδότης λέει π@π@ριες. Σε 10 μέρες θα το έχει ξεχάσει.

Ο χρήστης cmarin έγραψε:
Sorry, αλλά ο εργοδότης λέει π@π@ριες. Σε 10 μέρες θα το έχει ξεχάσει.

Μακάρι να είναι έτσι!!!

Μπορεί να το ξεχάσει, μπορεί και όχι.
Το θέμα είναι ότι:

• ο υπάλληλος προκάλεσε καταχρηστικά την απόλυσή του, αφού κατά τα φαινόμενα ήταν υποχρεωμένος να εργαστεί σε άλλο υποκατάστημα της ίδιας πόλης (αν δεν προέβλεπε κάτι διαφορετικό η σύμβασή του)
• ο υπάλληλος θα ήταν καλό να έχει μια συστατική επιστολή από τον προηγούμενο εργοδότη του, που τώρα σιγά μην την πάρει
• ο επόμενος εργοδότης ίσως θελήσει να επικοινωνήσει με τον παλιό, για να έχει μια άποψη για το ποιόν του εργαζομένου από πρώτο χέρι...
• το Ηράκλειο δεν είναι τόσο μεγάλη πόλη

Μακάρι να πάνε όλα πρίμα.

Για να μπορέσουμε να σχηματίσουμε καλύτερη άποψη για το ποιος είναι ο 'κακός' της υπόθεσης (ή έστω ο πιο 'κακός'), μπορείς να μας αναφέρεις τους λόγους που οδήγησαν τον γνωστό σου στο να αρνηθεί μετάθεση σε άλλο κατάστημα της ίδιας πόλης;

Ο χρήστης Megane98hp έγραψε:

Δεύτερο επεισόδιο.

Τελικά τον απολύει και μάλλον θα πάρει αποζημίωση.
ΟΜΩΣ ο 'εργοδότης' απειλεί θεούς και δαίμονες ότι είναι δυκτιομένος, ξέρει κόσμο και δεν θα ξαναβρεί δουλειά πουθενα στην πόλη. Και τώρα?

Kαι τωρα ειναι δυσκολα τα πραγματα.Σχεδον κανεις δεν προσλαμβανει αυτες τις μερες,ποσο μαλλον εαν πεσει σημα 'προσοχη-θα στην φερει πισωπλατα οταν βρεθεις στην αναγκη του' κτλ
Ο φιλος σου να μην νομισει οτι θαβοντας τον πρωην εργοδοτη του θα κανει καλη εντυπωση στον επομενο (ηταν αρχιδι/δεν με πληρωνε κτλ),θα πρεπει εαν ερωτηθει να δειξει πολυ ουδετερη σταση και να πει απλως οτι δεν τα καταφεραμε να συνεργαστουμε,δεν βοηθησε και το κλιμα στην αγορα και διαφορες γενικολογες παπαριες.