-
Παιδια καλησπερα πριν λιγο καιρο ειχα ενα τρακαρισμα!!!Δυστηχως!!επεσα πανω σε 1 κολωνα της ΔΕΗ(δεν χτυπησα αμαξι)!!!Το αλκοτεστ με βρηκε θετικο με 0.18-0.19!!!Νεοσ οδηγος,αρα ημουν πανω απο το οριο!!!Μου ηρθε χαρτι απο το δημο στο οποιο με παει δικαστικα εμενα και την ασφαλιστικη για την κολωνα!!!Την οποια κοστολογουν 5.500 χιλιαδες ΕΥΡΩ!!!!ΕΛΕΟΣ!!!
Θελω να σας ρωτισω αν θα τα πληρωσω εγω..'η η ασφαλιστικη μου...Παρεπιπτοντως ειχα ΜΙΚΤΗ ΑΣΦΑΛΕΙΑ!!!!
τι γινεται σε αυτεσ τι περιπτωσεισ????
-
Παιδια καλησπερα πριν λιγο καιρο ειχα ενα τρακαρισμα!!!Δυστηχως!!επεσα πανω σε 1 κολωνα της ΔΕΗ(δεν χτυπησα αμαξι)!!!Το αλκοτεστ με βρηκε θετικο με 0.18-0.19!!!Νεοσ οδηγος,αρα ημουν πανω απο το οριο!!!Μου ηρθε χαρτι απο το δημο στο οποιο με παει δικαστικα εμενα και την ασφαλιστικη για την κολωνα!!!Την οποια κοστολογουν 5.500 χιλιαδες ΕΥΡΩ!!!!ΕΛΕΟΣ!!!
Θελω να σας ρωτισω αν θα τα πληρωσω εγω..'η η ασφαλιστικη μου...Παρεπιπτοντως ειχα ΜΙΚΤΗ ΑΣΦΑΛΕΙΑ!!!!
τι γινεται σε αυτεσ τι περιπτωσεισ????
-
Τι λεγαμε?
Απο in.gr
Ο χρήστης ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ έγραψε:
Απόφαση του Αρείου Πάγου
Οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ δεν συνεπάγεται πάντα συνυπαιτιότητα σε δυστύχημαΟ Άρειος Πάγος ασχολήθηκε με υπόθεση τροχαίου, στο οποίο μεθυσμένος οδηγός έχασε τη ζωή του όταν το όχημά του εμβολίστηκε από αυτοκίνητο που πέρασε με κόκκινο.
Αθήνα
Οδηγός οχήματος που έχει κάνει χρήση αλκοόλ και εμπλέκεται σε τροχαίο δεν είναι απαραίτητα συνυπαίτιος, έκρινε ο Άρειος Πάγος.Το Δικαστήριο ασχολήθηκε με υπόθεση τροχαίου στο οποίο οδηγός, ενώ ήταν υπό την επήρεια αλκοόλ, πέρασε κανονικά πράσινο φανάρι αλλά εμβολίστηκε από άλλο όχημα που πέρασε με κόκκινο, με αποτέλεσμα να χάσει τη ζωή του.
Ειδικότερα, τον Ιανουάριο του 2001 επί της εθνικής οδού στη διασταύρωση της λαχαναγοράς της Θεσσαλονίκης, οδηγός με ταχύτητα 130 χλμ. την ώρα παραβίασε τον κόκκινο σηματοδότη και συγκρούστηκε πλαγιομετωπικά με άλλο διερχόμενο αυτοκίνητο που κινείτο με ταχύτητα 50 χλμ την ώρα.
Από τη σύγκρουση τραυματίστηκε θανάσιμα ο οδηγός του αυτοκινήτου που πήγαινε με μικρή ταχύτητα και ο σηματοδότης επί της πορείας του αυτοκινήτου του ήταν πράσινος.
Οι Αρεοπαγίτες έκριναν ότι για το δυστύχημα δεν συνέτρεξε καμία συνυπαιτιότητα του δεύτερου οδηγού που έχασε τη ζωή του, παρά το γεγονός ότι στο αίμα του βρέθηκε αλκοόλ σε ποσοστό 1,40 τοις χιλίοις και δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας.
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση αλλά και από όσα αποδείχτηκαν, ο οδηγός που παραβίασε το κόκκινο είχε ειδοποιηθεί νωρίτερα από άλλο σηματοδότη που αναβοσβήνει με κίτρινο (και δείχνει πως φανάρι που ακολουθεί είναι ή πρόκειται να γίνει κόκκινο). Επιπλέον, έτρεχε με 130 χλμ. την ώρα σε δρόμο με όριο ταχύτητας τα 90 χλμ την ώρα.
Οι Αρεοπαγίτες έκριναν ότι η ύπαρξη οινοπνεύματος στο αίμα του άτυχου οδηγού δεν άσκησε καμία επίδραση στην οδήγηση και στη δυνατότητα των αντιδράσεών του, αφού εμβολίστηκε από τον οδηγό που παραβίασε ερυθρό φανάρι και δεν υπήρχαν περιθώρια αντίδρασης από την πλευρά του.
Ακόμη, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε συνυπαιτιότητα του άτυχου οδηγού, παρά το γεγονός ότι δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας. Και αυτό γιατί το αυτοκίνητό του εμβολίστηκε (από την πλευρά του οδηγού) και δεν τον εκτίναξε από τη θέση του, ούτε κτύπησε στο παρμπρίζ του αυτοκινήτου.
Συνεπώς δεν υπήρξε καμία ουσιώδης επιρροή στην επέλευση του ατυχήματος και στην έκταση του τραυματισμού του (ο θάνατος επήλθε από ρήξη της αορτής).
Σύμφωνα με τους δικαστές, όπως έγινε το ατύχημα ήταν χωρίς αξία η λειτουργία της ζώνης ασφαλείας, η οποία προστατεύει κυρίως σε περίπτωση μετωπικής σύγκρουσης.
Κατόπιν αυτών κρίθηκε ότι αποκλειστικά υπαίτιος για το ατύχημα ήταν ο οδηγός που παραβίασε το κόκκινο φανάρι, με αποτέλεσμα να αποζημιωθούν τέσσερις συγγενείς του άτυχου οδηγού και η ασφαλιστική εταιρεία.
Το συγκεκριμενο γεγονος ειναι πολυ σημαντικοτερο απο το δικο μου υποθετικο παραδειγμα, γιατι στο δικο μου δεν σηκωνει αμφισβητηση οτι ο σταματημενος δεν μπορει να κανει τιποτα οταν απο το πουθενα σκαει πανω του ενα αυτοκινητο.
Ενω εδω περα εχουμε κ τα δυο οχηματα κινουμενα οποτε θα μπορουσε καποιος να επιχειρηματολογησει (κ σιγουρα εκανε στο δικαστηριο) περι δυνατοτητας αντιδρασης, της απουσιας χρησης ζωνης κλπ κλπ. Ολα αυτα θεωρηθηκε οτι δεν επαιξαν ρολο ουτε στην αιτια ουτε στο αποτελεσμα του συμβαντος. Οποτε στο παραδειγμα που ειχα δωσει οπου ενω εισαι ακινητος κ σε σωστη θεση στον δρομο καποιος σκαει πανω σου, τα παραπανω εφαρμοζονται 10 φορες περισσοτερο.
Αυτο νομιζω βαζει την ταφοπλακα σε επιχειρηματα του τυπου 'αφου ηταν πιωμενος δεν επρεπε καν να ειναι στον δρομο οποτε ας πληρωσει τωρα που ηταν'.
-
Και μιας και συζητάμε περί Αρείου Πάγου, αλκοόλ και οδήγησης (παλιά απόφαση αλλά ενδιαφέρουσα):
Άρειος Πάγος: Νέα δεδομένα για την απόδειξη οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλ
Η ευθύνη οδηγού αυτοκινήτου για τροχαίο ατύχημα δεν είναι απαραίτητο να προκύπτει αποκλειστικά από αιμοληψία, που να αποδεικνύει ότι ο οδηγός βρισκόταν σε κατάσταση μέθης, όπως έκρινε ο Άρειος Πάγος με την υπ’ αριθμόν 125/ 2004 απόφασή του.
Συγκεκριμένα, σε δίκες μεταξύ ασφαλιστικών εταιρειών και ασφαλισμένων που έχουν ως αντικείμενο την καταβολή αποζημίωσης, η διαπίστωση της μέθης ή όχι του οδηγού μπορεί να γίνει και με άλλους τρόπους εκτός της αιμοληψίας, όπως είναι η κατάθεση αυτοπτών μαρτύρων για την κατάσταση του οδηγού την ώρα του τροχαίου, αν είχε δηλαδή αστάθεια στο βήμα του, αν η αναπνοή του μύριζε οινόπνευμα κ.λπ.
Σε τέτοιας μορφής δίκη μπορεί επίσης, να συνεκτιμηθεί από το δικαστήριο το γεγονός ότι, ο οδηγός αρνήθηκε να υποβληθεί σε εξέταση αίματος, προκειμένου να διαπιστωθεί το ποσοστό αλκοόλ στο αίμα του, έτσι ώστε να αποδειχθεί αν ήταν ή όχι υπό την επήρεια αλκοόλ.
[...]
Επίσης: http://www.patris.gr/articles/47074?PHP ... fuv3396gm0 και http://library.techlink.gr/4t/article-m ... icle=11634
Το περίεργο είναι το ότι δεν μπορώ να βρω την απόφαση στον ιστότοπο του Αρείου Πάγου.
-
Προσεξε ομως, το δικαστηριο δεν δεχτηκε ισχυρισμο ασφαλιστικης που προσπαθουσε μεσω μαρτυριων να βγαλει τον οδηγο μεθυσμενο, 'ενω δεν ειχε γινει δυνατη η αιμοληψια ωστε να διαπιστωθει αυτο'.
Δηλαδη η εταιρια ελεγε 'εχουμε μαρτυρες που λενε/η συμπεριφορα του οδηγου δειχνει οτι ο οδηγος ηταν μεθυσμενος, κ ας μην εχουμε μετρηση' κ το δικαστηριο απερριψε τον ισχυρισμο ως αβασιμο.
Το αντιθετο, δηλαδη να θεωρηθει καποιος μεθυσμενος χωρις να τον εχουν μετρησει, απο μαρτυριες ή απο την συμπεριφορα του (οπως λανθασμενα μοιαζει να προκυπτει απο τα γραφομενα στην αρχη του αρθρου) δεν θα μπορουσε να ισχυει σε καμμια περιπτωση. Θεωρω απιθανο οποιοδηποτε δικαστηριο σε οποιοδηποτε βαθμο να δεχτει οτι αποδεικνυεται οτι καποιος οδηγουσε μεθυσμενος, ενω δεν τον εχουν μετρησει, επειδη παραπαταγε (ζαλιστηκα απο το χτυπημα κ. προεδρε) ή επειδη μυριζε αλκοολ η ανασα του (ειχα πιει μιση μπυρα, αλλα αυτο δεν σημαινει οτι ειμαι πανω απο το οριο κ. προεδρε).
Αυτα ειναι αστεια πραγματα.
-
Σε κάθε ατύχημα καλείς αστυνομία να καταγράψει το γεγονός για να υπάρχει επίσημη καταγραφή όπως επίσης καλείς και την φροντίδα ατυχήματος της ασφαλιστικής σου για να έχουν αποδείξεις σε περίπτωση νομικής ή άλλης κάλυψης.
Αλκοτέστ μπορείς να ζητήσεις να γίνει και στους 2 αλλα δεν ξέρω κατά πόσο θα έχουν εξοπλισμό έυκαιρο για κάτι τέτοιο .Οπότε ή θα περιμένετε ΤΟΤΑ ( ή το αντιστοιχο ανακριτικό) ή θα πρεπει να πάτε σε νοσοκομείο. Εκτος και αν σημειωθεί οτι αρνηθηκε να ο αλλος να κάνει τεστ αλκοολ.
τρακαρισμα υπο την επιρροια αλκοολ!!