Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Κατάλαβα απόλυτα πως στο επόμενο δευτερόλεπτο δεν ισχύει τίποτε, αλλά στο...δευτερόλεπτό μου ισχύουν τα πάντα όλα και είμαι στις...προδιαγραφές σου. Η αντίληψη εκείνο το δευτερόλεπτο είναι ΑΝΤΙΚΕΙΝΙΚΗ, συνολικά είναι υποκειμενική (γιατί αλλάζει το επόμενο δευτερόλεπτο , σωστά...).

Οχι οχι οχι.
Οχι, εκείνη την χρονική στιγμή γνωρίζεις την υποκειμενική αντίληψη του πληθυσμού εκείνης της στιγμής.
Θες να πούμε αντικειμενική την διαδικασία δημοψηφίσματος για την τάση του κόσμου για το τι είναι όμορφο εκείνης της στιγμής, δεν έχω πρόβλημα. Αυτό δεν συνιστά κάτι αντικειμενικό σε σχέση με την ομορφιά.

Μάλιστα....
ΆΡΑ, καταλήγουμε πως η ομορφιά εν τέλει ΔΕΝ υφίσταται, αφού δυνητικά (χωρίζοντας τον χρόνο σε άπειρες χρονικές στιγμές...) ο καθένας θ' αλλάζει άποψη, επομένως ΣΥΝΟΛΙΚΑ, δεν θα υπάρξουν ποτέ κάποιοι ομορφοι ή άσχημοι για όλους...

Άρα, η ομορφιά και η ασχήμια ΔΕΝ υπάρχουν, ή αν υπάρχουν , υπάρχουν ως 'εφευρήματα' υποκειμενικότητας...

Με τέτοια απόλυτη ματιά, τα πάντα είναι σχετικά και δεν οδηγείσαι ΠΟΤΕ σε συμπέρασμα. Γιατί απλούστατα, προσπαθείς να βγάλεις εντελώς από την εξίσωση την παρατήρηση και την στατιστική ανάλυση, προσπαθώντας να δώσεις ΑΠΟΛΥΤΕΣ νόρμες. Μαθηματικά, μπορεί να κάνεις και σωστά (που δεν συμφωνώ...). Τελικά, τα συμπεράσματά σου όμως είναι απλώς...άχρηστα.

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Κατάλαβα απόλυτα πως στο επόμενο δευτερόλεπτο δεν ισχύει τίποτε, αλλά στο...δευτερόλεπτό μου ισχύουν τα πάντα όλα και είμαι στις...προδιαγραφές σου. Η αντίληψη εκείνο το δευτερόλεπτο είναι ΑΝΤΙΚΕΙΝΙΚΗ, συνολικά είναι υποκειμενική (γιατί αλλάζει το επόμενο δευτερόλεπτο , σωστά...).

Οχι οχι οχι.
Οχι, εκείνη την χρονική στιγμή γνωρίζεις την υποκειμενική αντίληψη του πληθυσμού εκείνης της στιγμής.
Θες να πούμε αντικειμενική την διαδικασία δημοψηφίσματος για την τάση του κόσμου για το τι είναι όμορφο εκείνης της στιγμής, δεν έχω πρόβλημα. Αυτό δεν συνιστά κάτι αντικειμενικό σε σχέση με την ομορφιά.

Μάλιστα....
ΆΡΑ, καταλήγουμε πως η ομορφιά εν τέλει ΔΕΝ υφίσταται, αφού δυνητικά (χωρίζοντας τον χρόνο σε άπειρες χρονικές στιγμές...) ο καθένας θ' αλλάζει άποψη, επομένως ΣΥΝΟΛΙΚΑ, δεν θα υπάρξουν ποτέ κάποιοι ομορφοι ή άσχημοι για όλους...

Άρα, η ομορφιά και η ασχήμια ΔΕΝ υπάρχουν, ή αν υπάρχουν , υπάρχουν ως 'εφευρήματα' υποκειμενικότητας...

Με τέτοια απόλυτη ματιά, τα πάντα είναι σχετικά και δεν οδηγείσαι ΠΟΤΕ σε συμπέρασμα. Γιατί απλούστατα, προσπαθείς να βγάλεις εντελώς από την εξίσωση την παρατήρηση και την στατιστική ανάλυση, προσπαθώντας να δώσεις ΑΠΟΛΥΤΕΣ νόρμες. Μαθηματικά, μπορεί να κάνεις και σωστά (που δεν συμφωνώ...). Τελικά, τα συμπεράσματά σου όμως είναι απλώς...άχρηστα.

Οχι, εγώ πιστεύω πως η ομορφιά σαφέστατα υπάρχει αλλα είναι υποκειμενική

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Κατάλαβα απόλυτα πως στο επόμενο δευτερόλεπτο δεν ισχύει τίποτε, αλλά στο...δευτερόλεπτό μου ισχύουν τα πάντα όλα και είμαι στις...προδιαγραφές σου. Η αντίληψη εκείνο το δευτερόλεπτο είναι ΑΝΤΙΚΕΙΝΙΚΗ, συνολικά είναι υποκειμενική (γιατί αλλάζει το επόμενο δευτερόλεπτο , σωστά...).

Οχι οχι οχι.
Οχι, εκείνη την χρονική στιγμή γνωρίζεις την υποκειμενική αντίληψη του πληθυσμού εκείνης της στιγμής.
Θες να πούμε αντικειμενική την διαδικασία δημοψηφίσματος για την τάση του κόσμου για το τι είναι όμορφο εκείνης της στιγμής, δεν έχω πρόβλημα. Αυτό δεν συνιστά κάτι αντικειμενικό σε σχέση με την ομορφιά.

Μάλιστα....
ΆΡΑ, καταλήγουμε πως η ομορφιά εν τέλει ΔΕΝ υφίσταται, αφού δυνητικά (χωρίζοντας τον χρόνο σε άπειρες χρονικές στιγμές...) ο καθένας θ' αλλάζει άποψη, επομένως ΣΥΝΟΛΙΚΑ, δεν θα υπάρξουν ποτέ κάποιοι ομορφοι ή άσχημοι για όλους...

Άρα, η ομορφιά και η ασχήμια ΔΕΝ υπάρχουν, ή αν υπάρχουν , υπάρχουν ως 'εφευρήματα' υποκειμενικότητας...

Με τέτοια απόλυτη ματιά, τα πάντα είναι σχετικά και δεν οδηγείσαι ΠΟΤΕ σε συμπέρασμα. Γιατί απλούστατα, προσπαθείς να βγάλεις εντελώς από την εξίσωση την παρατήρηση και την στατιστική ανάλυση, προσπαθώντας να δώσεις ΑΠΟΛΥΤΕΣ νόρμες. Μαθηματικά, μπορεί να κάνεις και σωστά (που δεν συμφωνώ...). Τελικά, τα συμπεράσματά σου όμως είναι απλώς...άχρηστα.

Οχι, εγώ πιστεύω πως η ομορφιά σαφέστατα υπάρχει αλλα είναι υποκειμενική

Οχι. Γιατί όπως εσύ δεν δέχεσαι πως είναι αντικειμενική, έτσι κι εγώ ΜΕ ΤΑ ΙΔΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΣΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕΣ , θεωρώ πως εν τέλει ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ.

Μπορείς να μου βρεις ένα ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ επιχείρημα πως ΥΠΑΡΧΕΙ και είναι ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ;

Κοίτα, εγω θεωρώ πως υπάρχει ομορφιά, την ταυτίζω με την έλξη προς κάποια πρόσωπα η πράγματα και με κάποια συναισθήματα συγκεκριμμένα που μου δημιουργούν και αντιλαμβάνομαι. Αρα προσωπικά έχω πεισθει πως υπάρχει. Εσένα γιατί να σε πείσω; (πλάκα κάνω).
Αν δεν τα νοιώθεις κι εσύ τότε καλά κάνεις και δεν πιστεύεις πως υπάρχει ομορφιά

Εδώ όμως υπάρχει κανόνας που λέει πως οι άνθρωποι λόγω μηχανισμού αισθητηρίων οργάνων μπλα μπλα μπλά μπορεί να νοιώσει χ συναισθήματα και αυτό συμβαίνει κατα κανόνα εκτός κι αν μπλα μπλα μπλα.
Κι αυτός ο κανόνας καλύπτει τους πάντες και τα πάντα χωρίς εξαιρέσεις.
Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονός. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
Κοίτα, εγω θεωρώ πως υπάρχει ομορφιά, την ταυτίζω με την έλξη προς κάποια πρόσωπα η πράγματα και με κάποια συναισθήματα συγκεκριμμένα που μου δημιουργούν και αντιλαμβάνομαι. Αρα προσωπικά έχω πεισθει πως υπάρχει. Εσένα γιατί να σε πείσω; (πλάκα κάνω).
Αν δεν τα νοιώθεις κι εσύ τότε καλά κάνεις και δεν πιστεύεις πως υπάρχει ομορφιά

Το τι νοιώθουμε εμείς οι δύο είναι άσχετο, γιατί δεν αποδεικνύεται. Άρα μπορεί να υπάρχει, μπορεί και όχι. Μπορεί για σένα να υπάρχει και να είσαι ένας φτωχός ανόητος που το πιστεύει αυτό, μπορεί για μένα να μην υπάρχει και να είμαι ένας ακομη φτωχότερος ηλίθιος...

Άρα, αν εσύ ΝΟΜΙΖΕΙΣ πως υπάρχει ομορφιά, είναι πιθανόν απλά να μην ξέρεις τι σου γίνεται...

Μιας και τίποτε δεν μπορείς ν' αποδείξεις...

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Εδώ όμως υπάρχει κανόνας που λέει πως οι άνθρωποι λόγω μηχανισμού αισθητηρίων οργάνων μπλα μπλα μπλά μπορεί να νοιώσει χ συναισθήματα και αυτό συμβαίνει κατα κανόνα εκτός κι αν μπλα μπλα μπλα.
Κι αυτός ο κανόνας καλύπτει τους πάντες και τα πάντα χωρίς εξαιρέσεις.
Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονός. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ.

Αντικειμενικό ίσως. Για ομορφιά δεν είδα να λεει κάτι όμως...
Το συναίσθημα μπορεί να είναι ένα απλό...βραχυκύκλωμα στους νευρώνες, τι μας λέει πως όντως είναι αντικειμενικό;

Χμ...δεν μας τα λες καλά Τάσε!

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Εδώ όμως υπάρχει κανόνας που λέει πως οι άνθρωποι λόγω μηχανισμού αισθητηρίων οργάνων μπλα μπλα μπλά μπορεί να νοιώσει χ συναισθήματα και αυτό συμβαίνει κατα κανόνα εκτός κι αν μπλα μπλα μπλα.
Κι αυτός ο κανόνας καλύπτει τους πάντες και τα πάντα χωρίς εξαιρέσεις.
Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονός. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ.

Αντικειμενικό ίσως. Για ομορφιά δεν είδα να λεει κάτι όμως...
Το συναίσθημα μπορεί να είναι ένα απλό...βραχυκύκλωμα στους νευρώνες, τι μας λέει πως όντως είναι αντικειμενικό;

Χμ...δεν μας τα λες καλά Τάσε!

Ε, μη με βάζεις να ψάχνω τώρα, υπάρχουν μηχανισμοί συγκεκριμμένοι που διεγείρονται και προκαλούν συγκεκριμμένα συναισθήματα που όταν προκληθούν χαρακτηρίζουμε το αίτιο όμορφο.
Αυτά είναι αποδεδειγμένα και τα βρίσκεις εύκολα στην βιβλιοθήκη σου, και είναι μηχανισμοί που τους έχουμε όλοι εχτός εξαιρέσεων που και αυτές είναι γνωστές.
Ενας μηχανισμός είναι η σηκωμάρα. Αν σου σηκώνεται με κάτι αυτό είναι όμορφο, αν σου πέφτει είναι άσχημο. (πλάκα)
Και επειδή γνωρίζουμε τον μηχανισμό και δεσπόζει την λειτουργία όλων αποτελεί αντικειμενική πραγματικότητα.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Εδώ όμως υπάρχει κανόνας που λέει πως οι άνθρωποι λόγω μηχανισμού αισθητηρίων οργάνων μπλα μπλα μπλά μπορεί να νοιώσει χ συναισθήματα και αυτό συμβαίνει κατα κανόνα εκτός κι αν μπλα μπλα μπλα.
Κι αυτός ο κανόνας καλύπτει τους πάντες και τα πάντα χωρίς εξαιρέσεις.
Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονός. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟ.

Αντικειμενικό ίσως. Για ομορφιά δεν είδα να λεει κάτι όμως...
Το συναίσθημα μπορεί να είναι ένα απλό...βραχυκύκλωμα στους νευρώνες, τι μας λέει πως όντως είναι αντικειμενικό;

Χμ...δεν μας τα λες καλά Τάσε!

Ε, μη με βάζεις να ψάχνω τώρα, υπάρχουν μηχανισμοί συγκεκριμμένοι που διεγείρονται και προκαλούν συγκεκριμμένα συναισθήματα που όταν προκληθούν χαρακτηρίζουμε το αίτιο όμορφο.
Αυτά είναι αποδεδειγμένα και τα βρίσκεις εύκολα στην βιβλιοθήκη σου, και είναι μηχανισμοί που τους έχουμε όλοι εχτός εξαιρέσεων που και αυτές είναι γνωστές.
Ενας μηχανισμός είναι η σηκωμάρα. Αν σου σηκώνεται με κάτι αυτό είναι όμορφο, αν σου πέφτει είναι άσχημο. (πλάκα)
Και επειδή γνωρίζουμε τον μηχανισμό και δεσπόζει την λειτουργία όλων αποτελεί αντικειμενική πραγματικότητα.

Θα μπορούσε, αλλά ο μηχανισμός είμαστε σίγουροι πως λειτουργεί ΑΚΡΙΒΩΣ έτσι; Κι αν σου φέρω ένα τύπο που δεν λειτουργεί έτσι, ούτε ανήκει στις γνωστές εξαιρέσεις, τι γίνεται;

Άρα, ούτε γι' αυτό το μηχανισμό μπορούμε να είμαστε σίγουροι φοβάμαι...
Πρόβλημα...

Θα εντάξουμε την δυσλειτουργία του στον κανόνα που περιγράφει το θέμα, κι έτσι ο κανόνας θα καλύπτει τα πάντα και θα είναι ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ πραγματικότητα

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
Θα εντάξουμε την δυσλειτουργία του στον κανόνα που περιγράφει το θέμα, κι έτσι ο κανόνας θα καλύπτει τα πάντα και θα είναι ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ πραγματικότητα

Με τον ίδιο τρόπο, μπορώ να φτιάξω κανόνα για ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ομορφιά (αντικατέστησε την πραγματικότητα με την ομορφιά ... ).

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

Θα εντάξουμε την δυσλειτουργία του στον κανόνα που περιγράφει το θέμα, κι έτσι ο κανόνας θα καλύπτει τα πάντα και θα είναι ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ πραγματικότητα

Με τον ίδιο τρόπο, μπορώ να φτιάξω κανόνα για ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ομορφιά (αντικατέστησε την πραγματικότητα με την ομορφιά ... ).

Περιμένω με ανυπομονησία την διατύπωσή του

'Αντικειμενικά όμορφος είναι κάποιος που υπακούει στα κριτήρια του skye. Κάθε παρέκλιση που τυχόν εμφανιστεί, δεν καταργεί τον κανόνα, αλλά λογίζεται ως παρέκλιση και καταγράφεται ως αυτή. Οι παρεκλίσεις υπάγονται σε διαφορετικούς κανόνες.'

Πώς σού φαίνεται;

δεν κατάλαβες ....

Θα πρέπει να περνας απ τον κανόνα την χ γκόμενα, να βγάζει αποτέλεσμα στην απλούστερη περίπτωση
πχ 'είναι όμορφη', μετά να ρωτάς όλους τους ανθρώπους της γής αν είναι όμορφη και να σου λένε όλοι την απάντηση του κανόνα.
Ετσι η ομορφιά θα γίνει αντικειμενική, και η απόδειξη γι αυτό χρυσός κανόνας αντερστάντ;

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:
δεν κατάλαβες ....

Θα πρέπει να περνας απ τον κανόνα την χ γκόμενα, να βγάζει αποτέλεσμα στην απλούστερη περίπτωση
πχ 'είναι όμορφη', μετά να ρωτάς όλους τους ανθρώπους της γής αν είναι όμορφη και να σου λένε όλοι την απάντηση του κανόνα.
Ετσι η ομορφιά θα γίνει αντικειμενική, και η απόδειξη γι αυτό χρυσός κανόνας αντερστάντ;

Γιατί να το κάνω έτσι; Χρησιμοποιώ το ίδιο μοντέλο με εσένα, με βολεύει καλύτερα!

Αφού το δικό μου μοντέλο το απέρριψες σαν...ανεπαρκές και ευμετάβλητο, φτιάχνω κι εγώ ένα απλούστερο μοντελάκι να γουστάρω και του κοτσάρω και τις 'εξαιρέσεις' του κανόνα, και είμαστε κομπλέ!

Έχουμε αντιρρήσεις;

Ο χρήστης HighFidelity έγραψε:

δεν κατάλαβες ....

Θα πρέπει να περνας απ τον κανόνα την χ γκόμενα, να βγάζει αποτέλεσμα στην απλούστερη περίπτωση
πχ 'είναι όμορφη', μετά να ρωτάς όλους τους ανθρώπους της γής αν είναι όμορφη και να σου λένε όλοι την απάντηση του κανόνα.
Ετσι η ομορφιά θα γίνει αντικειμενική, και η απόδειξη γι αυτό χρυσός κανόνας αντερστάντ;

Γιατί να το κάνω έτσι; Χρησιμοποιώ το ίδιο μοντέλο με εσένα, με βολεύει καλύτερα!

Αφού το δικό μου μοντέλο το απέρριψες σαν...ανεπαρκές και ευμετάβλητο, φτιάχνω κι εγώ ένα απλούστερο μοντελάκι να γουστάρω και του κοτσάρω και τις 'εξαιρέσεις' του κανόνα, και είμαστε κομπλέ!

Έχουμε αντιρρήσεις;

Αυτό κάνουμε όλοι, έχει ο καθένας τον κανόνα που τον βολεύει, το λέμε υποκειμενική ομορφιά
Εσύ φαγώνεσαι για κοινό κανόνα που να μας καλύπτει όλους. Βγάζεις τα μάτια σου μόνος σου

Επειδή με έχετε μπερδέψει γενικά με την κουβέντα σας, να σας στείλω ενα λινκ με pm (φρέσκο, σήμερα μου το στείλανε!! ) να μου πείτε αν αυτό που βλέπετε είναι υποκειμενικά ή αντικειμενικά όμορφο..;;

Ο χρήστης Spartan έγραψε:
Επειδή με έχετε μπερδέψει γενικά με την κουβέντα σας, να σας στείλω ενα λινκ με pm (φρέσκο, σήμερα μου το στείλανε!! ) να μου πείτε αν αυτό που βλέπετε είναι υποκειμενικά ή αντικειμενικά όμορφο..;;

Στείλε μου pm

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Αυτό το 'επιστημονικό' κείμενο που μας τα χετε τουμπανιάσει, με όσα αγγλικούλια ξέρω δεν γράφει πουθενά ούτε με τι data ματσάρεις, ούτε με τι αλγόριθμους, ούτε αν είναι αντικειμενικοί η υποκειμενικοί, εξελίξιμοι η σταθεροί για να τσεκάρεις τον άλλο. Και δεν λέει ούτε αποδεκτές και μη τιμές για τις αναλογίες και τα μεγέθη στα τσεκ ποιντ του.

Για το waist- hip ratio δινονται στοιχεια: A WHR of 0.7 for women and 0.9 for men have been shown to correlate strongly with general health and fertility. Women within the 0.7 range have optimal levels of estrogen and are less susceptible to major diseases such as diabetes, cardiovascular disorders and ovarian cancers.[1] Men with WHRs around 0.9, similarly, have been shown to be more healthy and fertile with less prostate cancer and testicular cancer.[2]

The concept and significance of WHR as an indicator of attractiveness was first theorized by evolutionary psychologist Dr. Devendra Singh at the University of Texas at Austin in 1993. [9][10] Singh argued that the WHR was a more consistent oestrogen marker than the BHR studied at King's College, London by Dr Glenn Wilson in the 1970s. [11] [12]

Some researchers have found that the waist-hip ratio (WHR) is a significant measure of female attractiveness. Women with a 0.7 WHR are usually rated as more attractive by men from European cultures.[13] Such diverse beauty icons as Audrey Hepburn, Marilyn Monroe, Sophia Loren and even the Venus de Milo all have or had ratios close to 0.7, even though they all have different weights and heights. In other cultures, preferences appear to vary according to some studies,[14] ranging from 0.6 in China,[15] to 0.8 or 0.9 in parts of South America and Africa,[16][17][18] and divergent preferences based on ethnicity, rather than nationality, have also been noted.[19] [20]

Note: In the studies referenced above, only frontal WHR preferences differed significantly among racial and cultural groups. When actual (circumferential) measurements were made, the preferred WHR tended toward the expected value of 0.7 universally. The apparent differences are most likely due to the different body fat storage patterns in different population groups. For example, women of African descent tend to store their fat in their buttocks more than women of other groups. Therefore, their WHR as viewed from the front may appear to be much greater than when viewed from the side. The inverse may be true of women of East Asian ancestry. Therefore, African men appear to value a woman's small WHR in profile and Asian men may place more value on an exaggerated frontal WHR compared to European men.

Εγω δεν αμφισβήτησα πως υποσυνείδητα δουλεύει το σύστημα αναπαραγωγής, ούτε τα τσεκ ποιντ για σωματική υγεία.(για πνευματική υγεία δεν υπάρχουν άραγε; )

Φυσικα και υπαρχει και παιζει τεραστιο ρολο γιατι η πνευματικη υγεια και η ευφυια ειναι κληρονομικες σε μεγαλο βαθμο.

Την υποκειμενικότητα / αντικειμενικότητα της διαδικασίας συζητάω

ρε νιωσε λιγο, δε λεμε οτι υπαρχει μια ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ σειρα πχ αν εχεις 100 γυναικες μπορεις να τις καταταξεις απ'το 1 - 100 και να σου πουν ολοι την ιδια σειρα. Μπορουν ομως οι περισσοτεροι να συμφωνησουν για τις περισσοτερες για το αν ειναι ασχημες ή αν δεν ειναι ασχημες.

Ο χρήστης Spartan έγραψε:
Επειδή με έχετε μπερδέψει γενικά με την κουβέντα σας, να σας στείλω ενα λινκ με pm (φρέσκο, σήμερα μου το στείλανε!! ) να μου πείτε αν αυτό που βλέπετε είναι υποκειμενικά ή αντικειμενικά όμορφο..;;

Πω ρε σεις ζαλίστηκα... αλλά τα πέρασα όλα μια γρήγορη ανάγνωση.
2 πραγματάκια:
@Τασο: Άλλο έλξη (και δει σεξουαλικη) και άλλο ομορφιά. Μπορεί κάλλιστα μια όμορφη να μην με έλκει σεξουαλικά γιατί πχ είναι ξενέρωτη ή ξέρω (μου έχουν πει δλδ) ότι δεν κάνει καλό κρεββάτι.
@ΗιΦι: Το πείραμά σου απλά δε στέκει (ούτε θεωρητικά) γιατί αποκλείεται να είχε το αποτέλεσμα που επικαλείσαι, δλδ αποκλείεται να έβρισκες έναν αριθμό γυναικών που να θεωρείται καθολικά, δλδ από ΟΛΟΥΣ ταυτόχρονα, όμορφη.

Νομίζω το λάθος που γίνεται κατά κόρον σε αυτή τη συζήτηση είναι στον ορισμό της... αντικειμενικότητας και όχι στο αν είναι αντικειμενική η ομορφια.

Έναν καλό ορισμό έδωσε η fog πιο πριν και τείνω να συμφωνήσω (ως προς τον ορισμό) κάτι που οδηγεί πως μάλλον δεν υπάρχει αντικειμενική ομορφιά, χωρίς αυτό να προσφέρει κανένα χρήσιμο συμπέρασμα βέβαια...

Αντίθετα, η σεξουαλική έλξη, η γεννετήσια ορμή αν θέλετε, εχει σαφώς αντικειμενικά κριτήρια (αναπαραγωγή, επιβίωση κλπ) που απλά μεταφράζεται και εφράζεται διαφορετικά την εκάστοτε εποχή και από την εκάστοτε ομάδα (εδώ κολλάνε τα περι τι ψάχνουν οι πυγμαιοι, οι Λουδοβίκοι, οι άνθρωποι των σπηλαίων και τι εμείς τη δεδομένη χρονική στιγμή).