Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:
εγω γουσταρω πολυ τα κυβικα,απλα ακομα και στα πολλα κυβικα πιστευω πως το turbo εχει να δωσει το κατι παραπανω ...οποτε ο ιδανικος κινητηρας για τα γουστα μου ειναι ο εξης....

και ασε τις Μ να στροφαρουν...γνωμη μου παντα

Που πουλανε βρε παιδια αυτον τον κινητηρα να αγορασω εναν εστω μεταχειρισμενο γιατι θελω αλλαγη .!!!!!

Μακαρι να ειχα εναν v12 Ιταλικο 'θηριο' κατω απο το καπο και ας ερχοσασταν εσεις και με τους δυο κινητηρες μαζι ! Με τουρμπο η χωρις !!

πραγματικα αν ο V10 tfsi εμπαινε σε ελαφρυ αυτοκινητο δε ξερω που θα ετρεχε να κρυφτει το ιταλικο θηριο

αλλωστε κι αυτος ιταλικες ριζες εχει...(καποιοι μιλανε για κινητηρα gallardo ) απλα οι γερμανοι του εκαναν αυτο που του αξιζε,τον τουρμπισαν

αντε να μπει σε κανα R8 να χουμε να λεμε κι εμεις οι αουντακιδες...

**και ας τουρμπισουμε επιτελους τα παντα,ακομα και τις μηχανες του γκαζον!!! **

Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:
πραγματικα αν ο V10 tfsi εμπαινε σε ελαφρυ αυτοκινητο δε ξερω που θα ετρεχε να κρυφτει το ιταλικο θηριο

αν ομως ο v12 εμπαινε στο πισω καθισμα του Punto θα τρεχαν να κρυφτουν ολοι....

και αν η γιαγια μου ειχε καρουλια....

Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:
και αν η γιαγια μου ειχε καρουλια....

να δεις αμα ειχε και τουρμπο!!!!

Ο χρήστης kubiak έγραψε:
Αν είναι μόνο ένα από όλα τότε Turbo.
Αν μπορούσα να επιλέξω θα διάλεγα Κυβικά+Turbo+Στροφές...

Γενικά όμως συνδυασμός όλων είναι (ειδικά με χαμηλό βάρος )

Π.χ.
Ferrari F40 (1987) (πηγή)
Κυβισμός: 2936 cc [V8 90.0° - DOHC - Twin Turbo]
Ιπποδύναμη: 477.5 PS (471.0 bhp) (351.2 kW) @ 7000 rpm
Ροπή: 577.0 Nm (426 ft·lb) (58.8 kgm) @ 4000 rpm
Βάρος: 1100 kg
Κιλά / ίππο: 2,30

_

Και μιας και πέτυχα ένα αρκετά καλό video ορίστε: youtube.com > Ferrari F-40
Σκέτη απόλαυση μετά το 1:28 που βάζει μπρος (με ολίγον τι από στροφιλίκια)...

Η αξιοπιστία ενός κινητήρα είναι κατ εμέ το πιό σημαντικό κομμάτι της απόδοσής του. Έχει λιγότερα κινούμενα μέρη απο έναν κινητήρα υπερτροφοδοτούμενο, χαμηλότερες ταχύτητες εμβόλων απο έναν πολύστροφο κινητήρα. (Κάτι Χόντα, εαν θυμάμαι καλά, πετύχαιναν ταχύτητες εμβόλου της τάξεως των 25m/sec.) Όλα αυτά σημαίνουν φθορά, και κατ επέκταση μειωμένη απόδοση.
Στους κινητήρες πολλών κυβικών η καμπύλη ροπής είναι πιό ομαλή, χωρίς ξεσπάσματα που συναντάς σε έναν κινητήρα υψηλόστροφο όπως το S2000 για παράδειγμα. Έτσι δε χρειάζεται να οδηγείς με το κιβώτιο.
Γενικά μου αρέσει η δύναμη, αναλογικά, να αποδίδεται σε όλο το φάσμα των στροφών.
Βέβαια με μία προσεκτική ματιά μπορεί κανείς να διαπιστώσει πως οι νέες τεχνολογίες καθιστούν τους κινητήρες χαμηλού κυβισμού και με 1-2-3-5-10 υπερσυμπιεστές, πολύ πιό αξιόπιστους απ ότι παλαιότερα και με πολύ καλύτερη απόδοση (efficiency).
Γενικά οι υπερσυμπιεστές είναι η καλύτερη λύση για την 'φθηνή' και αποτελεσματική αύξηση της ιπποδύναμης. Άλλωστε χρησιμοποιούνταν και στην F1 όπου σε συνδυασμό με πολύστροφους κινητήρες, έκαναν θαύματα, και εκτόξευαν καμιά φορά (κυριολεκτικά) τα μονοθέσια σε άλλη διάσταση.
Οπότε απο πλευράς οικονομίας οι ΣΥΓΧΡΟΝΟΙ υπερτροφοδοτούμενοι κινητήρες (VW group π.χ.) είναι η ιδανική λύση για χαμηλότερο κόστος Vs απόδοση, καθότι μεταξύ άλλων, χρησιμοποιούν πολύ λιγότερη πρώτη ύλη για την κατασκευή τους, και άρα λιγότερη ενέργεια. Με άλλα λόγια Best value for money.

Που είσαι Qsis

εδω ειμαι..

λοιπον τα τουρμπατα ειναι τα καλυτερα

Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:
εδω ειμαι..

λοιπον τα τουρμπατα ειναι τα καλυτερα

Καλά τραγούδα.
Μπορεί να έχουν είπαμε δύναμη χαμηλά αλλά ψηλά είναι νεκρά.Και τέλος πάντων είναι και θέμα γούστου.Η γραμμικότητα στην απόδοση της ισχύος είναι ωραίο πράγμα.

Ο χρήστης Orestisren έγραψε:

εδω ειμαι..

λοιπον τα τουρμπατα ειναι τα καλυτερα

Καλά τραγούδα.
Μπορεί να έχουν είπαμε δύναμη χαμηλά αλλά ψηλά είναι νεκρά.Και τέλος πάντων είναι και θέμα γούστου.Η γραμμικότητα στην απόδοση της ισχύος είναι ωραίο πράγμα.

δηλ ένας 1600 110 αλόγων ή ένας 1800 125 αλόγων έχει δύναμη ψηλά ;

Θες μου φαίνεται βόλτα με την Fluencαρα για να καταλάβεις τι εστί K4 στις 6000

μην κανεις τετοια τσουβαλιασματα

δεν ειναι ολα τα τουρμπατα μοτερ ψοφια ψηλα

ειδικα τα πιο καινουρια δινουν μεχρι τελους

τα περισσοτερα βεβαια ειναι οπως λες, αλλα υπαρχουν και περιπτωσεις (βλεπε evo που κοφτιαζει στις 7600), οπου χαμηλα το αυτοκινητο ειναι τελειως ψοφιο και ψηλα ραβει

παρολα αυτα ομως , τα τουρμπο με τη ροπακλα που εχουν σου δινουν δυναμη παντου , πραγμα που τα κανει πρακτικα και για καθημερινες μετακινησεις ή ταξιδια και οχι 'ειδικα' και καταλληλα μονο για γρηγορες βολτες

τα πιο νορμαλ ατμοσφαιρικα οπως το 1800αρι που περιεγραψες στο οδηγησα ειναι απλα ανουσια..
τσαμα καινε τη βενζινη τους και εκει δεν υπαρχει καν η δικαιολογια του στροφαρισματος.. (αφου αυτα στροφαρουν χαμηλοτερα απο πολλα τουρμπατα)

για την ελλαδα μη το σκεφτεσαι, το τουρμπο ειναι μονοδρομος
καταναλωση, σηματα.. μονο θετικα εχουν

και πλεον αγοραζοντας ενα αυτοκινητο στυλ τουρμποκομπρεσσορα -σου ξαναλεω- 'εχεις' ολα τα 2λιτρα πλην αυτα της honda τα οποια ομως βρισκουν το δασκαλο τους απο αλλα 2λιτρα τουρμπατα μοτερ

για ατμοσφαιρα να καταλαβω το V6, το V8 , το V10, αλλα στα κυβικα που αγοραζουμε εδω στην ελλαδα η ατμοσφαιρα ειναι απλα ανυπαρκτη

Δίκιο έχεις είναι πολύ καλό που υπάρχει ροπή χαμηλά για τα δεδομένα του Ελλαδιστάν καθώς και τα λιγότερα κυβικά με χαμηλότερα πάγια τέλη αλλά το θέμα είναι ότι δεν έχουν αυτό το μπαμ όταν μπαίνει ο μεταβλητός χρονισμός που έχουν τα ατμοσφαιρικά.Που μετα απο αυτό ξαφνικά αισθάνεσε ότι οδηγείς άλλο αυτοκίνητο.

ναι αλλα περα απο την αισθηση και την παραπανω γραμμικοτητα που εχουν τα ατμοσφαιρικα (το μονο ουσιαστικο πλεονεκτημα τους για μενα) , τα τουρμπατα στο συνολο τους ειναι σαφως πιο δυνατα

σκεψου βασικα πώς εχουμε φτασει τα τελευταια χρονια να εχουμε κανει τα αλογα στραγαλια και αυτοκινητα των 120 αλογων που καποτε φαινονταν γρηγορα , πλεον να θεωρουνται κατι συνηθισμενο για να μην πω αργο

αυτα εγιναν χαρη στο τουρμπο

Δεν διαφωνώ.Πάντως εξαρτάται πιστεύω κι από το βάρος του αυτοκινήτου Qsis.πχ στο Laguna που είχαμε 1.6 σερνόταν.Όταν βέβαια πέρναγε τις 3500 κάτι το έπιανε κι έτρεχε.Το Fluence τώρα με την ίδια 1.6 μηχανή είναι αρκετά πιο γρήγορο καθώς 200 κιλά διαφορα όσο να το κάνεις είναι σημαντικό νούμερο,Ακόμα το βοηθάει και το κιβώτιο.Κατ' επέκταση καλός είναι ένας ατμοσφαιρικός αρκεί να μην τον πνίγουν οι μηχανικοί.Το Megane ας πούμε που παραλίγο να πάρω με 1.6 είναι αρκετά γρήγορο χωρίς να εντυπωσιάζει με τους αριθμούς όσον αφορά την ισχύ και την ροπή του.

ναι αλλα στα καινουρια αυτοκινητα θες..

5 αστερια ασφαλεια
ηχομονωση
mp3 με 10 ηχεια
χωρους
μια αγελαδα σφαγμενη στο σαλονι σου

και πολλα αλλα..

αυτο ανεβαζει το βαρος δε μπορουμε σημερα να μιλαμε για ελαφρια αυτοκινητα..

αυτο κοστιζει πολυ (τα ελαφρια και εξωτικα υλικα ειναι πανακριβα) , ειναι πολυ πιο φθηνο το να μπει απλα τουρμπο
οπως ηταν φθηνο να μειωθουν και οι ρυποι με το τουρμπο..

στο τελος ομως εκτος απο τις βιομηχανιες κερδισαμε και οι καταναλωτες imho..

Ο χρήστης QsisVTS έγραψε:

τα πιο νορμαλ ατμοσφαιρικα οπως το 1800αρι που περιεγραψες στο οδηγησα ειναι απλα ανουσια..
τσαμα καινε τη βενζινη τους και εκει δεν υπαρχει καν η δικαιολογια του στροφαρισματος.. (αφου αυτα στροφαρουν χαμηλοτερα απο πολλα τουρμπατα)

Πολυ σωστο αυτο! Με το turbo μπορει οταν θες να το πατησεις(με οποιαδηποτε σχεση), να καψεις βενζινη, αλλα θα σε εχει εκτοξευσει στην επιταχυνση!
Στο ατμοσφαιρικο θα κατεβασεις σχεση, θα στροφαρεις ψηλα το μοτερ, θα καψεις βενζινη, και η επιταχυνση(ρεπριζ) που θα παρεις δεν θα συγκρινεται με το turbo.

Turbo και παλι turbo. Για ατμοσφαιρα μονο ανω των 4 κυλινδρων και 3000 κυβικων....αλλα και παλι τα εργοστασια τουρμπιζουν τωρα πια και αυτα τα μοτερ και γινονται πραγματικοι πυραυλοι....ποιος ο λογος υπαρξης του ατμοσφαιρικου?