Με το μπαρδον αλλα δεν ειμαι εγω που ειπε οτι στην Επιστημη η ανυπαρξια πρεπει να αποδεικνυεται. Αλλος το ειπες, εγω απλα σχολιασα οτι τετοιες προτασεις ειναι σφαλματα πηγαζοντα απο αδυναμια κατανοησης της επιστημονικης μεθοδου.

Και το φως αϋλο ειναι αλλα μια χαρα αποδεικνυεται τοσο αυτο οσο και οι ιδιοτητες του.

Στην φυσική,αλλά και σε άλλες επιστήμες σαφώς και το κενό(απουσία ύλης) ορίζεται και ως εκ τούτου αποδεικνύεται!
Στην φυσική πάλι, το άυλο δεν σημαίνει ακαθόριστο ή ασύληπτο(που ανέφερα για τον Θεο), οπότε ατυχής (λάθος επιστημονικά τουλάχιστον) η έκφρασή μου περί αΰλου.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

HUNTER η ανάλυση του φωτός σε χρώματα δεν υπάρχει αν δεν βλέπεις χρώματα. Αν ο Νεύτωνας ηταν τυφλός δεν θα κατέληγε μέσω του πρίσματος στο συμπέρασμα ότι το φώς αναλύεται.
Αρα δεν θα είχε νόημα και η λογική απο α εως β συχνότητα βλέπω γ χρώμα.

Μπερδευεσαι Τασο.Το ορατο φασμα (δηλαδη το 'φως') ειναι ενα μικρό κλάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας.Ολο το υπόλοιπο του φασματος ΔΕΝ το βλέπουμε (ειμαστε δηλαδη τυφλοι) και όμως το μετραμε και το αναλύουμε.Ξερουμε σε ποια περιοχη αντιστοιχούνε τα ραδιοκύματα,σε ποια οι υπέρυθρες,σε ποια οι υπεριώδης,σε ποια οι ακτινες Χ και Γ,χωρις να τις εχουμε δει ποτε.

Το ίδιο ισχυει για τον τυφλό,που ενω δεν θα δει ούτε το ορατο τμημα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας,θα μπορεσει να την αναλύσει διότι μετρησε και χρησιμοποιεί τα αριθμητικά δεδομένα.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

HUNTER η ανάλυση του φωτός σε χρώματα δεν υπάρχει αν δεν βλέπεις χρώματα. Αν ο Νεύτωνας ηταν τυφλός δεν θα κατέληγε μέσω του πρίσματος στο συμπέρασμα ότι το φώς αναλύεται.
Αρα δεν θα είχε νόημα και η λογική απο α εως β συχνότητα βλέπω γ χρώμα.

Μπερδευεσαι Τασο.Το ορατο φασμα (δηλαδη το 'φως') ειναι ενα μικρό κλάσμα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας.Ολο το υπόλοιπο του φασματος ΔΕΝ το βλέπουμε (ειμαστε δηλαδη τυφλοι) και όμως το μετραμε και το αναλύουμε.Ξερουμε σε ποια περιοχη αντιστοιχούνε τα ραδιοκύματα,σε ποια οι υπέρυθρες,σε ποια οι υπεριώδης,σε ποια οι ακτινες Χ και Γ,χωρις να τις εχουμε δει ποτε.

Το ίδιο ισχυει για τον τυφλό,που ενω δεν θα δει ούτε το ορατο τμημα της ηλεκτρομαγνητικής ακτινοβολίας,θα μπορεσει να την αναλύσει διότι μετρησε και χρησιμοποιεί τα αριθμητικά δεδομένα.

Δεν αντιλέγω, όμως δεν θα είχαν κανένα νόημα οι μετρήσεις που λές άν δεν υπήρχε έμμεσος τρόπος αντίληψης των. Τα ραδιοκύματα, χ, γ κλπ υπάρχουν γιατί υπάρχει ο (έμμεσος) τρόπος να αναγνωρισθούν/χρησιμοποιηθούν/μελετηθούν.
Για τον τυφλο δεν έχει νόημα να πείς με την σειρά τα χρώματα της ίριδος ,είναι θεωρία, μπλα μπλά. Υπάρχουν τα χρώματα γιατί τα βλέπουμε κι όχι γιατί είναι συχνότητες και αποτελούν μετρήσιμη ποσότητα.

Συγνωμη ολα αυτα που κολανε με την εκκλησια?

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Δεν αντιλέγω, όμως δεν θα είχαν κανένα νόημα οι μετρήσεις που λές άν δεν υπήρχε έμμεσος τρόπος αντίληψης των. Τα ραδιοκύματα, χ, γ κλπ υπάρχουν γιατί υπάρχει ο (έμμεσος) τρόπος να αναγνωρισθούν/χρησιμοποιηθούν/μελετηθούν.
Για τον τυφλο δεν έχει νόημα να πείς με την σειρά τα χρώματα της ίριδος ,είναι θεωρία, μπλα μπλά. Υπάρχουν τα χρώματα γιατί τα βλέπουμε κι όχι γιατί είναι συχνότητες και αποτελούν μετρήσιμη ποσότητα.

Τα χρωματα ΔΕΝ υπάρχουν ρε Τασο.Υπάρχει το φασμα,κομματι του οποίου γινεται αντιληπτο απο τις αισθήσεις μας,οι οποίες το μεταφραζουν στα χρωματα που αντιλαμβανόμαστε εμεις.
Στην ουσία μπορεις να πεις οτι,ο ορατός κόσμος που αντιλαμβανόμαστε εμεις (οι ανθρωποι) ειναι μια ψευδαίσθηση.
Δεν υπάρχουν τα χρωματα επειδη τα βλέπουμε.Υπάρχει το μηκος κυματος της η/μ ακτινοβολίας την οποία μεταφραζει σε χρωματα ο εγκέφαλός μας.

Ειτε βλέπαμε,ειτε όχι,η η/μ ακτινοβολία θα υπήρχε ΑΓΝΟΩΝΤΑΣ εαν την αντιλαμβανόμαστε,ή άν της δινουμε ονόματα λόγω του ότι τήν βλέπουμε.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Δεν αντιλέγω, όμως δεν θα είχαν κανένα νόημα οι μετρήσεις που λές άν δεν υπήρχε έμμεσος τρόπος αντίληψης των. Τα ραδιοκύματα, χ, γ κλπ υπάρχουν γιατί υπάρχει ο (έμμεσος) τρόπος να αναγνωρισθούν/χρησιμοποιηθούν/μελετηθούν.
Για τον τυφλο δεν έχει νόημα να πείς με την σειρά τα χρώματα της ίριδος ,είναι θεωρία, μπλα μπλά. Υπάρχουν τα χρώματα γιατί τα βλέπουμε κι όχι γιατί είναι συχνότητες και αποτελούν μετρήσιμη ποσότητα.

Τα χρωματα ΔΕΝ υπάρχουν ρε Τασο.Υπάρχει το φασμα,κομματι του οποίου γινεται αντιληπτο απο τις αισθήσεις μας,οι οποίες το μεταφραζουν στα χρωματα που αντιλαμβανόμαστε εμεις.
Στην ουσία μπορεις να πεις οτι,ο ορατός κόσμος που αντιλαμβανόμαστε εμεις (οι ανθρωποι) ειναι μια ψευδαίσθηση.
Δεν υπάρχουν τα χρωματα επειδη τα βλέπουμε.Υπάρχει το μηκος κυματος της η/μ ακτινοβολίας την οποία μεταφραζει σε χρωματα ο εγκέφαλός μας.

Ειτε βλέπαμε,ειτε όχι,η η/μ ακτινοβολία θα υπήρχε ΑΓΝΟΩΝΤΑΣ εαν την αντιλαμβανόμαστε,ή άν της δινουμε ονόματα λόγω του ότι τήν βλέπουμε.

Aποκλείεις την πιθανότητα αυτό που λες ακτινοβολία να είναι μιά ακόμα ψευδαίσθηση αποτέλεσμα των ανεπαρκών αισθήσεων, όπως το χρώμα;
Γιατί δεν θα πρέπει να παραλείπεις στους συλλογισμούς σου, πως ακόμη και την ακτινοβολία την αντιλαμβάνεσαι σε προβολή μιας Ν-διάστατης πραγματικότητας
σέ ένα σύστημα τριών διαστάσεων που μπορείς να αντιληφθείς. Αρα κι αυτή μπορεί να είναι ψευδαίσθηση.

Καλά αφού είναι ψευδαίσθηση πήγαινε κάνε καμιά 500αρια ακτινογραφίες να δούμε τι θα γίνει.

Ο χρήστης sotiris28 έγραψε:
Καλά αφού είναι ψευδαίσθηση πήγαινε κάνε καμιά 500αρια ακτινογραφίες να δούμε τι θα γίνει.

Ψευδαίσθηση με την έννοια ότι το αντιλαμβάνομαι με τον δικό μου τρόπο, όχι ότι δεν υπάρχει καν. (Η συζήτηση αυτή ψάχνει να βρει άν υπάρχει η απόλυτη αλήθεια)

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Καλά αφού είναι ψευδαίσθηση πήγαινε κάνε καμιά 500αρια ακτινογραφίες να δούμε τι θα γίνει.

Ψευδαίσθηση με την έννοια ότι το αντιλαμβάνομαι με τον δικό μου τρόπο, όχι ότι δεν υπάρχει καν. (Η συζήτηση αυτή ψάχνει να βρει άν υπάρχει η απόλυτη αλήθεια)

Μα,το φασμα της η/μ ακτινοβολίας,ώς συνηθως,δεν το αντιλαμβανομαστε με τα δικα μας αισθητηρια.Το αντιλαμβανομαστε με τεχνητα αισθητηρια.Μετραται με όργανα.
Τα ραδιοκύματα (π.χ) δεν θα τα αντιλαμβανομασταν ποτε,εαν δεν ειχαμε φτιαξει εναν δεκτη ραδιοκυματων για να τα ακούμε.
Ψευδαίσθηση,σε αυτην την περίπτωση,μπορει να αποτελει ο 'ήχος' που ακούμε απο αυτα,λόγω της κατασκευής των δικών μας αισθητηρίων.
Δεν αμφισβητείται η υπαρξή τους,αλλα η πιστότητα της αναπαραγωγής τους.
Και τα 'χρωματα' υπάρχουν φασματικά,αλλα σαν χρωματα τα αναγνωρίζουμε εμεις αφού εχουν επεξεργαστει απο τα δικα μας αισθητήρια.

Αλλο η ύπαρξη και άλλο η αντιλήψή μας.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Καλά αφού είναι ψευδαίσθηση πήγαινε κάνε καμιά 500αρια ακτινογραφίες να δούμε τι θα γίνει.

Ψευδαίσθηση με την έννοια ότι το αντιλαμβάνομαι με τον δικό μου τρόπο, όχι ότι δεν υπάρχει καν. (Η συζήτηση αυτή ψάχνει να βρει άν υπάρχει η απόλυτη αλήθεια)

Μα,το φασμα της η/μ ακτινοβολίας,ώς συνηθως,δεν το αντιλαμβανομαστε με τα δικα μας αισθητηρια.Το αντιλαμβανομαστε με τεχνητα αισθητηρια.Μετραται με όργανα.
Τα ραδιοκύματα (π.χ) δεν θα τα αντιλαμβανομασταν ποτε,εαν δεν ειχαμε φτιαξει εναν δεκτη ραδιοκυματων για να τα ακούμε.
Ψευδαίσθηση,σε αυτην την περίπτωση,μπορει να αποτελει ο 'ήχος' που ακούμε απο αυτα,λόγω της κατασκευής των δικών μας αισθητηρίων.
Δεν αμφισβητείται η υπαρξή τους,αλλα η πιστότητα της αναπαραγωγής τους.
Και τα 'χρωματα' υπάρχουν φασματικά,αλλα σαν χρωματα τα αναγνωρίζουμε εμεις αφού εχουν επεξεργαστει απο τα δικα μας αισθητήρια.

Αλλο η ύπαρξη και άλλο η αντιλήψή μας.

HUNTER δεν αμφισβητώ την ύπαρξη. Για οτιδήποτε αναφερόμαστε προυπόθεση είναι να υπάρχει.
Αμφισβητώ την λογική 'αυτά είναι τα ραδιοκύματα και τέλος' και λέω 'μπορεί τα ραδιοκύματα να τα αντιλαμβάνομαι έτσι(έστω με τα εργαλεία μου) και κάποια στιγμή να ανακαλύψω πως είναι αλλιώς'. Και ο Νεύτωνας έλεγε πως η βαρύτητα είναι αυτό, και ο Αλμπέρτος απέδειξε πως είναι το άλλο. Και κάποιος άλλος λέει πως ένα μικρό σωματίδιο ύλης μπορεί να βρίσκεται ταυτόχρονα σε δύο σημεία, ενω μέχρι χτες θα έτρωγε φατούρο αν το έλεγε.

Ο χρήστης tasosdev έγραψε:

Αμφισβητώ την λογική 'αυτά είναι τα ραδιοκύματα και τέλος'

Και πολύ καλά κανεις.Το ίδιο ακριβως κανει και η επιστημη ρε Τασο.Τιποτα στον κοσμο δεν συνοδευεται με το '....και τελος'.
Υπάρχει διαρκής ερευνα πάνω σε οτιδηποτε,αλλα,χρησιμοποιειται ως αξιοπιστότερο συμπέρασμα αυτο που θα ειναι καλύτερα τεκμηριωμενο δια της επιστημονικής μεθόδου.
Αν αυριο αλλάξει ξανα κατι στον τροπο που η επιστημη περιγραφει ενα φαινόμενο,αυτο θα ειναι ενα ακομα κατόρθωμά της.Θα συμβει μετα απο τρομερη δουλεια.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Μα,το φασμα της η/μ ακτινοβολίας,ώς συνηθως,δεν το αντιλαμβανομαστε με τα δικα μας αισθητηρια.Το αντιλαμβανομαστε με τεχνητα αισθητηρια.Μετραται με όργανα.
Τα ραδιοκύματα (π.χ) δεν θα τα αντιλαμβανομασταν ποτε,εαν δεν ειχαμε φτιαξει εναν δεκτη ραδιοκυματων για να τα ακούμε.
Ψευδαίσθηση,σε αυτην την περίπτωση,μπορει να αποτελει ο 'ήχος' που ακούμε απο αυτα,λόγω της κατασκευής των δικών μας αισθητηρίων.
Δεν αμφισβητείται η υπαρξή τους,αλλα η πιστότητα της αναπαραγωγής τους.
Και τα 'χρωματα' υπάρχουν φασματικά,αλλα σαν χρωματα τα αναγνωρίζουμε εμεις αφού εχουν επεξεργαστει απο τα δικα μας αισθητήρια.

Πιστότητα ως προς τι; Πιστότητα μορεί να υπάρξει όταν κάποιο μέγεθος ταυτίζεται ή προσεγγίζει πολύ καλά ένα πρότυπο. Ποιό είναι το πρότυπο και πως κρίνεται η πιστότητα; Πάλι σε συμβάσεις θα καταλήξουμε και η καθαρή αλήθεια θα κρύβεται κάπου εκεί έξω

Αλλο η ύπαρξη και άλλο η αντιλήψή μας.

Να επαναλάβω το γνωστό με το δένδρο και τον ήχο. Σε ένα δάσος πέφτει ένα δένδρο. Δεν είσαι εκεί. Ο πτώση παρήγαγε ήχο ή όχι; ( και για να το πάμε παραπέρα: έπεσε το δένδρο; Υπήρχε δένδρο΄; Υπήρχε δάσος;)
Η ύπαρξη ή ανυπαρξία των πραγμάτων περιορίζεται απο το αν μπορείς ή όχι, με οποιοδήποτε τρόπο, να τα αντιληφθείς. Αν δεν μπορείς να τα κάνεις αγνοείς εντελώς την ύπαρξή τους και επομένως δεν υπάρχουν.
Επομένως, η πραγματικότητα έιναι πάντα συνάρτηση του επιστημονικού και τεχνολογικού επιπέδου κάθε εποχής

Ο χρήστης geolib έγραψε:

Πιστότητα ως προς τι; Πιστότητα μορεί να υπάρξει όταν κάποιο μέγεθος ταυτίζεται ή προσεγγίζει πολύ καλά ένα πρότυπο. Ποιό είναι το πρότυπο και πως κρίνεται η πιστότητα; Πάλι σε συμβάσεις θα καταλήξουμε και η καθαρή αλήθεια θα κρύβεται κάπου εκεί έξω

Διαφωνούμε καπου;Τα ιδια ακριβως δε λέμε;Εφ'όσων δεν μπορούμε να περιγραψουμε με πιστότητα τα γεγονότα γυρω μας βασιζόμενοι στις αισθησεις μας,αναγκαστικα θα προχωρησουμε στη περιγραφή τους βασιζόμενοι σε μετρησιμα στοιχεία.
Τα μετρησιμα στοιχεία ειναι αξιόπιστα και αμεταβλητα.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:

Πιστότητα ως προς τι; Πιστότητα μορεί να υπάρξει όταν κάποιο μέγεθος ταυτίζεται ή προσεγγίζει πολύ καλά ένα πρότυπο. Ποιό είναι το πρότυπο και πως κρίνεται η πιστότητα; Πάλι σε συμβάσεις θα καταλήξουμε και η καθαρή αλήθεια θα κρύβεται κάπου εκεί έξω

Διαφωνούμε καπου;Τα ιδια ακριβως δε λέμε;Εφ'όσων δεν μπορούμε να περιγραψουμε με πιστότητα τα γεγονότα γυρω μας βασιζόμενοι στις αισθησεις μας,αναγκαστικα θα προχωρησουμε στη περιγραφή τους βασιζόμενοι σε μετρησιμα στοιχεία.
Τα μετρησιμα στοιχεία ειναι αξιόπιστα και αμεταβλητα.

Τίποτα δεν είναι αμετάβλητο. Μέχρι χθές οι αεροπόροι λέγανε για να πάς γρήγορα πρέπει να πας ευθεία, και σήμερα λένε πρέπει να ακολουθείς τις γεωδαισιακές καμπύλες. Αύριο θα ταξιδεύεις μέσα σε σκουληκότρυπες, γιατι θα έχεις ανακαλύψει την 'πραγματικότητα'.

Αμεταβλητα μετρησιμα στοιχεια λέω ρε Τασο.Αριθμητικα δεδομενα.
Υπάρχουν παγκόσμιες σταθερες,οι οποίες δεν αλλάζουν ποτε,και βαση των οποίων υπολογιζονται καποιες ΤΙΜΕΣ.

Οι παγκόσμιες σταθερες ειναι ΑΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ.

Ο χρήστης HUNTER έγραψε:
Αμεταβλητα μετρησιμα στοιχεια λέω ρε Τασο.Αριθμητικα δεδομενα.
Υπάρχουν παγκόσμιες σταθερες,οι οποίες δεν αλλάζουν ποτε,και βαση των οποίων υπολογιζονται καποιες ΤΙΜΕΣ.

Οι παγκόσμιες σταθερες ειναι ΑΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ.

Αντρέα, οι σταθερές που αναφέρεις έχουν ορισθεί από εμάς έτσι! Σαν σταθερές για να μπορούμε να υπολογίζουμε αυτά που λές.

Σαφώς και αλλάζουν όταν προκύπτουν νέα δεδομένα...

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Αμεταβλητα μετρησιμα στοιχεια λέω ρε Τασο.Αριθμητικα δεδομενα.
Υπάρχουν παγκόσμιες σταθερες,οι οποίες δεν αλλάζουν ποτε,και βαση των οποίων υπολογιζονται καποιες ΤΙΜΕΣ.

Οι παγκόσμιες σταθερες ειναι ΑΜΕΤΑΒΛΗΤΕΣ.

Αντρέα, οι σταθερές που αναφέρεις έχουν ορισθεί από εμάς έτσι! Σαν σταθερές για να μπορούμε να υπολογίζουμε αυτά που λές.

Σαφώς και αλλάζουν όταν προκύπτουν νέα δεδομένα...

Παγοσμιες σταθερες,όπως π.χ η ταχυτητα του φωτος,η σταθερα του Πλανκ,ή η σταθερα της 'λεπτης υφης'.Οι τιμες τους παραμενουν αμεταβλητες.Γι'αυτο και ονομαζονται σταθερες.
Δεν εχουν ορισθει απο εμας.Εχουν ΜΕΤΡΗΘΕΙ απο εμας.

στον δικό μας γαλαξία όμως

Ο χρήστης dmitspan έγραψε:
στον δικό μας γαλαξία όμως

Σε καθε γαλαξια.ΠΑΓΚΟΣΜΙΕΣ σταθερες,και όχι τοπικες σταθερες.Οπου κι'αν πάς στο συμπαν,η τιμη της ταχυτητας του φωτος στο κενο θα ειναι η ίδια.Οπως και η τιμη της μαζας και του φορτίου του Πρωτονίου,και ούτω καθ'εξης.
Παγκόσμιες σταθερες.

Δικιο εχεις (μεσες-ακρες) αλλα δεν μπορω να μην κανω μια προβοκατορικη παρατηρηση:
Η ταχυτητα του φωτος ειναι μετρημενη σε μετρα/σεκ, η μαζα σε γραμμαρια, το φορτιο σε Κουλομπ... Δεν ξερω αν με εννοεις

Ο χρήστης greo έγραψε:
Δικιο εχεις (μεσες-ακρες) αλλα δεν μπορω να μην κανω μια προβοκατορικη παρατηρηση:
Η ταχυτητα του φωτος ειναι μετρημενη σε μετρα/σεκ, η μαζα σε γραμμαρια, το φορτιο σε Κουλομπ... Δεν ξερω αν με εννοεις

Βρε γεροντα,δεν εχει σημασια η μοναδα που οριζουμε για να μετραμε.Λές αν χρησιμοποιήσεις στους υπολογισμούς σου λίβρες αντι κιλά,και ίντσες αντι εκατοστα,να αλλάξει κατι;