Δεν εχω επιστημονικη αποψη επι του θεματος και αυτο το ειδα σε δικο τους πολιτιστικο κεντρο στο νταουν-αντερ. Ο σκυλος δεν μπορουσε να περασει αλλιως λογω της γραμμης Γουολις (ή καπως ετσι).
Μπορει να υπηρξαν πολλα κυματα

Ο χρήστης sergeant έγραψε:
Η διαφορά είναι ότι για την (εστω και 'μερική') στήριξη των επιχειρημάτων περί Ελληνοκεντρισμού , υπάρχουν επιχειρήματα ιστορικά και ευρήματα αρχαιολογικά , τα οποία συνεχώς βγαίνουν προς τα έξω και ενισχύουν αυτές τις απόψεις...
Επιπλέον, οι διάφορες θεωρίες περι Ινδοευρωπαίων, Αφροκεντρισμού 'Μαύρης Θεάς' κτλ. είναι τόσο αστήριχτες και αβάσιμες, που προκαλούν με την προκλητική τους (μη) στήριξη.

Ε;;;;; Πως κάτι που αποδέχεται το 99,99% του επιστημονικού κόσμου (Ινδοευρωπαϊκή θεωρία) προκαλεί με την μη στήριξή του;;;

Όσο για την Αφροκεντρική θεωρία κατ' εμέ στηρίζεται σε τόσο σαθρά επιχειρήματα όσο και η Ελληνοκεντρική...

...από την άλλη, μπορεί και να κάνω λάθος...

Me2...

Και μία ερώτηση:

Ένα παιδί που γεννήθηκε πχ στη Σεβία από Σέρβους γονείς, αλλά 6 μήνες μετά τη γέννησή του υιοθετήθηκε από Έλληνες και μεγάλωσε στην Ελλάδα με αυτούς (εννοείται ότι από Σερβία ούτε καν θυμάται τίποτα, ούτε φυσικά γνωρίζει Σέρβικα...), τι θεωρείται, Έλληνας ή Σέρβος;;;

Την όλη συζήτηση περί γενετικής καθαρότητας (οποιουδήποτε λαού) προσωπικά τη θεωρώ προσβλητική...

Ο χρήστης markvag έγραψε:
Ε;;;;; Πως κάτι που αποδέχεται το 99,99% του επιστημονικού κόσμου (Ινδοευρωπαϊκή θεωρία) προκαλεί με την μη στήριξή του;;;

Διότι η ινδοευρωπαϊκή θεωρία ποτέ δεν είχε το παραμικρό αρχαιολογικό ή ανθρωπολογικό εύρημα να την υποστηρίξει, παρά μόνον εικασίες, οι οποίες συχνότατα αγνοούσαν τα ευρήματα που την καταρρίπτουν. Επιπλέον, είχε ξεκινήσει ως γλωσσολογική θεωρία, και μάλιστα οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν από τον θεμελιωτή της ελέγχονται.

Ακόμα περιμένουμε να μας δείξει οποιοσδήποτε ινδοευρωπαϊστής στοιχεία ΑΠΤΑ που να τεκμηριώνουν τη θεωρία της καθόδου των 'ινδοευρωπαίων'. Όποτε καλούνται να το πράξουν, δεν έχουν τίποτε να δείξουν. Και γι'αυτό διαρκώς μετατοπίζουν την κοιτίδα, το σημείο εκκίνησης και τη χρονολογία καθόδου των 'ινδοευρωπαίων', και πάλι όμως βασιζόμενοι όχι σε αρχαιολογικά ευρήματα, αλλά μόνον σε εικασίες.

Οι εικασίες όμως ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΗ.

Kι εγω δεν γνωρίζω τίποτε περι αποδείξεων Ινδοευρωπικής φυλής. Πιθανότατα να είναι μύθος. Έχω την εντύπωση ότι η ιστορία ξεκίνησε στα μέσα του 19ου αιώνα από 2 Γερμανούς και μάλιστα την ονομάζανε 'ΙνδοΓερμανική' φυλή. Στηρίζεται στην συγκριτική γλωσσολογία.

Το αν είναι αλήθεια ή όχι δεν μπορώ να το γνωρίζω. Πάντως το σίγουρο είναι ότι από κάπου ήρθαμε. Δεν μπορεί το είδος homo sapiens να γεννήθηκε και να εξελίχθηκε στην Ελλάδα, ούτε πιστεύω ότι πριν από 10-20000 χρόνια μπορούμε να μιλάμε για έθνη.

Περι κατακλυσμού θα ήθελα να σας ρωτήσω. Είναι δυνατόν να έγινε τέτοιο γεγονός? Υπάρχει αρκετό νερό που θα μπορούσε να καλυψει όλα τα βουνά? Και αν υπάρχει, τι συνθήκες θα απαιτούνταν?

Οι λαοί θυμούνται τον κατακλυσμό γιατί αυτό εκφράζει τον φόβο προς το νερό (λεβεντοπνίχτρα θάλασσα). Κάποια τσουνάμι, κάποιες πλυμμήρες, κάποια λιωσίματα παγετώνων μπορεί να χαράκτηκαν στην μνήμη των ανθρώπων και να τα μυθοποίησαν αργότερα σαν τι άλλο? Σαν θεία τιμωρία

Θα μπορούσε (φανταστικό σενάριο) να έχει συμβεί ένας κατακλυσμός τοπικού χαρακτήρα,που να επηρρέασε πολούς μετανάστες οι οποίοι μεταφέρανε τόν μύθο στα πέρατα της γής,και σαν όμορφς μύθος να αναπαράχθηκε απο όλους εκείνους που τόν ακούσανε απο τούς μετανάστες.
Νερό για να σκεπάσει τήν επιφάνεια του πλανήτη δέν υπάρχει σίγουρα.

Βασικά φίλε Μπάμπη,κουβέντα να γίνεται.

Ο χρήστης skullone έγραψε:

Ε;;;;; Πως κάτι που αποδέχεται το 99,99% του επιστημονικού κόσμου (Ινδοευρωπαϊκή θεωρία) προκαλεί με την μη στήριξή του;;;

Διότι η ινδοευρωπαϊκή θεωρία ποτέ δεν είχε το παραμικρό αρχαιολογικό ή ανθρωπολογικό εύρημα να την υποστηρίξει, παρά μόνον εικασίες, οι οποίες συχνότατα αγνοούσαν τα ευρήματα που την καταρρίπτουν. Επιπλέον, είχε ξεκινήσει ως γλωσσολογική θεωρία, και μάλιστα οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν από τον θεμελιωτή της ελέγχονται.

Ακόμα περιμένουμε να μας δείξει οποιοσδήποτε ινδοευρωπαϊστής στοιχεία ΑΠΤΑ που να τεκμηριώνουν τη θεωρία της καθόδου των 'ινδοευρωπαίων'. Όποτε καλούνται να το πράξουν, δεν έχουν τίποτε να δείξουν. Και γι'αυτό διαρκώς μετατοπίζουν την κοιτίδα, το σημείο εκκίνησης και τη χρονολογία καθόδου των 'ινδοευρωπαίων', και πάλι όμως βασιζόμενοι όχι σε αρχαιολογικά ευρήματα, αλλά μόνον σε εικασίες.

Οι εικασίες όμως ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΗ.

Προσωπικά πείθομαι από κάτι που έχει πείσει την συντριπτική πλειοψηφία των ειδικών πάνω στο θέμα επιστημόνων, μιας και δεν έχω τις γνώσεις που θα μου επέτρεπαν να τους αμφισβητήσω... και δε νομίζω ότι τις έχει κανείς εδώ μέσα (εκτός κι αν κάνω λάθος...)

Μπαμπη εχει αναφερθει πολλες φορες στο τοπικ, οτι η ανοδος κατα 200 μετρα της σταθμης της θαλασσας παγκοσμιως ειναι ικανη να προκαλεσει τετοιους μυθους (τουλαχιστον κατα τη γνωμη μου)

Η ινδοευρωπαϊκή θεωρία σε πληροφορώ ότι επικράτησε όχι με την επιστημονική της αξία (κάτι τέτοιο δεν έχει), αλλά επειδή ταίριαζε με τα ιδεολογήματα περί άριας φυλής. Άρα τι σε πείθει; Μια θεωρία που δεν έχει το παραμικρό στοιχείο να τη στηρίζει, αλλά διαδόθηκε σε καιρούς 'πονηρούς' και με 'πονηρούς' σκοπούς και συνδέθηκε άρρηκτα με τις βλακείες του Τσάμπερλαιν περί... λευκής ανωτερότητος;

Ο χρήστης skullone έγραψε:
Η ινδοευρωπαϊκή θεωρία σε πληροφορώ ότι επικράτησε όχι με την επιστημονική της αξία (κάτι τέτοιο δεν έχει), αλλά επειδή ταίριαζε με τα ιδεολογήματα περί άριας φυλής. Άρα τι σε πείθει; Μια θεωρία που δεν έχει το παραμικρό στοιχείο να τη στηρίζει, αλλά διαδόθηκε σε καιρούς 'πονηρούς' και με 'πονηρούς' σκοπούς και συνδέθηκε άρρηκτα με τις βλακείες του Τσάμπερλαιν περί... λευκής ανωτερότητος;

Ούτε πονηρούς, ούτε τίποτε άλλο σκοπούς έχει. Όταν βλέπεις και όλες οι γλώσσες που χαρακτηρίζονται ινδοευρωπαικές έχουν κοινές ρίζες στις λέξεις, τότε τί άλλο μπορεί να υποθέσει κανείς από το ότι οι λαοί που τις μιλάνε έχουν κοινά βιώματα και επιδράσεις;

Η ινδοευρωπαϊκή (ή, αν θες, ιαπετική) θεωρία ξεκίνησε ως γλωσσολογική. Αλλά έγινε ανθρωπολογική, υποστηρίζοντας ότι οι Μινωΐτες δεν ήταν Έλληνες (παρά τις περί του αντιθέτου μαρτυρίες, ελληνικές και αλλοδαπές, της εποχής εκείνης), αλλά οι Έλληνες ήταν εισβολείς από το Βορρά. Χωρίς, βεβαίως, να επιδείξουν στοιχεία που να αποδεικνύουν τα λεγόμενά τους. Ξέρεις, όταν διατυπώνεις μια θεωρία, πρέπει να φέρνεις στοιχεία που να την αποδεικνύουν. Και μάλιστα, αν παρουσιασθεί έστω και ένα στοιχείο που να την καταρρίπτει, η θεωρία πάει φούντο. Επεκράτησε όμως για τους εξής λόγους:

1. Εν Ελλάδι: η μετατροπή, υπό του Παπαρρηγόπουλου και της Εκκληcίας, των Ελλήνων από αυτόχθονες σε επήλυδες μειώνει το ιστορικό βάθος των ριζών τους, εξυπηρετεί μια χαρά το συμβιβασμό της επίσημης ιστορίας με τη Βίβλο και, βεβαίως, διευκολύνει την εδραίωση του ιδεολογήματος του 'ελληνοχριστιανισμού' - και ο Παπαρρηγόπουλος έχει εγγράφως παραδεχθεί τις λαθροχειρίες που έκανε για να εξυπηρετήσει αυτό το ιδεολόγημα.

2. Ο ανθρωπολογικός ινδοευρωπαϊσμός, μαζί με τις ιδέες του Φαλμεράγιερ, βοηθούσε πολύ στην εδραίωση των θεωριών περί ανωτερότητος της άριας φυλής (αφού οι Έλληνες ήταν - σύμφωνα με τον ινδοευρωπαϊσμό - άριοι επήλυδες από κάπου βόρεια, μπορούν οι υποστηρικτές του ινδοευρωπαϊσμού να χρησιμοποιήσουν τον Ελληνικό πολιτισμό για να δώσουν ένα ιδεολογικό υπόβαθρο στις ρατσιστικές τους θεωρίες). Τα αποτελέσματα τα είδαμε: Χίτλερ.

Ο ινδοευρωπαϊσμός, ως ανθρωπολογική θεωρία, έχει καταρριφθεί πολλάκις από τα αρχαιολογικά ευρήματα και καταρρίπτεται διαρκώς επί καθημερινής βάσεως.

Ο χρήστης skullone έγραψε:
Η ινδοευρωπαϊκή (ή, αν θες, ιαπετική) θεωρία ξεκίνησε ως γλωσσολογική. Αλλά έγινε ανθρωπολογική, υποστηρίζοντας ότι οι Μινωΐτες δεν ήταν Έλληνες (παρά τις περί του αντιθέτου μαρτυρίες, ελληνικές και αλλοδαπές, της εποχής εκείνης), αλλά οι Έλληνες ήταν εισβολείς από το Βορρά. Χωρίς, βεβαίως, να επιδείξουν στοιχεία που να αποδεικνύουν τα λεγόμενά τους. Ξέρεις, όταν διατυπώνεις μια θεωρία, πρέπει να φέρνεις στοιχεία που να την αποδεικνύουν. Και μάλιστα, αν παρουσιασθεί έστω και ένα στοιχείο που να την καταρρίπτει, η θεωρία πάει φούντο. Επεκράτησε όμως για τους εξής λόγους:

1. Εν Ελλάδι: η μετατροπή, υπό του Παπαρρηγόπουλου και της Εκκληcίας, των Ελλήνων από αυτόχθονες σε επήλυδες μειώνει το ιστορικό βάθος των ριζών τους, εξυπηρετεί μια χαρά το συμβιβασμό της επίσημης ιστορίας με τη Βίβλο και, βεβαίως, διευκολύνει την εδραίωση του ιδεολογήματος του 'ελληνοχριστιανισμού' - και ο Παπαρρηγόπουλος έχει εγγράφως παραδεχθεί τις λαθροχειρίες που έκανε για να εξυπηρετήσει αυτό το ιδεολόγημα.

Οι Στράβωνας, Ελλάνικος, Αισχύλος, Σοφοκλής που μιλούν για Πελασγούς λοιπόν έχουν άδικο, ε;
Δε νομίζεις ότι με το να διαχωρίζουν τη θέση τους οι παραπάνω από τους Πελασγούς και να μιλάνε για Πελασγικά τείχη στην Ακρόπολη π.χ., δηλώνει ότι γνώριζαν ότι κάποιοι 'διαφορετικοί λαοί' κατοικούσαν στον ελληνικό χώρο;
Το βάζω σε εισαγωγικά γιατί εν τέλει μπορεί αυτοί οι λαοί και τα ελληνικά φύλα που κατέβηκαν από το 'βορρά', αργότερα να ήταν πολύ συγγενικοί μεταξύ τους, κανείς δεν ξέρει. Βάζω επίσης το 'βορρά' σε εισαγωγικά γιατί βορράς είναι και η περιοχή...της Ηπείρου!

2. Ο ανθρωπολογικός ινδοευρωπαϊσμός, μαζί με τις ιδέες του Φαλμεράγιερ, βοηθούσε πολύ στην εδραίωση των θεωριών περί ανωτερότητος της άριας φυλής (αφού οι Έλληνες ήταν - σύμφωνα με τον ινδοευρωπαϊσμό - άριοι επήλυδες από κάπου βόρεια, μπορούν οι υποστηρικτές του ινδοευρωπαϊσμού να χρησιμοποιήσουν τον Ελληνικό πολιτισμό για να δώσουν ένα ιδεολογικό υπόβαθρο στις ρατσιστικές τους θεωρίες). Τα αποτελέσματα τα είδαμε: Χίτλερ.

Ο ινδοευρωπαϊσμός, ως ανθρωπολογική θεωρία, έχει καταρριφθεί πολλάκις από τα αρχαιολογικά ευρήματα και καταρρίπτεται διαρκώς επί καθημερινής βάσεως.

Η γνώμη μου:
Μπορεί η Ινδοευρωπαική φυλή να μην στέκει ως ανθρωπολογική θεωρία, στέκει όμως ως γλωσσολογική. Υπάρχουν πολλές κοινές ρίζες στις γλώσσες της Ινδοευρωπαικής οικογένειας. Αυτό δηλώνει αλληλεπίδραση, που βέβαια δεν περιορίζεται π.χ. στα Ουράλια, αλλά μπορεί να πιάνει μια πολύ πιό ευρύτερη περιοχή, από τη Βόρεια Ευρώπη, ως την Μικρά Ασία και από την Κεντρική Ευρώπη ως την Ινδία, πράγμα που για μένα δείχνει μια κοινή γλώσσα που κάποτε μιλιόταν σε όλο αυτόν το χώρο. Κι αν το πάμε πιό πίσω δηλώνει ένα κοινό πρόγονο που δε έλεγα ότι θα χαρακτήριζε τον εαυτό του ούτε Γερμανό, ούτε Ρώσο, ούτε Έλληνα, ούτε και Ινδό.

Ο χρήστης skullone έγραψε:
Η ινδοευρωπαϊκή θεωρία σε πληροφορώ ότι επικράτησε όχι με την επιστημονική της αξία (κάτι τέτοιο δεν έχει), αλλά επειδή ταίριαζε με τα ιδεολογήματα περί άριας φυλής. Άρα τι σε πείθει; Μια θεωρία που δεν έχει το παραμικρό στοιχείο να τη στηρίζει, αλλά διαδόθηκε σε καιρούς 'πονηρούς' και με 'πονηρούς' σκοπούς και συνδέθηκε άρρηκτα με τις βλακείες του Τσάμπερλαιν περί... λευκής ανωτερότητος;

Να υποθέσω ότι έχεις και το σχετικό επιστημονικό υπόβαθρο (σπουδάζεις κάτι αντίστοιχο, ή είναι το αντικείμενό σου εν γένει...) για να αμφισβητείς μία καταξιωμένη, εδώ και δεκαετίες θεωρία (δεν ειρωνεύομαι!!! προς θεού, απλά ρωτάω...); Γιατί εγώ δεν διαθέτω αυτό το υπόβαθρο που θα μου επιτρέψει να αμφισβητήσω μία από τις πιο καταξιωμένες θεωρίες στο χώρο, ούτε να κρίνω (από ένα σημείο και πέρα τουλάχιστον) τα όποια επιχειρήματα...

Πάντως, προσωπικά, το ίδιο μου κάνει, είτε η ανθρωπότητα δημιουργήθηκε λίγο έξω από τη Λαμία, είτε λίγο έξω από το Ναϊρόμπι, είτε οι Έλληνες είναι αυτόχθονες της ηρωικής γης που όλοι μέσα θε να μπούμε, είτε ήρθαν απ' άλλα μέρη μακρινά... Τεχνικές λεπτομέρειες...

Πέραν αυτών, είναι πολύ ενδιαφέρουσα η θέση του Robert Graves (για να επανέλθουμε στο θέμα της μυθολογίας), ο οποίος υποστηρίζει ότι ουσιαστικά οι μύθοι είναι ουσιαστικά η 'δραματοποιημένη' αφήγηση της ιστορίας της επικράτησης των εισβολέων Ελλήνων απέναντι στους ντόπιους Πελασγούς. Βέβαια, το τραβάει πάρα πολύ, αναφέροντας ασταμάτητα τη 'Μεγάλη (τριαδική) Θεά', στην οποία πίστευαν (λέει) οι 'Πελασγοί' (εντός εισαγωγικών η λέξη, μιας και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο φύλο, αλλά γενικά σε αυτούς που βρήκαν οι εισβολείς) και αναγκάστηκαν να την παραμερίσουν υπό την πίεση των εισβολέων. Συνεχίζει λέγοντας ότι η κοινωνία των Πελασγών ήταν μητριαρχική και πολλοί μύθοι απεικονίζουν τις συγκρούσεις της πατριαρχικής κοινωνίας των Ελλήνων με τη μητριαρχική των Πελασγών, μέχρι την οριστική επικράτηση των πρώτων. Να σημειώσω επίσης, ότι ο Graves αναφέρεται ουσιαστικά όχι μόνο στα φύλα που βρήκαν οι Έλληνες όταν βρήκαν στην Ελλάδα, αλλά γενικότερα στα φύλα που βρήκαν οι Ινδοευρωπαίοι, όταν έφτασν στην ήπειρο, τα οποία φύλα, παρά τις αναπόφευκτες διαφορές είχαν μία κοινή στη βάση της (και μητριαρχική) κουλτούρα. Και, τραβώντας το ακόμα παραπέρα, υποστηρίζει ότι και ο τριαδικός χριστιανικός θεός είναι σαφέστατα επηρρεασμένος από την επίσης τριαδική (Ήρα, Δήμητρα, Περσεφόνη τα τρία πρόσωπά της στην Ελληνική μυθολογία) μητέρα - θεά...

Δεν υποστηρίζω τις απόψεις του, ο ίδιος άλλωστε φαίνεται ξεκάθαρα ότι υποστηρίζει τη 'Μεγάλη Θεά' και δεν γράφει και τόσο αντικειμενικά, ωστόσο, η βασική ιδέα του (ότι η μυθολογία είναι περιγραφή ιστορικών γεγονότων) είναι κάτι που σε γενικές γραμμές με βρίσκει σύμφωνο...

Πρώτον, οι Πελασγοί δεν αναφέρονται ως μη Έλληνες από τις αρχαίες πηγές.

Δεύτερον, οι αρχαίες πηγές πάλι αναφέρουν τους Μινωΐτες ως γενάρχες των Ελλήνων.

Τρίτον, εφ'όσον οι Έλληνες ήσαν 'εισβολείς', θα έπρεπε οι οικοδομικές και καλλιτεχνικές τεχνοτροπίες των ντόπιων 'μη Ελλήνων' (όπως τους θέλουν οι ινδοευρωπαϊστές) να είχαν διακοπεί και τη θέση τους να είχαν πάρει τα νέα στοιχεία. Αντ'αυτού, είδαμε ότι οι Μυκηναίοι είχαν ίδια κτίρια, τοιχογραφίες, κτερίσματα κλπ. με τους Μινωΐτες και τον πολιτισμό του Αιγαίου, ενώ δεν υπήρξε η απότομη αλλαγή που συνδέεται με μια εισβολή ξένου στοιχείου σ'αυτούς τους τομείς, αλλά, αντιθέτως, μια ομαλή εξελικτική πορεία.

Τέταρτον, πόλεμοι μεταξύ των πόλεων-κρατών γίνονταν συνέχεια, όχι μόνο στην Ελλάδα, αλλά σε όλο τον κόσμο. Γιατί λοιπόν έχουμε τόση πρεμούρα να ερμηνεύσουμε τους εσωτερικούς πολέμους μεταξύ των Ελληνικών πόλεων ως... εισβολή αλλοφύλων;

Πέμπτον, οι ινδοευρωπαίοι (η αόρατος και αγνώστου προελεύσεως φυλή), υποτίθεται ότι έφεραν στην Ελλάδα τον τροχό (αμάξης και κεραμέως) μαζί τους. Όμως, πριν ακόμη από την υποτιθέμενη έλευσή τους, είχαμε προϊόντα αγγειοπλαστικής που προϋποθέτουν την ύπαρξη τροχού και μεγάλου μήκους πλακόστρωτες οδούς για την ανετότερη διέλευση τροχοφόρων οχημάτων (δε φτιάχνεις πλακόστρωτους δρόμους για πλάκα - θες να εξυπηρετούν σε κάτι).

Έκτον, η θεωρία της ινδοευρωπαϊκής εισβολής απλώς δεν ευσταθεί, διότι δεν υπήρχε περίπτωση οι σχεδίες με τις οποίες εικάζεται ότι ήρθαν οι ινδοευρωπαίοι να γλιτώσουν από το μινωικό στόλο.

Έβδομον, τα αρχαιολογικά στοιχεία παραπέμπουν σε επέκταση των τότε ελληνικών πολιτιστικών στοιχείων από Νότον προς Βορράν (δηλαδή από τα κέντρα της Κρήτης και της Πελοποννήσου προς Θεσσαλία, Μακεδονία, βουλγαρικά και Ρουμανικά παράλια κ.ο.κ.), εν πλήρει αντιθέσει προς τις 'καταξιωμένες' εικασίες.

Δεν με αφορά καθόλου τι λέει η εκάστοτε 'αυθεντία'. Αν δεν διαθέτει στοιχεία για να υποστηρίξει αυτά που λέει, η θεωρία που αναπτύσσει δεν μετράει. Και ας μην ξεχνάμε ότι 'καταξιωμένη' ήτο και η βιβλική θεωρία της ακίνητης γης που ήταν κέντρο του σύμπαντος... Δεν με ενδιαφέρει καθόλου το 'καταξιωμένο'. Με ενδιαφέρει το έγκυρο και το ισχύον.

Σχετικά με το θέμα, ξέρετε να αναφέρετε ποιές περιοχές αναφέρονται στην μυθολογία σαν 'Ελληνικές'? πχ η Ιωλκός (Ν.Μαγνησίας) αναφέρεται με τον Ιάσονα, η Θεσσαλία αναφέρεται με τον Αχχιλέα, κλπ. Στο Βορρά μέχρι πιο σημείο θεωρούνταν 'Ελληνικός χώρος' ?

Με το μπαρδον ρε Μπαμπη, αλλα αυτη ειναι ερωτηση που αφορα τους τελευταιους 2 αιωνες και την κανεις για πανω απο 3 χιλιετιες πριν.
Ελληνικες περιοχες την εποχη του πρωτου αποικισμου; Χωρις κανενα κρατικο μορφωμα;

Ο χρήστης greo έγραψε:
Με το μπαρδον ρε Μπαμπη, αλλα αυτη ειναι ερωτηση που αφορα τους τελευταιους 2 αιωνες και την κανεις για πανω απο 3 χιλιετιες πριν.
Ελληνικες περιοχες την εποχη του πρωτου αποικισμου; Χωρις κανενα κρατικο μορφωμα;

Δεν μιλάω για 1ο αποικισμό. Απλά ρωτάω σε ποιες σημερινές περιοχές των Βαλκανίων και των γύρω περιχώρων υπήρχαν 'Ελληνικόι' οικισμοί-βασίλεια-κρατίδια τα οποία να αναφέρονται στην μυθολογία, έτσι ώστε να σχηματίσουμε μια πρώτη εικόνα του Ελληνικού χάρτη στη μυθολογία.

To οτι υπηρχαν καπου ελληνικοι οικισμοι (Μασσαλια, Συρακουσες, Εφεσσος) δεν αποκλειει οτι ο διπλανος οικισμος δεν ηταν 'βαρβαρικος'.

Εμείς θα δεχτούμε σαν πραγματικές τίς πόλεις που μπορεί να εμφανίζονται μέσα στή μυθολογία όμως;

Η μήπως εννοείς στήν ιστορία;

Σωστα, αλλο κομματι κι αυτο: Κικονες και Λαιστρυγονες φερ'ειπειν;

Η μυθολογία ως τώρα μας έχει προσφέρει μεγάλο πλούτο αρχαιολογικών ευρημάτων... Άρα, ό,τι μπορούμε να επιβεβαιώσουμε με την αρχαιολογική και ιστορική έρευνα, το δεχόμαστε. Ό,τι δεν έχει ακόμη επιβεβαιωθεί, συνεχίζουμε να το ψάχνουμε. Αν δεν βρούμε ποτέ στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τον μύθο, τότε λέμε ότι επρόκειτο για αποκύημα της φαντασίας κάποιων ποιητών, ιερέων ή δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο. Δεν σας κάνει όμως εντύπωση το γεγονός ότι πάμπολλες ιστορίες που θεωρούσαμε μυθολογικές τελικά αποδεικνύεται ότι έχουν σοβαρότατη ιστορική βάση ή/και έγιναν σε μεγάλο βαθμό όπως περιγράφονται από τους 'μύθους';