Ο χρήστης EMMANOYHL έγραψε:
Τα πράγματα δεν είναι καθόλου απλά και μην τα παίρνετε ορισμένοι τόσο αψήφιστα. Θέλουμε τη διασπορά των πυρηνικών και μάλιστα σε κράτη που δεν έχουν και τις ποιο αξιόπιστες κυβερνήσεις του κόσμου; Δεν νομίζω κανείς νοήμον άνθρωπος να απαντά ναι!!!!
Πιστεύετε ότι το Ιράν κάνει ότι κάνει γιατί έχει ελλειμματικό ενεργειακό ισοζύγιο με τόσο τεράστιες ποσότητες πετρελαίου και φυσικού αερίου στο έδαφός του; Πάλι δεν νομίζω κανείς να λέει ότι το πιστεύει.
Αρκεί η όποια αντίθεση μας στις ΗΠΑ και στον τρόπο που λειτουργούν ως παγκόσμιοι σερίφηδες να μας οδηγήσει στην ανοχή πρακτικών όπως του Ιράν; Ελπίζω ξανά να λέμε όλοι όχι.
Μια στρατιωτική επιχείρηση δεν εξασφαλίζει καμία επιτυχία καθώς οι στόχοι που πρέπει να πληγούν για να τερματιστεί το πυρηνικό πρόγραμμα είναι εκατοντάδες. Ποιο πιθανό είναι επιλεγμένα χτυπήματα απλά για να καθυστερήσουν ή να επιβραδύνουν αυτό το πυρηνικό πρόγραμμα.
Το σίγουρο για μένα είναι ότι μια σύγκρουση με την ομπρέλα ή όχι του ΟΗΕ είναι σχεδόν σίγουρη και σε μικρό σχετικά χρόνο. Το ποιο πιθανό είναι φυσικά να ξυπνήσουμε ένα πρωί και να μάθουμε ότι έγινε επίθεση στο Ιράν χωρίς πολλές πολλές τυμπανοκρουσίες. Πιστεύω μάλιστα ότι όλα θα γίνουν πριν εκπνεύσει η θητεία Μπους.
Τρέμω και μόνο στην ιδέα που θα φτάσει η τιμή του πετρελαίου όταν γίνει αυτό το χτύπημα. Μάλλον θα κλαίμε το ίδιο με τους Ιρανούς όλοι μας μόλις φτάνουμε στο βενζινάδικο!!!
Επίσης μην ξεχνάτε ότι το Ιράν συνορεύει με την Τουρκία. Αν γίνει πυρηνική δύναμη πως θα αντιδράσει η Τουρκία; Μπορεί να λέει πολλά όλα αυτά τα χρόνια αλλά ποιο πολύ σαν μπαμπούλας είναι παρά σαν πραγματική προσπάθεια απόκτησης πυρηνικών αντιδραστήρων.
Εμείς τι θα κάνουμε απέναντι σε μια πυρηνική Τουρκία;
Το πρόβλημα είναι πολυδιάστατο και μας ακουμπά περισσότερο από ότι αρχικά φαίνεται.

Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα. Γιαυτο κανανε το Non Prolifaration Treaty. Στην πραγματικοτητα αν καποιος θελει να εχει ειρηνικη πυρηνικη ενεργεια τα μελη ειναι προθυμα να βοηθησουν και να δημιουργησουν ελεγχους για να μην γινουν οπλικα συστηματα με πυρηνικες κεφαλες.

Οι ΗΠΑ λειτουργουν σαν αστυνομικοι του κοσμου γιατι σε πολλες περιπτωσεις κανενας αλλος δεν θελει η δισταζει να το κανει. Πολλες φορες η ΕΕ η η Ρωσια η αλλες χωρες εχουν διαφορετικη γνωμη. Ο μεσος Αμερικανος δεν το συμπαθει καθολου αλλα το θεωρει αναγκαιο κακο. Επισης οι ΗΠΑ εχουν παγκοσμια συμφεροντα που ειναι δυσκολο να αντιπμετωπιστουν με τον ιδιο τροπο που πχ η Ελλαδα αντιμετωπιζει τα συμφεροντα της. (Διαφορετικα οχι χειροτερα η καλυτερα)

Η Τουρκια εχει φανταστικη γεωπολιτικη θεση οποτε σχεδον της συγχωρουνται πολλα πραγματα που σε αλλες περιπτωσεις δεν θα γινοντουσαν. Αυτο ειναι γεγονος. Ο καλυτερος τροπος ειναι να ζουμε με αυτο απο το να το αρνουμαστε. Εχω την εντυπωση οτι η Τουρκια δεν εχει ιδαιτερες διαφορες με το Ιραν; Δεν το θεωρει απειλη. Τουλαχιστον οχι μεχρι τωρα. Φυσικα η Τουρκια μας θεωρει εμας (Ελλαδα) σαν απειλη η τουλαχιστο σαν συναγωνισμο. Αν κατα καποιο τροπο η Τουρκια αρχιζε να θεωρει απειλη το Ιραν θα ηταν σε γενικες γραμμες ενας ισοτιμος συναγωνιστης σε συγκριση με εμας. (τι λετε θα συνεβαινε αν Τουρκικη αεροπορια μπουκαρε στον εναεριο χωρο του Ιραν και επαιζε με την Ιρανικη αεροπορια;)

Υπαρχει μια αντιπαθεια μεταξυ ΗΠΑ και Ιραν. Σε πολλες περιπτωσεις και πριν 'εκλεγει' ο καινουργιος προεδρος τους Ιραν νομιζα οτι θα ηρεμησουν τα πραγματα. Οπως βλεπουμε οτι υπαρχει πολυ φραστικη κοντρα. Ο μεν Ιρανος προεδρος πουλαει τσαμπουκα και δημιουργει τοπικη υποστηριξη και φανατισμο. Ο δε Αμερικανος προεδρος ακολουθει σκληρη πολιτικη με το Ιραν. Κατω απο αλλες περιπτωσεις με αλλη πολιτικη ηγεσια και απο τις δυο μεριες ισως τα πραγματα να ηταν καλυτερα.

Αν υπαρξουν επιλεκτικα χτυπηματα στην πυρηνικη βιομηχανια του Ιραν το πετρελαιο θα εκτιναχθει σε μεγαλα υψη. Αν απο την αλλη μερια αποφασισουν να καταστρεψουν την πετρελαιο βιομηχανια του Ιραν (το χρυσαφι τους) παλι το πετρελαιο θα παει στα ουρανια. Προσωπικα πιστευω οτι η Αμερικανικη πολεμικη μηχανη ειναι πολυ ανακατεμενη με το Ιρακ για να ασχοληθει με το Ιραν. Αλλα βεβαια ποιος ξερει. Ξερω σιγουρα οτι αυτη τι στιγμη η δημοτικοτητα του ποεδρου των ΗΠΑ εχει χτυπησει πατο. Εχει σχεση με τον πολεμο στο Ιρακ οποτε το να ανοιξει ενα αλλο μετωπο θα εχει σιγουρα μεγαλη επιρροη στις εκλογες των ΗΠΑ (αργοτερα το 2006) και φυσικα στις προεδρικες εκλογες. Επισης πολυ περιμενουν τις εκλογες για να δουν την γνωμη των ψηφοφορων. Αν οι Ρεπουμπλικανοι συνεχισουν να εχουν το ελεγχο τοτε αυτο θα θεωρηθει σαν θετικη αντιδραση στη τωρινη πολιτικη.

Νικος

Ο χρήστης titsataki έγραψε:
Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα.

To πρόβλημα είναι πως υπάρχουν ΗΔΗ κράτη που έχουν πυρηνικά και άρα η σωστή έκφραση είναι 'δε θέλουμε κανένα ΑΛΛΟ κράτος να αποκτά πυρηνικά όπλα' Το οποίο το βρίσκω υποκριτικό. Ας καταργήσουν όλοι τα πυρηνικά και θα είμαι 1000% μαζί τους. Εδώ έχουμε κράτη που είναι στο τσακ να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά το ένα εναντίον του άλλου (Ινδία-Πακιστάν) και οι ίδιοι 'χωροφύλακες' που φωνάζουν για το Ιράν (ΗΠΑ, ΕΕ) 'κάνουν τουμπεκί'.

Having said that , εννοείται φυσικά πως εμπιστεύομαι περισσότερο τις ΗΠΑ να έχουν πυρηνικά παρά τη Β. Κορέα ή το Ιράν. Περισσότερο όμως εμπιστεύομαι να μην υπάρχουν καθόλου. Και, για να πούμε τα πράγματα με τ΄ όνομά τους, τα πυρηνικά είχαν νόημα επί ψυχρού πολέμου και ισορροπίας του τρόμου. Τώρα τι νόημα έχουν ? (εκτός από το να κονομάμε οι προμηθευτές τους...)

Ο χρήστης nass έγραψε:

Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα.

To πρόβλημα είναι πως υπάρχουν ΗΔΗ κράτη που έχουν πυρηνικά και άρα η σωστή έκφραση είναι 'δε θέλουμε κανένα ΑΛΛΟ κράτος να αποκτά πυρηνικά όπλα' Το οποίο το βρίσκω υποκριτικό. Ας καταργήσουν όλοι τα πυρηνικά και θα είμαι 1000% μαζί τους. Εδώ έχουμε κράτη που είναι στο τσακ να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά το ένα εναντίον του άλλου (Ινδία-Πακιστάν) και οι ίδιοι 'χωροφύλακες' που φωνάζουν για το Ιράν (ΗΠΑ, ΕΕ) 'κάνουν τουμπεκί'.

Having said that , εννοείται φυσικά πως εμπιστεύομαι περισσότερο τις ΗΠΑ να έχουν πυρηνικά παρά τη Β. Κορέα ή το Ιράν. Περισσότερο όμως εμπιστεύομαι να μην υπάρχουν καθόλου. Και, για να πούμε τα πράγματα με τ΄ όνομά τους, τα πυρηνικά είχαν νόημα επί ψυχρού πολέμου και ισορροπίας του τρόμου. Τώρα τι νόημα έχουν ? (εκτός από το να κονομάμε οι προμηθευτές τους...)

Με αυτη την λογικη τοτε ολοι πρεπει ολοι να αποχτησουμε πυρηνικα οπλα γιατι οι ΗΠΑ, Ρωσσια, Κινα εχουν.

Με την ιδια λογικη οταν ο πατερας μου μου ελεγε κακο το καπνισμα και μετα εξω καπνιζε εγω επρεπε να ειμαι φουγαρο τωρα.

Πιστευεις οτι αν αυριο το πρωι οι ΗΠΑ κατεστρεφαν τα πυρηνικα τους οπλα θα τα κατεστρεφαν και υπολοιποι; Ειναι πολυ πιο πραγματιστικο να μην θελουμε να εχουμε νεα μελη στο πυρηνικο κλαμπ.

Νικος

Τελικά φτάσαμε στο σημείο να αναπολούμε με 'νοσταλγία' τις μέρες του 'ψυχρού πολέμου'.

Ο 'idiot son of an asshole' δεν πρόκειται να τολμήσει τίποτα μόνος του.

Η Ε.Ε δε φαίνεται πρόθυμη να τον ακολουθήσει.

Η Γερμανία παρά τον σαφή φιλο-αμερικανικό προσανατολισμό της νέας κυβέρνησης, δε φαίνεται πρόθυμη για τον απλούστατο λόγο ότι αντιμετωπίζει αρκετά σοβαρά οκονομικά προβλήματα.
Για τη Γαλλία ούτε να το συζητάμε, με τόσα εκατομμύρια μουσουλμάνους στο έδαφός της.
Προς το παρόν αρκούνται σε φραστικές ...επιπλήξεις και κατά τη γνώμη μου σε αυτό το επίπεδο θα μείνουν.

Οι ΗΠΑ δεν αντέχουν άλλο πόλεμο μόνες τους. με συμμάχους... την Αλβανία και την Πολωνία. (Ο Πρόντι έχει δεσμευθεί ότι θα αποσύρει τις ιταλικές δυνάμεις)
Το Ιράκ εξακολουθεί να αντιστέκεται. Δε μπορούν να κάψουν την ιρακινή αντίσταση. Και όχι μόνο αυτό αλλά από καιρού εις καιρό μαζεύουν και τα συντρίμμια από κανένα 'Απάτσι'. Δε θέλουν άλλο τέτοιο κάζο.

Προσωπικά πιστεύω ότι δε θα το τολμήσουν , ακόμα και με τα σημερινά δεδομένα, που είναι ελαφρώς τροποιημένα από τα δεδομένα που είχαμε όταν πρωτομιλήσαμε για το θέμα αυτό.

Ο χρήστης EMMANOYHL έγραψε:
Η Τουρκία πολλά θέλει και πολλά καταφέρνει λόγω της σημαντικής γεωπολιτική της θέση. Νομίζεις ότι θα είναι πρώτη της προτεραιότητα η ΕΕ αν δεν την δεχτούμε σαν ισότιμο μέλος; Πόσο μπορεί να εφησυχάζει περιμένοντας εξωτερική βοήθεια απέναντι σε ένα πυρηνικό εχθρό (Ιράν);
Πολλά μπορούν να γίνουν σε μια περιοχή τόσο ασταθή και με τόσα πολλά συσσωρευμένα προβλήματα. Αλήθεια τι λέτε να κάνει η επίσημη Παλαιστινιακή κυβέρνηση (ΧΑΜΑΣ) σε έναν πόλεμο στην περιοχή; Από όσο βλέπουμε αντί να ψάχνει άκρη μάλλον ενισχύει (αφού δεν καταδικάζει) τις επιθέσεις αυτοκτονίας σε ισραηλινούς).

H κυβερνηση της Χαμας στην Παλαιστινιακες περιοχες ειναι σε σταυροδρομι. Εχουν την μοναδικη ευκαιρια να κυβερνησουν και να επιφερουν την αλλαγη που του δοθηκε με την ψηφο του Παλαιστινιακου λαου. Αλλα προς το παρον αντι να παρουν τολμηρες αποφασεις και αντιμετωπισουν την πραγματικοτητα προτιμουν να παραμεινουν στα πιστευω μιας οργανωσης που κυρησει τον φανατισμο και την τρομοκρατια. Οταν αποφασισουν να δεχθουν την πραγματικοτητα. Οτι το Ισραηλ ειναι εκει και δεν παει πουθενα. Το οτι δεν το αναγνωριζουν περισσοτερο ειναι επιβλαβες για το Παλαιστινιακο σκοπο. Και φυσικα το Ισραηλ θεωρει τον εαυτο του ελευθερο να μπανει ποτε θελει μεσα και να κανει οτι θελει. Οι ιδιοι οι Παλαιστινιοι μπορουν να το κοψουν αυτο οταν αποφασισουν να χρησιμοποιησουν την διπλωματια αντι τις αυτοκαλουμενες 'ηρωικες' τρομοκρατικες προσαθειες. Αλλα αυτο ειναι αλλο θεμα.

Ευχαριστούμε τον καλό συνφουρουμίτη για την μετάφραση:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/ ... F3B939.htm

Ο χρήστης Pathos έγραψε:

Δε γίνεται να αφήσεις κάποιον που μισεί τις ΗΠΑ και το Ισραήλ και την Ευρώπη (δικό σου συμπέρασμα το τελευταίο) να φτιάξει πυρηνικές βόμβες;;;Says who???George W Bush???...Is that you??? Και την Ευρώπη απειλεί μιας και την θεωρεί ένοχη που φτιάχτηκε το Ισραήλ. Επίσης είχε κάνει λόγο τις προάλλες ότι το όλοκαύτομα είναι ένας μύθος. Έλεος δλδ εσύ τι προτείνεις; Ένας δικτάτορας, υποστιρικτής της Αλ Κάιντα να αφεθεί ελεύθερος να φτιάξει το πυρηνικό του εργοστάσιο και μάζι και κανα δυο βομβουλες; Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Δεν νομιζω οτι η Αλ Καιντα τα εχει καλα με το Ιραν. Οπως δεν νομιζω οτι τα ειχε ποτε καλα με το Ιρακ. (Το Ιραν ειναι Σιιτες και οι Σιιτες εχουν το πανω χερι στο Ιρακ). Το ειναι εκλεγμενος στην λουφα δεν υπαρχει αντιρηση. Ο προηγουμενος προεδρος και κοινοβουλιο ηταν εκλεγμενοι καθαρα αλλα το ανωτατο συμβουλιο τα κανονισε ολα οποτε τωρα εχουμε απλως ενα φερεφωνο του ανωτατου συμβουλιου.

Νικος

Ο χρήστης titsataki έγραψε:

Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα.

To πρόβλημα είναι πως υπάρχουν ΗΔΗ κράτη που έχουν πυρηνικά και άρα η σωστή έκφραση είναι 'δε θέλουμε κανένα ΑΛΛΟ κράτος να αποκτά πυρηνικά όπλα' Το οποίο το βρίσκω υποκριτικό. Ας καταργήσουν όλοι τα πυρηνικά και θα είμαι 1000% μαζί τους. Εδώ έχουμε κράτη που είναι στο τσακ να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά το ένα εναντίον του άλλου (Ινδία-Πακιστάν) και οι ίδιοι 'χωροφύλακες' που φωνάζουν για το Ιράν (ΗΠΑ, ΕΕ) 'κάνουν τουμπεκί'.

Having said that , εννοείται φυσικά πως εμπιστεύομαι περισσότερο τις ΗΠΑ να έχουν πυρηνικά παρά τη Β. Κορέα ή το Ιράν. Περισσότερο όμως εμπιστεύομαι να μην υπάρχουν καθόλου. Και, για να πούμε τα πράγματα με τ΄ όνομά τους, τα πυρηνικά είχαν νόημα επί ψυχρού πολέμου και ισορροπίας του τρόμου. Τώρα τι νόημα έχουν ? (εκτός από το να κονομάμε οι προμηθευτές τους...)

Με αυτη την λογικη τοτε ολοι πρεπει ολοι να αποχτησουμε πυρηνικα οπλα γιατι οι ΗΠΑ, Ρωσσια, Κινα εχουν.

Με την ιδια λογικη οταν ο πατερας μου μου ελεγε κακο το καπνισμα και μετα εξω καπνιζε εγω επρεπε να ειμαι φουγαρο τωρα.

Δεν 'έπρεπε' να είσαι φουγάρο, Νικόλα, αλλά έχεις κάθε δικαίωμα να γίνεις φουγάρο, αν το επιθυμείς. Υπάρχει μεγάλη διαφορά. Εκτός κι αν πρέπει να θεωρήσουμε ως δεδομένο ότι οι ΗΠΑ είναι ο 'πατέρας' ο οποίος κατέχει την απόλυτη σοφία και του οποίου ο λόγος είναι ο Θείος Νόμος, ο οποίος φυσικά δεν κρύβει ιδία συμφέροντα από πίσω του...

Εν πάση περιπτώση δεν κατάλαβα τι ακριβώς είναι αυτό με το οποίο διαφωνείς από τα όσα έγραψε ο Νάσος πιο πάνω.

Πιστευεις οτι αν αυριο το πρωι οι ΗΠΑ κατεστρεφαν τα πυρηνικα τους οπλα θα τα κατεστρεφαν και υπολοιποι; Ειναι πολυ πιο πραγματιστικο να μην θελουμε να εχουμε νεα μελη στο πυρηνικο κλαμπ.

Από την άλλη, ποιος πιστεύει ότι στη θεωρητική, έστω, περίπτωση που όλοι οι άλλοι θα δεχόντουσαν να καταστρέψουν τα πυρηνικά τους, θα έκαναν το ίδιο και οι ΗΠΑ??!!...

Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Πολύ βολικό!!!

Ο χρήστης titsataki έγραψε:

Δε γίνεται να αφήσεις κάποιον που μισεί τις ΗΠΑ και το Ισραήλ και την Ευρώπη (δικό σου συμπέρασμα το τελευταίο) να φτιάξει πυρηνικές βόμβες;;;Says who???George W Bush???...Is that you???

Και την Ευρώπη απειλεί μιας και την θεωρεί ένοχη που φτιάχτηκε το Ισραήλ. Επίσης είχε κάνει λόγο τις προάλλες ότι το όλοκαύτομα είναι ένας μύθος. Έλεος δλδ εσύ τι προτείνεις; Ένας δικτάτορας, υποστιρικτής της Αλ Κάιντα να αφεθεί ελεύθερος να φτιάξει το πυρηνικό του εργοστάσιο και μάζι και κανα δυο βομβουλες; Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Δεν νομιζω οτι η Αλ Καιντα τα εχει καλα με το Ιραν. Οπως δεν νομιζω οτι τα ειχε ποτε καλα με το Ιρακ. (Το Ιραν ειναι Σιιτες και οι Σιιτες εχουν το πανω χερι στο Ιρακ). Το ειναι εκλεγμενος στην λουφα δεν υπαρχει αντιρηση. Ο προηγουμενος προεδρος και κοινοβουλιο ηταν εκλεγμενοι καθαρα αλλα το ανωτατο συμβουλιο τα κανονισε ολα οποτε τωρα εχουμε απλως ενα φερεφωνο του ανωτατου συμβουλιου.

Νικος

Νίκο, πριν την εισβολή στο Ιράκ, όλα παρουσιάζονταν να είναι πολύ καθαρά (χημικά κλπ κλπ). Τώρα έγιναν θολά!

Σκέψου οτι το πιθανότερο είναι να υπάρχει κάτι που πάλι δεν ξέρουμε και μας οδηγεί σε λάθος συμπεράσματα.

Προσωπικά θεωρώ ότι άλλος είναι ο λόγος που θα γίνει η εισβολή στο Ιράν.
Αλλά αυτό θα το μάθουμε όπως πάντα αφου γίνει!

Το Ιράν με πυρηνικά με τρομάζει. Περισσότερο όμως με τρομάζει η περίπτωση γενικευμένης αστάθειας στην ευρύτερη περιοχή ως απόρροια μιας Αμερικανικής επίθεσης.

Σαφώς και το Ιράν με πυρηνικά -όπως και κάθε 'τσαμπουκάς'- είναι επικίνδυνος.

Το πρόβλημά μου είναι οτι δεν πιστεύω οτι τα πυρηνικά είναι το ζήτημα.
Αλλωστε δεν νομίζω οτι θα είναι δύσκολο σε ΗΠΑ και Ρωσία να ξέρουν/ ελέγξουν το άν θα κατασκευαστεί βόμβα!

Κάτι άλλο είναι από πίσω!

Ο χρήστης titsataki έγραψε:

Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα.

To πρόβλημα είναι πως υπάρχουν ΗΔΗ κράτη που έχουν πυρηνικά και άρα η σωστή έκφραση είναι 'δε θέλουμε κανένα ΑΛΛΟ κράτος να αποκτά πυρηνικά όπλα' Το οποίο το βρίσκω υποκριτικό. Ας καταργήσουν όλοι τα πυρηνικά και θα είμαι 1000% μαζί τους. Εδώ έχουμε κράτη που είναι στο τσακ να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά το ένα εναντίον του άλλου (Ινδία-Πακιστάν) και οι ίδιοι 'χωροφύλακες' που φωνάζουν για το Ιράν (ΗΠΑ, ΕΕ) 'κάνουν τουμπεκί'.

Having said that , εννοείται φυσικά πως εμπιστεύομαι περισσότερο τις ΗΠΑ να έχουν πυρηνικά παρά τη Β. Κορέα ή το Ιράν. Περισσότερο όμως εμπιστεύομαι να μην υπάρχουν καθόλου. Και, για να πούμε τα πράγματα με τ΄ όνομά τους, τα πυρηνικά είχαν νόημα επί ψυχρού πολέμου και ισορροπίας του τρόμου. Τώρα τι νόημα έχουν ? (εκτός από το να κονομάμε οι προμηθευτές τους...)

Με αυτη την λογικη τοτε ολοι πρεπει ολοι να αποχτησουμε πυρηνικα οπλα γιατι οι ΗΠΑ, Ρωσσια, Κινα εχουν.

Δε βλέπω γιατί 'επιτρέπεται' να έχουν πυρηνικά κράτη-τσαμπουκάδες όπως το Ισραήλ, το Πακιστάν και η Ινδία (όλα τους με άθλιες σχέσεις με τους γείτονές τους και ειδικά οι δύο τελευταίοι στο τσάκ ήταν -και είναι- να τα χρησιμοποιήσουν κατά αλλήλων) και δεν 'επιτρέπεται' να έχουν άλλα κράτη τσαμπουκάδες όπως το Ιράν και η Β. Κορέα.

Εγώ δε θέλω να έχει κανείς πυρηνικά αλλά από την άλλη δε γουστάρω χωροφύλακες που πάνε να σκίσουν το Ιράν και από την άλλη κλείνουν τα μάτια στο Πακιστάν επειδή είναι φιλαράκια.

Με την ιδια λογικη οταν ο πατερας μου μου ελεγε κακο το καπνισμα και μετα εξω καπνιζε εγω επρεπε να ειμαι φουγαρο τωρα.

Με τη δική σου λογική όταν ο πατέρας σου έλεγε 'κακό το κάπνισμα' θα συμφωνούσες να πηγαίνει παντού μαζί σου για να βεβαιώνεται πως δεν καπνίζεις (και αν κάνεις να ξεκλέψεις και καμιά τζούρα να σου βαράει μια στα μούτρα).

Πιστευεις οτι αν αυριο το πρωι οι ΗΠΑ κατεστρεφαν τα πυρηνικα τους οπλα θα τα κατεστρεφαν και υπολοιποι; Ειναι πολυ πιο πραγματιστικο να μην θελουμε να εχουμε νεα μελη στο πυρηνικο κλαμπ.

'Πραγματιστικό' λες εσύ, 'βολικό' λέω εγώ. Οταν αποκτούσαν πυρηνικά το Πακιστάν και η Ινδία που ήταν οι 'πραγματιστές' ? Εχω καλή μνήμη αλλά δε θυμάμαι αντίστοιχες πρωτοβουλίες. Ούτε όταν κόντεψαν να εκτοξεύσουν ο ένας εναντίον του άλλου ατομικές οβίδες στο Κασμίρ πριν 2 χρόνια... Αλλά ξέχασα: το Πακιστάν είναι φιλαράκι και με την Ινδία δεν παίζουμε γιατί έχουμε πολλά συμφέροντα εκεί και είναι και 1.2 δις άνθρωποι.

Για να μην παρεξηγηθώ: δε θέλω να αποκτήσει πυρηνικά το Ιράν. Αλλά αμφισβητώ τη λογική του παγκόσμιου χωροφύλακα.

Και φυσικά διαφωνώ με την όλη ιστορία και στο εξής: Το Ιράν είναι πολύ μακριά (5-10 χρόνια) από το να αποκτήσει πυρηνικά όπλα (δεν αρκεί το εμπλουτισμένο ουράνιο). Από την άλλη η Βόρεια Κορέα έχει ανακοινώσει πως διαθέτει πυρηνικά (λεονταρισμοί πιθανότατα αλλά κάτι περισσότερο από το Ιράν θα έχουν), έχει δοκιμάσει βαλιστικό πύραυλο, απειλεί τους γείτονές της (Ν. Κορέα και Ιαπωνία), είναι ακόμα περισσότερο δικτατορία από το Ιράν -και όμως, για το Ιράν συζητάμε τώρα και όχι για τη Β. Κορέα. Γιατί ?

Ο χρήστης nass έγραψε:

Oχι βεβαια δεν θελουμε κανενα κρατος να αποκτα πυρηνικα οπλα.

To πρόβλημα είναι πως υπάρχουν ΗΔΗ κράτη που έχουν πυρηνικά και άρα η σωστή έκφραση είναι 'δε θέλουμε κανένα ΑΛΛΟ κράτος να αποκτά πυρηνικά όπλα' Το οποίο το βρίσκω υποκριτικό. Ας καταργήσουν όλοι τα πυρηνικά και θα είμαι 1000% μαζί τους. Εδώ έχουμε κράτη που είναι στο τσακ να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά το ένα εναντίον του άλλου (Ινδία-Πακιστάν) και οι ίδιοι 'χωροφύλακες' που φωνάζουν για το Ιράν (ΗΠΑ, ΕΕ) 'κάνουν τουμπεκί'.

Having said that , εννοείται φυσικά πως εμπιστεύομαι περισσότερο τις ΗΠΑ να έχουν πυρηνικά παρά τη Β. Κορέα ή το Ιράν. Περισσότερο όμως εμπιστεύομαι να μην υπάρχουν καθόλου. Και, για να πούμε τα πράγματα με τ΄ όνομά τους, τα πυρηνικά είχαν νόημα επί ψυχρού πολέμου και ισορροπίας του τρόμου. Τώρα τι νόημα έχουν ? (εκτός από το να κονομάμε οι προμηθευτές τους...)

Με αυτη την λογικη τοτε ολοι πρεπει ολοι να αποχτησουμε πυρηνικα οπλα γιατι οι ΗΠΑ, Ρωσσια, Κινα εχουν.

Δε βλέπω γιατί 'επιτρέπεται' να έχουν πυρηνικά κράτη-τσαμπουκάδες όπως το Ισραήλ, το Πακιστάν και η Ινδία (όλα τους με άθλιες σχέσεις με τους γείτονές τους και ειδικά οι δύο τελευταίοι στο τσάκ ήταν -και είναι- να τα χρησιμοποιήσουν κατά αλλήλων) και δεν 'επιτρέπεται' να έχουν άλλα κράτη τσαμπουκάδες όπως το Ιράν και η Β. Κορέα.

Εγώ δε θέλω να έχει κανείς πυρηνικά αλλά από την άλλη δε γουστάρω χωροφύλακες που πάνε να σκίσουν το Ιράν και από την άλλη κλείνουν τα μάτια στο Πακιστάν επειδή είναι φιλαράκια.

Με την ιδια λογικη οταν ο πατερας μου μου ελεγε κακο το καπνισμα και μετα εξω καπνιζε εγω επρεπε να ειμαι φουγαρο τωρα.

Με τη δική σου λογική όταν ο πατέρας σου έλεγε 'κακό το κάπνισμα' θα συμφωνούσες να πηγαίνει παντού μαζί σου για να βεβαιώνεται πως δεν καπνίζεις (και αν κάνεις να ξεκλέψεις και καμιά τζούρα να σου βαράει μια στα μούτρα).

Πιστευεις οτι αν αυριο το πρωι οι ΗΠΑ κατεστρεφαν τα πυρηνικα τους οπλα θα τα κατεστρεφαν και υπολοιποι; Ειναι πολυ πιο πραγματιστικο να μην θελουμε να εχουμε νεα μελη στο πυρηνικο κλαμπ.

'Πραγματιστικό' λες εσύ, 'βολικό' λέω εγώ. Οταν αποκτούσαν πυρηνικά το Πακιστάν και η Ινδία που ήταν οι 'πραγματιστές' ? Εχω καλή μνήμη αλλά δε θυμάμαι αντίστοιχες πρωτοβουλίες. Ούτε όταν κόντεψαν να εκτοξεύσουν ο ένας εναντίον του άλλου ατομικές οβίδες στο Κασμίρ πριν 2 χρόνια... Αλλά ξέχασα: το Πακιστάν είναι φιλαράκι και με την Ινδία δεν παίζουμε γιατί έχουμε πολλά συμφέροντα εκεί και είναι και 1.2 δις άνθρωποι.

Για να μην παρεξηγηθώ: δε θέλω να αποκτήσει πυρηνικά το Ιράν. Αλλά αμφισβητώ τη λογική του παγκόσμιου χωροφύλακα.

Και φυσικά διαφωνώ με την όλη ιστορία και στο εξής: Το Ιράν είναι πολύ μακριά (5-10 χρόνια) από το να αποκτήσει πυρηνικά όπλα (δεν αρκεί το εμπλουτισμένο ουράνιο). Από την άλλη η Βόρεια Κορέα έχει ανακοινώσει πως διαθέτει πυρηνικά (λεονταρισμοί πιθανότατα αλλά κάτι περισσότερο από το Ιράν θα έχουν), έχει δοκιμάσει βαλιστικό πύραυλο, απειλεί τους γείτονές της (Ν. Κορέα και Ιαπωνία), είναι ακόμα περισσότερο δικτατορία από το Ιράν -και όμως, για το Ιράν συζητάμε τώρα και όχι για τη Β. Κορέα. Γιατί ?

εχει Μαυρο χρυσο κ μαλιστα μπολικο !!!

πριν μπουν στο Ιρακ οι Αμερικανοι το πετρελεο ειχε 30$ κ εφτασε να εχει 70$

τωρα αν γινει καμια στραβη κ κανουνε κανενα ντου προς τα εκει απο 70$ θα περασει τα 100$

μαλλον ξεπληρωνουν δανικα !!!

μπήκε σε μία σειρά το θέμα...εμ πως..

ο κοντοπουταν...εε η κοντολίζα δήλωσε ότι αν το συμβούλειο Ασφαλείας του ΟΗΕ δεν πάρει τα αναγκαία μέτα, οι ΗΠΑ μαζι με φίλους θα αναλάβουν δράση.....

μπήκε το νερό στο αυλάκι....

άντε να δούμε, θα τον γλυτώσουμε και τώρα τον 3ο παγκόσμιο??

(τωρα ειδικά που είναι και μπαρουτιασμένοι οι μουσουλμάνοι με τα σκίτσα)

Δε βλέπω γιατί 'επιτρέπεται' να έχουν πυρηνικά κράτη-τσαμπουκάδες όπως το Ισραήλ, το Πακιστάν και η Ινδία (όλα τους με άθλιες σχέσεις με τους γείτονές τους και ειδικά οι δύο τελευταίοι στο τσάκ ήταν -και είναι- να τα χρησιμοποιήσουν κατά αλλήλων) και δεν 'επιτρέπεται' να έχουν άλλα κράτη τσαμπουκάδες όπως το Ιράν και η Β. Κορέα.

Εγώ δε θέλω να έχει κανείς πυρηνικά αλλά από την άλλη δε γουστάρω χωροφύλακες που πάνε να σκίσουν το Ιράν και από την άλλη κλείνουν τα μάτια στο Πακιστάν επειδή είναι φιλαράκια.

+1

Ο χρήστης CAP DIM έγραψε:
πριν μπουν στο Ιρακ οι Αμερικανοι το πετρελεο ειχε 30$ κ εφτασε να εχει 70$

$74 σήμερα!!

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

πριν μπουν στο Ιρακ οι Αμερικανοι το πετρελεο ειχε 30$ κ εφτασε να εχει 70$

$74 σήμερα!!

ε τωρα καλα...'παράπλευρες' ωφέλειες....δεν το σκέφτηκαν οι αμερικάνοι καθόλου...bonus ήταν για αυτούς...

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Πολύ βολικό!!!

Λαθος quote.

Εγώ δεν έχω αποφασίσει ακόμα αν θα έπρεπε να τον υποστηρίξω ή όχι. Από την μία είναι ανήθικο να χαθούν αθώες ζωές, όσες είναι αυτές, απο την άλλη όμως δε γίνεται να αφήσεις κάποιον που μισεί τις ΗΠΑ το Ισραήλ και την Ευρώπη να φτιάξει πυρηνικές βόμβες...Ποιά είναι η άποψή σας και τι πιστεύετε ότι πρέπει να γίνει;

Δε γίνεται να αφήσεις κάποιον που μισεί τις ΗΠΑ και το Ισραήλ και την Ευρώπη (δικό σου συμπέρασμα το τελευταίο) να φτιάξει πυρηνικές βόμβες;;;Says who???George W Bush???...Is that you???

Και την Ευρώπη απειλεί μιας και την θεωρεί ένοχη που φτιάχτηκε το Ισραήλ. Επίσης είχε κάνει λόγο τις προάλλες ότι το όλοκαύτομα είναι ένας μύθος. Έλεος δλδ εσύ τι προτείνεις; Ένας δικτάτορας, υποστιρικτής της Αλ Κάιντα να αφεθεί ελεύθερος να φτιάξει το πυρηνικό του εργοστάσιο και μάζι και κανα δυο βομβουλες; Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Ο χρήστης Pathos έγραψε:
Έλεος εδώ δεν είναι πόλεμος του Ιρακ που όλα είναι θολά, το'χει ξεκαθαρίσει ο πρόεδρος του Ιραν ότι έχει κακές διαθέσεις ενάντιον Ευρώπης, Ισραήλ και Αμερικής.

Στην καλύτερη των περιπτώσεων είσαι ανενημέρωτος, στη χειρότερη παραπληροφορείς ηθελημένα.

Καλόπιστα μιλώντας, προτιμώ την πρώτη.

**Πότε **είπε ο πρόεδρος του Ιράν ότι έχει εχθρικές διαθέσεις απέναντι σε κάποιο κράτος;; Δε λέγονται αυτά σε επίπεδο διεθνών σχέσεων.

Το αυτονόητο είπε, ότι δηλαδή έχει δικαίωμα να αναπτύξει πυρηνική ενέργεια για ενεργειακούς σκοπούς.

Τώρα τι εννοεί ή τι θα γίνει σε 100 χρόνια, δεν ξέρω.