Ο χρήστης Funis έγραψε:

Για εσας, τους περισσοτερης της Ευρωπης, δεν υπαρχει διαφορα μεταξυ στρατιωτη και δολοφονου.

χμ.. Ενδιαφερουσα απλουστευμένη λογική! Δεν μπορώ να πω.. Σε βγάζει από τη δύσκολη θέση να σκεφτεσαι το 'γιατι' οι της περισσοτερης ευρωπης (που λες κι εσυ) θεωρούν τους συγκεκριμένους στρατιωτες δολοφόνους..

Και όχι τους στρατιώτες αυτούς καθαυτούς (την δουλεια τους κανουν οι άνθρωποι) αλλά των 'ονειροπόλων ρομαντικών' πολιτικών σας αρχηγών που μάχονται για την παγκόσμια ειρήνη.. ε?? Ναι!!!
(μα είναι tres bannal πια, ούτε στα καλλιστεία δεν δίνουν πλέον τετοιες απαντήσεις Γαβριήλ.. )

Οπως ειπα. Για σενα, ενας τρομοκρατης και ενας στρατιωτης, ειναι ενα και το ιδιο. Ακομη και το παγκοσμιο δικαιο εχει προβλημα με την αποψη σου.

Ο χρήστης Troll έγραψε:
Μερος του λογου που εβγαλε ο κος Μπους για την αντιμετωπιση των αυξημενων τιμων των καυσιμων...

'America Is Addicted To Oil, And An Increasing Amount Of The Oil We Need Comes From Foreign Countries. Some of the nations we rely on for oil have unstable governments or agendas hostile to the United States. These countries know we need their oil, and that reduces our influence. We must not allow America to be put at risk by the unfriendly leaders of foreign countries. '

πηγη: http://www.whitehouse.gov/infocus/energy/

Αυτο τε λεει ολα νομιζω....

Ακριβως ετσι ειπε. Και ακριβως ετσι εινα. Και? What's your point?

Ta ίδια που λέει ο Δήμου τα έλεγε και στον πόλεμο του Ιράκ ο Λοβέρδος (ο δημοσιογράφος) και διάφοροι άλλοι που δε θυμάμαι τώρα.
Τα ίδια γράφει και ο Μανδραβέλης μια δυο μέρες πριν στην 'Καθημερινή'.
Σε λίγο θα βγουν οι πεφωτισμένοι δεξιοί και οι πρώην (και νυν ότι φαμε και ότι πιούμε και ότι αρπάξει ο ...) αριστεροί και διάφοροι άλλοι ξεφωνημένοι περιπλανώμενοι Ιουδαίοι για να μας πείσουν να κοιτάξουμε το συμφέρον μας. Και το συμφέρον μας είναι να μη βγάζουμε γλώσσα στη μόνη υπερδύναμη.

Πάνω από το 'συμφέρον' είναι το δίκιο και είμαστε άνθρωποι και όχι ζώα. Το ένα είναι αυτό.

Και το άλλο είναι ότι ποτέ η υπερδύναμη δεν εξυπηρέτησε τα συμφέροντας μας.
Αλλά και να τα εξυπηρετούσε πάλι το πρώτο θα είχε μεγαλύτερη βαρύτητα.

(όλα τα παραπάνω δεν έχουν να κάνουν με απόψεις συμφρουμιτών. Μιλάω για αυτούς που θα επωμιστούν την εκστρατεία 'ενημερωσης ' στα ΜΜΕ. Αλλωστε εμείς που συμμετέχουμε στο θέμα αυτό είμαστε δεν είμαστε 15 άτομα)

Ο Μανδραβέλης γράφει στην Καθημερινή;

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Δέν θα καταλάβεις ποτέ ότι ΔΕΝ υπάρχουν τρομοκράτες.
Είναι εφεύρεση τών ισχυρών.Ενα φάντασμα που για όσα χρόνια θέλουνε οι Αμερικανοι θα υπάρχει.
Για αυτό ΔΕΝ θα νικηθούν.Είναι αδύνατον να νικήσεις αυτό που δέν υπάρχει.
Αύριο,άμα τελειώσουνε οι μουσουλμάνοι τρομοκράτες,και υπάρχουνε συμφέροντα τής Αμερικής στήν Αφρική,θα βαφτιστούνε ώς τρομοκράτες οι Αφρικανοί.
ΠΡΕΠΕΙ να υπάρχει 'κοινός εχθρός' ο οποίος θα δικαιολογεί τίς επεμβάσεις τού ισχυρότερου και τήν αδικία απέναντι στούς ασθενέστερους,στα μάτια τών 'συμμάχων' αλλά και τής εσωτερικής αγοράς (του μέσου Αμερικάνου πολίτη)

Ε τοτε το WTC επεσε στο Χολυγουντ. Οπως και οταν προσπαθησαν να το ριξουν το 1993. Οι καθημερινοι αυτο-βομβαρδισμοι στο Ιρακ γινοντε στο Ιρακινο Χολυγουντ, οπως επισης σε ΗΠΑμερικανικα assets στην Ινδονησια, Καταρ και αλλου. Τα ιδια και στο Αφγανισταν. Το ιδιο και στο Ισραηλ. Το ιδιο και στην Ισπανια, Λονδινο και συντομα και αλλου.

Οτι πεις.

Βλέπεις?Γι' αυτό οι συζητήσεις μας καταλήγουν πάντα σε τσακωμούς.

Σου απαντάμε στην ερωτησή σου σχετικά με το ποιός θα κερδίσει σε πόλεμο ΗΠΑ-Τρομοκρατίας.

Και τι απαντάς?

Οτι τρομοκράτες έριξαν το WTC!!!
Είπε κανείς το αντίθετο?!

Τον Χαντερ τι τον κανεις κουοτ πιο πανω? Αυτος δεν απαντησε σε τιποτε δικο μου. Εσυ απαντησες . ΑΥτος εγραψε οτι δεν πιστευει οτι υπαρχουν καν τρομοκρατες. Τι σχεση εχει αυτο με την συζητηση που ειχαμε εμεις για το ποιος θα στεκεται ορθιος στο τελος?

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Αυτό που σου λέω είναι οτι σε πόλεμο με τρομοκράτες, κανενα κράτος δεν μπορεί να κερδίσει. Και οτι οι τρομοκράτες -σε όλες τις περιπτώσεις- ξεκινάνε την αιματηρή 'καριέρα' τους, εξυπηρετώντας τα συμφέροντα κρατών (την ειρωνεία σχετικά με το πότε κατάλαβα οτι υπάρχουν συμφέροντα κρατών, την θεωρώ σαν ένα αστείο μεταξύ μας). Παράδειγμα οι Μουτζαχεντίν..

I got new for you. Οι ΗΠΑ θα κερδιζουν 101%. Οποιαδηποτε 'μαχη/πολεμο' τετοιου ειδους. Ειναι απλως θεμα χρονου και κοστους. Και αυτο εξαρταται απο το ποιος θα βοηθησει και ποιος οχι.

Εσυ πονταρεις obviously εναντια των ΗΠΑ. ΟΚ θα δουμε. Μεχρι τωρα ποιος κερδιζει? Ουτε αυτο βλεπεις ή παραδεχεσαι. No prob. Οπως ειπα, υπαρχουν ακομη κουμουνιστικα κομματα ανα τον κοσμο. Ειναι θεμα ιδεων και παλι το θεμα.

Και κάτι ακόμα.
Σήμερα το Πακιστάν δοκίμασε πύραυλο που μπορεί να μεταφέρει πυρηνική κεφαλή! Αυτό είναι καλό?

Οχι βεβαια. Αλλα ειναι πολυ καλυτερο απο το να εχει τετοια τεχνολογια το Ιραν. Που την εχει, συμφωνα με τελευταιες δημοσιες πληροφοριες/δηλωσεις των Ισραηλινων.

What's your point though? Συμφωνουμε. Δεν ειναι καλο. Και?

Μακάρι να μπορέσεις, κάποια στιγμή, να καταλάβεις και να αποδεχθείς, ότι τα συμφέροντα των κρατών δεν έχουν καμιά σχέση με την ειρήνη και την ασφάλεια των εθνών, αλλά μόνο με την αύξηση των κερδών και των αποταμιεύσεων σε Ελβετικές Τράπεζες μερικών ανθρώπων. Κυνικό αυτό που λέω. Αλλά ετσι έχει αποδειχθεί ότι είναι τα πράγματα.

Μακαρι και εσυ καποια στιγμη να σταματησεις το hippy talk με τους καημενους τους φτωχους και τους καταραμενους πλουσιους που εκμεταλευοντε τον κοσμακι.

Rolling my eyes...

Ο χρήστης kouk έγραψε:
Και κάτι ακόμα.

Αν το Ιράν ελιχθεί πολιτικά (δέχθει ελέγχους κλπ) αλλά δεν σταματήσει τον εμπλουτισμό ουρανίου.
Τι θεωρεις ότι θα έπρεπε να κάνουν οι ΗΠΑ (γιατι τα δικά τους συμφέροντα θίγονται. Των υπολοίπων δεν θίγονται, αρα μπορούν να ορίσουν δική τους πολιτική) ώστε να μην υπάρχει κίνδυνος?

Πως ειναι δυνατον να 'ελιχθει πολιτικά (δέχθει ελέγχους κλπ) αλλά δεν σταματήσει τον εμπλουτισμό ουρανίου.'

Οταν εχεις το IAEA μεσα, μετα απο πορισμα, που εχει ηδη βγει, σου λενε να κανεις κατι, ή αλλιως σε πανε το Security Council του ΟΗΕ. Αυτο εγινε ηδη. Ειπει το IAEA, το Ιραν παει για πυρηνικα ειναι οφθαλμοφανες. Βρηκαμε hardware τα οποια μονο για πυρηνικα οπλα θα μπορουσαν να χρισημοποιηθουν. Αρα κοψε το προγραμμα αμεσως. Δεν το κοβουν. Αρα?

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Ο Μανδραβέλης γράφει στην Καθημερινή;

δες Χρήστο: http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_art ... 006_181990

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Αυτό που σου λέω είναι οτι σε πόλεμο με τρομοκράτες, κανενα κράτος δεν μπορεί να κερδίσει. Και οτι οι τρομοκράτες -σε όλες τις περιπτώσεις- ξεκινάνε την αιματηρή 'καριέρα' τους, εξυπηρετώντας τα συμφέροντα κρατών (την ειρωνεία σχετικά με το πότε κατάλαβα οτι υπάρχουν συμφέροντα κρατών, την θεωρώ σαν ένα αστείο μεταξύ μας). Παράδειγμα οι Μουτζαχεντίν..

I got new for you. Οι ΗΠΑ θα κερδιζουν 101%. Οποιαδηποτε 'μαχη/πολεμο' τετοιου ειδους. Ειναι απλως θεμα χρονου και κοστους. Και αυτο εξαρταται απο το ποιος θα βοηθησει και ποιος οχι.

Τί θέλω και απαντάω στον κλώνο του Μπους. Τεσπά... δεν κρατιέμαι.
Αν σκοτώσεις 10 'τρομοκράτες', θα ξεπηδήσουν άλλοι 100 (γιοι, ανηψιοί, φίλοι, συμπορευόμενοι, σύντροφοι ο,τιδήποτε). Αν σκοτώσεις τους 100, θα ξεπηδήσουν 1000 και τα λοιπά, και τα λοιπά. Μοναδικός τρόπος λύσης του προβλήματος είναι ο Καλαβρυτινός (ξέρεις τι εννοώ) σε επίπεδο κράτους, έθνους και ηπείρου. Δηλαδή πρακτικά δεν γίνεται να κερδίσεις με εισβολές και σκοτωμούς. Δεν θα χάσεις την πατρίδα σου, αν αυτό φοβάσαι, αλλά από θύματα θα θάψεις κάμποσα. Και αν πιστεύεις ότι κάτι τέτοιο είναι δύσκολο, φόρα κράνος ακόμα κι όταν πας για χέσιμο καλού-κακού, φιλική συμβουλή.

Ο χρήστης charmak66 έγραψε:
Λοιπόν...

Αφού έλειψα μερικές μέρες, διαπίστωσα την θεαματική επιστροφή του γαβριήλ!

Τα ίδια Παντελάκη μου, τα ίδια Παντελή μου...

Οπως και με σενα και τους αλλους. 'Τα ιδια' δεν ισχυει μονο για μενα ετσι?

Σε ενδιαφερουσες θεσεις εχουμε...
Department of Energy: Secretary Samuel W. Bodman
Department of Homeland Security: Secretary Michael Chertoff

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Λοιπόν...

Αφού έλειψα μερικές μέρες, διαπίστωσα την θεαματική επιστροφή του γαβριήλ!

Τα ίδια Παντελάκη μου, τα ίδια Παντελή μου...

Οπως και με σενα και τους αλλους. 'Τα ιδια' δεν ισχυει μονο για μενα ετσι?

Όχι, για όλους...

Τα ίδια εσύ, τα ίδια και μεις...Άκρη δεν βγαίνει.

Η όλη συζήτηση είναι deja-vu..Νομίζω πως την έχω ξαναδεί!

Το μόνο καλό είναι κανείς δεν βρίζει!

Ο χρήστης kouk έγραψε:

Αυτό που σου λέω είναι οτι σε πόλεμο με τρομοκράτες, κανενα κράτος δεν μπορεί να κερδίσει. Και οτι οι τρομοκράτες -σε όλες τις περιπτώσεις- ξεκινάνε την αιματηρή 'καριέρα' τους, εξυπηρετώντας τα συμφέροντα κρατών (την ειρωνεία σχετικά με το πότε κατάλαβα οτι υπάρχουν συμφέροντα κρατών, την θεωρώ σαν ένα αστείο μεταξύ μας). Παράδειγμα οι Μουτζαχεντίν..

I got new for you. Οι ΗΠΑ θα κερδιζουν 101%. Οποιαδηποτε 'μαχη/πολεμο' τετοιου ειδους. Ειναι απλως θεμα χρονου και κοστους. Και αυτο εξαρταται απο το ποιος θα βοηθησει και ποιος οχι.

Τον πόλεμο στο Βιετνάμ με τι ακριβώς ποσοστό τον κερδίσατε;

Και κάτι ακόμα.
Σήμερα το Πακιστάν δοκίμασε πύραυλο που μπορεί να μεταφέρει πυρηνική κεφαλή! Αυτό είναι καλό?

Οχι βεβαια. Αλλα ειναι πολυ καλυτερο απο το να εχει τετοια τεχνολογια το Ιραν. Που την εχει, συμφωνα με τελευταιες δημοσιες πληροφοριες/δηλωσεις των Ισραηλινων.

Αν αύριο, μεθαύριο ο Περβές πεθάνει, ή πέσει από την εξουσία και αναλάβουν τον έλεγχο της χώρας φανατικοί μουσουλμάνοι, πόσο μ@λ@κ@ςθα πρέπει να νιώσει ο George που δεν πίεσε όσο θα έπρεπε για να αποτρέψει το Πακιστάν να αποκτήσει πυρηνικά ενόσω πρόεδρος της συγκεκριμένης χώρας ήταν ένας διαλλακτικός, σκεπτόμενος και φίλα διακείμενος συνομιλητής;

Ο χρήστης IKE έγραψε:
http://nikosdimou.blogspot.com/2006/04/blog-post_26.html

Ας πάρουμε το παράδειγμα του Ιράν. Θέλουμε το φανατικό Ιράν των Μουλάδων να αποκτήσει πυρηνικά όπλα και να αποσταθεροποιήσει όλη μας την περιοχή; (Διότι δίπλα στο Ιράν είναι η Τουρκία… διότι το Ιράν έχει επισήμως δηλώσει ότι θέλει να εξαφανίσει το Ισραήλ… κλπ. κλπ.).

Προφανώς όχι. Και διότι είμαστε (κατά 99%) εναντίον των πυρηνικών (ακόμα και για ειρηνικούς σκοπούς – πράγμα όχι πάντα σωστό…) και γιατί δεν μας συμφέρει μία τέτοια εξέλιξη που θα επιβαρύνει επικίνδυνα την γεωπολιτική ισορροπία στην γειτονιά μας.

Τότε γιατί είμαστε κατά 75% εναντίον της Αμερικανικής πολιτικής στο θέμα αυτό; Μα, διότι είναι Αμερικανική. Και προτιμούμε να είμαστε κόντρα στο ίδιο μας το συμφέρον – παρά υπέρ των ΗΠΑ!

Ακριβως!

Ο χρήστης TRAVELLER έγραψε:

Ο Μανδραβέλης γράφει στην Καθημερινή;

δες Χρήστο: http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_art ... 006_181990

Ευχαριστώ.

Δεν σου κρύβω ότι είναι από τους αρθρογράφους που μου αρέσει να διαβάζω.

Από ψέματα και μάλιστα οφθαλμοφανέστατα και παιδαριώδη έχουμε χορτάσει. Η έκθεση του Ελ-Μπαραντέι δε λέει πουθενά 'ότι το Ιράν πάει για πυρηνικα'

*'...Στην αναφορά Ελ-Μπαραντέι σημειώνεται πως το Ιράν δεν συνεργάζεται πλήρως με τους επιθεωρητές της ΙΑΕΑ για να προσδιοριστεί το κατά πόσο το πυρηνικό πρόγραμμά του έχει ειρηνικό ή στρατιωτικό σκοπό. Επιπλέον, η Υπηρεσία δεν αποκλείει την πιθανότητα η Ισλαμική Δημοκρατία να έχει λάβει πλουτώνιο από το εξωτερικό.

Συγκεκριμένα, ως προς τον εμπλουτισμό ουρανίου η ΙΑΕΑ εκτιμά με βάση τις πρώτες αναλύσεις δειγμάτων ότι ευσταθεί ο ισχυρισμός του Ιράν ότι έχει εμπλουτίσει μικρές ποσότητες ουρανίου σε επίπεδο 3,6% -το ουράνιο για πυρηνικά όπλα εμπλουτίζεται σε επίπεδο άνω του 90%.

Αντιδρώντας στη δημοσιοποίηση της έκθεσης ο αναπληρωτής πρόεδρος της Υπηρεσίας Ατομικής Ενέργειας του Ιράν δήλωσε ότι «δεν περιέχει αρνητικά σημεία» και ότι η Τεχεράνη προτίθεται να απαντήσει στα εκκρεμή ερωτήματα σχετικά με το πυρηνικό της πρόγραμμα...'
*

http://www.in.gr/news/article.asp?lngEn ... gDtrID=245

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Ο Μανδραβέλης γράφει στην Καθημερινή;

δες Χρήστο: http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_art ... 006_181990

Ευχαριστώ.

Δεν σου κρύβω ότι είναι από τους αρθρογράφους που μου αρέσει να διαβάζω.

...για κάποιον περίεργο λόγο ...κι εμένα

Ο χρήστης manosk έγραψε:

http://nikosdimou.blogspot.com/2006/04/blog-post_26.html

Άμα καταλάβει ο Δήμου τί θέλει από τη ζωή του, ας το πει και σ'εμάς τους πτωχούς αναγνώστες του.

Γιατί οι ίδιοι οι Αμερικάνοι ξόδεψαν αμέτρητα χρήματα για να επιτεθούν στο Αφγανιστάν; Δεν κέρδισαν και πολλά εκεί, πλην μιας ικανοποίησης ότι ρήμαξαν τους Ταλιμπάν που εμμέσως βοήθησαν τον Λάντεν να επιτεθεί στις ΗΠΑ (αν το έκανε αυτός).

Τσ τσ τσ. Ε ναι ντε. Δεν μπορουμε να καταλαβουμε γιατι οι Αμερικανοι ξοδεψαν τοσο χρημα για κατι που δεν εχει πετρελαιο, χρυσο ή πλουτονιο. It does not register...

Διοτι απλουστατα ισχυει αυτο που λεω εγω και αλλοι που λεει οτι οι Αμερικανοι δεν πανε για τον μαυρο χρυσο ή οτιδηποτε αλλο τετοιο συμφερον αλλα για αυτα που λεμε δημοσια.

Η απαντηση στο παραπανω ερωτημα σου ειναι απλουστατη. Ο λογος που ξοδεψαμε τοσο χρημα στο Αφγανισταν ειναι ετσι ωστε να μην ειναι safe haven για την Αλ Καιντα. Και ετσι εγινε. Αλ Καιντα operations ειναι σχεδον μηδαμηνες στο Αφγανισταν λογο της δουλειας απο το υπουργειο αμυνης των ΗΠΑ. Γιαυτο πηγαμε, mission accomplished. Next.

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

Μερος του λογου που εβγαλε ο κος Μπους για την αντιμετωπιση των αυξημενων τιμων των καυσιμων...

'America Is Addicted To Oil, And An Increasing Amount Of The Oil We Need Comes From Foreign Countries. Some of the nations we rely on for oil have unstable governments or agendas hostile to the United States. These countries know we need their oil, and that reduces our influence. We must not allow America to be put at risk by the unfriendly leaders of foreign countries. '

πηγη: http://www.whitehouse.gov/infocus/energy/

Αυτο τε λεει ολα νομιζω....

Ακριβως ετσι ειπε. Και ακριβως ετσι εινα. Και? What's your point?

HELLOOOO!!!!
ειναι σαν να λεει... 'Ναι ρε παιδια! Οτι κανω, το κανω για το πετρελαιο!'

Ο χρήστης gavriil1 έγραψε:

http://nikosdimou.blogspot.com/2006/04/blog-post_26.html

Άμα καταλάβει ο Δήμου τί θέλει από τη ζωή του, ας το πει και σ'εμάς τους πτωχούς αναγνώστες του.

Γιατί οι ίδιοι οι Αμερικάνοι ξόδεψαν αμέτρητα χρήματα για να επιτεθούν στο Αφγανιστάν; Δεν κέρδισαν και πολλά εκεί, πλην μιας ικανοποίησης ότι ρήμαξαν τους Ταλιμπάν που εμμέσως βοήθησαν τον Λάντεν να επιτεθεί στις ΗΠΑ (αν το έκανε αυτός).

Τσ τσ τσ. Ε ναι ντε. Δεν μπορουμε να καταλαβουμε γιατι οι Αμερικανοι ξοδεψαν τοσο χρημα για κατι που δεν εχει πετρελαιο, χρυσο ή πλουτονιο. It does not register...

Διοτι απλουστατα ισχυει αυτο που λεω εγω και αλλοι που λεει οτι οι Αμερικανοι δεν πανε για τον μαυρο χρυσο ή οτιδηποτε αλλο τετοιο συμφερον αλλα για αυτα που λεμε δημοσια.

Η απαντηση στο παραπανω ερωτημα σου ειναι απλουστατη. Ο λογος που ξοδεψαμε τοσο χρημα στο Αφγανισταν ειναι ετσι ωστε να μην ειναι safe haven για την Αλ Καιντα. Και ετσι εγινε. Αλ Καιντα operations ειναι σχεδον μηδαμηνες στο Αφγανισταν λογο της δουλειας απο το υπουργειο αμυνης των ΗΠΑ. Γιαυτο πηγαμε, mission accomplished. Next.

Κσι ΜΟΝΟ αυτός;

Δηλαδή η τυχαία συνύπαρξη του πετρελαίου στο Ιρακ δεν έπαιξε ούτε έναν τόσο δα μικρούυυυλη ρόλο;

Καλά, μην κρατάς την αναπνοή σου Γαβριήλ. Αυτό που έγινε στο Αφγανιστάν ήταν αυτό που ήθελαν εκείνη τη στιγμή οι ΗΠΑμερικάνοι για να ξεδιψάσουν την εκδικητική τους διάθεση (ανθρώπινο και κατανοητό). Αυτό που ήθελαν όμως οι ΗΠΑμερικάνοι ως λαός δεν είναι το ίδιο μ' αυτό που σχεδίασε η παρέα του Μπους. Δες ένα χάρτη που ίσως σου διδάξει μερικά πράγματα ή σου κόψει τη φόρα τουλάχιστον: