ολα εδω πληρωνονται....

Ο χρήστης vice246 έγραψε:
ολα εδω πληρωνονται....

εμεις θα τους απειλουσαμε με ατακτη χρεοκοπια, και οι δανειστες απο το φοβο τους θα μας διεγραφαν το χρεος.
στη συνεχεια, θα προσλαμβαναμε αλλο ενα 1.000.000 ΔΥ για να εχουμε αναΦτυξη, γιατι ως γνωστο οι ΔΥ 'κρατανε ζωντανη την αγορα'.

Για φαντάσου, εμείς έχουμε πάρει το μεγαλύτερο δάνειο στην ιστορία του ΔΝΤ και καταφέραμε να έχουμε παρόμοιο credit rating με την Αργεντινή, και μιλάμε κιόλας

επρεπε να ακολουθησουμε το παραδειγμα της Αργεντινης. Τωρα θα ειχαμε ξεμπερδεψει, αν οχι με το χρεος, σιγουρα με τους μπουρδες.

(οχι τον Red)

Η Αργεντινη αποκλειστηκε απο τις αγορες γιατι χρεοκοπησε
Εμεις αποκλειστηκαμε γιατι δεν χρεοκοπησαμε

Η Guardian:

It's the end of Argentina as we know it, and the world economy will be just fine
An entire country defaulting on its debt? After a fight with US hedge-funders? This is the stupidest ‘nuclear option’ yet

cristina kirchner wave
Cristina Kirchner maintains that Argentina can’t afford to pay the hedge funds. But it pays for the rest of us to be skeptical Photograph: Miguel Gutierrez / EPA

Every once in a while you get a crazy financial story that makes you wonder how smart the people in charge really are. Argentina’s recent flirting with economic default is proof that the average consumer, managing a few thousands, could probably do a better job than politicians with billions at their disposal.

If you read the papers, you would believe that the land of tango, gauchos, Malbec and great steaks is on the verge of self-destruction: “Argentina dances with default”, groused a Wall Street Journal headline. “Argentina nears cliff in risky debt game”, chided the Financial Times.

Sounds dire, doesn’t it?

It is possible – but very unlikely, despite ongoing talks – that Argentina may willfully destroy its own economy in an ill-fated political attempt to look tough on foreigners, particularly in the form of mostly American hedge-fund managers. You don’t have to watch old episodes of Dallas to know that “rich Americans” is shorthand for “evil”. That stereotype has helped Argentina. In a silly form of financial rebellion, the nation refuses to pay the hedge funds 1.11€bn in interest it owes on money it borrowed from them, way back in 2001.

The entire point of Argentina’s threat is to create a panic, to telegraph the country’s own power. It shouldn’t. Default isn’t a bad word, and the stubborn refusal by the Argentines to pay up is empty drama that only ends up proving the country’s own weakness.

The US tried the same technique three times when a team of Tea Party Republicans threatened to pitch America into default. The Americans felt no financial bite from that ill-advised drama – except that the government looked unintelligent and ill-managed – and the Argentines will feel the same embarrassment now.

Absolutely nothing is riding on an Argentina’s default. The entire conflict is composed of absurdities.

Here’s one: Argentina’s president, Cristina Kirchner, maintains that Argentina can’t afford to pay the hedge funds. But it pays for the rest of us to be skeptical of that claim: if Argentina can pay some of its bondholders, it can pay all of them. The country owes the holdouts roughly only 1.11€bn, a fraction of the 17.08€bn it will pay its other bondholders in a single payment.

Here’s another: Argentina’s fight with hedge funds sets no precedents for any other countries. The US will feel no impact, beyond a few investors losing some completely manageable amounts of money on their own. Argentina’s mulishness centers around a relatively paltry set of 13-year-old, 1.11€bn bonds that were badly negotiated and haven’t been imitated by any other country since.

And another insanity: Argentina is already unwelcome in the debt markets – avoiding your creditors will do that – so a default wouldn’t make it any worse. Argentina has been so financially isolated for so long that it has nearly no global weight to throw around.

Why would a country go to these lengths just to prove a point? It comes down to politics, and it illuminates how silly high finance can get when there are also votes and political power at stake.

Here’s Argentina’s conflict. It’s not complicated. The country borrowed a ton of money, 98.03€bn. Then it had a financial crisis in 2001 and decided it couldn’t pay the interest. Argentina asked bondholders to help it out by trading in their bonds for cheaper ones, which would pay only 30 cents on the dollar. It’s better than zero, so the holders traded in 93% of the old bonds.

A group of hedge-fund holdouts, led by Wall Street billionaire Paul Singer, wanted no part of this. They still wanted Argentina to pay the original interest, so they went to a US court. After 13 years, a US judge ruled last month that Argentina lost and has to pay up by Wednesday. Still, Argentina still refuses to pay.

How will it turn out? This is the first time something quite this stupid is happening, so we’ll have to keep watching. Argentina has pushed its deadline to the very brink, and then some. (Update: on Wednesday afternoon, Standard & Poor’s had judged that Argentina defaulted on its debt. Talks will continue.) What is true, however, is that this is the kind of financial irresponsibility you can only indulge in if you have a lot of money. As anyone who has written a check to a terrible landlord or cold-hearted credit-card company knows, disliking someone is not a good reason not to pay what you owe. Any American who has feared foreclosure can enjoy a bitter laugh: if you didn’t pay your mortgage or credit cards for 13 years, you would be on the street. Argentina just gets to throw a tantrum.

Somehow the goal of financial health gets lost in the infinitely stupid ego-measuring that passes for sophisticated financial negotiations these days. The “nuclear option” of destroying an economy is increasingly becoming a way for politicians to look tough. Unfortunately, it just looks irresponsible. And it’s certainly not the end of the world.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... ?CMP=fb_us

το γνωμικο αναφερεται και στην λαθος πολιτικη της αργεντινικης ηγεσιας και στην αισχροκερδια του 'επενδυτη'...

δεν γνωριζουμε το μεγεθος της διαπραγματευτικης ικανοτητας των δικων μας πολιτικων και τεχνοκρατων (καθενας εχει την αποψη του...) εαν ομως βρισκομασταν σε καθεστως δραχμης (βεβαια με δραχμη δεν θα φθαναμε το υψος του σημερινου χρεους...) ...θα μας εριχναν στη χωματερη...

Youtube Video

Ο χρήστης nass έγραψε:
αισχροκέρδεια

Ηθικίστικη παπαριά.

η αναφορα γινεται στον συγκεκριμενο επενδυτη....
αναλογες αντιδρασεις δημιουργουνται και με το μπουκαλακι του νερου στα 3€....ή το ρουχο που πουλαει καποιο καταστημα 3 φορες επανω στην τιμη χονδρικης......
....ελευθερη αγορα ειμαστε...

Ο χρήστης nass έγραψε:
Τι σημαίνει 'αισχροκέρδεια του επενδυτή' ? : hmmm:

Σε αντίστοιχη περίπτωση μετά το PSI εμείς πληρώσαμε, αν θυμάστε

Δεν ηταν αντιστοιχη περιπτωση
Εαν ενθυμουμαι καλα,ηταν ομολογιουχοι αγγλικου δικαιου,δηλαδη προερχονταν απο αλλη 'φουρνια' επενδυτων

Σε καθε περιπτωση,πληρωνει αυτος που εχει
Αυτος που δεν εχει, δεν θα πληρωσει,ειτε λεγεται Αλεξης,ειτε Κριστινα,ειτε Κονσίτα

http://www.avgi.gr/article/3499994/epta ... -forologia

Θα φάει ο κόσμος κρέας με το Συριζα ρε

Ο χρήστης Red Garland έγραψε:
Για φαντάσου, εμείς έχουμε πάρει το μεγαλύτερο δάνειο στην ιστορία του ΔΝΤ και καταφέραμε να έχουμε παρόμοιο credit rating με την Αργεντινή, και μιλάμε κιόλας

Για φαντάσου. Μια χώρα που έχει αμέτρητους πλουτοπαραγωγικούς πόρους, πολύ μεγάλη έκταση, πρακτικά ανύπαρκτους εξωτερικούς εχθρούς, καλή συγκυρία (τεράστια αύξηση των τιμών των αγροτικών προϊόντων της), έφτασε να έχει παρόμοιο κρέντιτ ρέιτινγκ γουαέβα με την Ελλάδα που παράγει ελληνικό γιαούρτι, κάτι φρουτοσαλάτες και rooms to let και οι κακούργοι τη δάνεισαν κιόλας ένα σκασμό λεφτά και της έκοψαν ένα μέρος του χρέους ΝΑ! γιατί οι Έλληνες έχουν εύμορφα μάτια.
Περίεργο.

Για φαντάσου....

Με το γιαούρτι και τις φρουτοσαλάτες όμως αξιωθήκαμε και αναλάβαμε (μας ανέθεσαν ) τους υπέρλαμπρους γαβρικούς αγώνες το 2004. Ντάξει, και με έναν σκασμό δανεικά.

Και η υποχρέωση ισόβιας διατροφής του Φοίβου και της Αθηνούλας αποτελεί μία από τις πάμπολλες σύγχρονες ιστοριούλες θριάμβου με το αζημίωτο (ή αλλιώς ό,τι αρχίζει ωραίο τελειώνει με πόνο) της πατρίδας μας.

Ο χρήστης johanndelta έγραψε:
H ζουγκλα:

'Η διελκυστίνδα και το αποθεματικό των 30 δισ. δολαρίων

Οικονομικοί αναλυτές ανέφεραν πως η κατάσταση είναι εκ διαμέτρου αντίθετη σε σχέση με την αντίστοιχη του 2001, όταν χιλιάδες άνθρωποι βγήκαν με τις κατσαρόλες και τις κουτάλες ανά χείρας, ζητώντας την παραίτηση των κυβερνώντων και την εξασφάλιση ειδών πρώτης ανάγκης.

Με συναλλαγματικά αποθέματα, περίπου 30 δισ. δολαρίων, το Μπουένος Άιρες θα μπορούσε εύκολα να καλύψει το «χρηματοδοτικό κενό», που προέκυψε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, ωστόσο η κυβέρνηση ήταν αποφασισμένη να τραβήξει το σχοινί και να μην υποκύψει στους… εκβιασμούς και τα κερδοσκοπικά παιχνίδια του Πολ Σινγκερ. Σύμφωνα με τα όσα μετέδωσαν τα διεθνή ειδησεογραφικά πρακτορεία, σε περίπτωση που το Μπουένος Άιρες πλήρωνε αυτό το μικρό ποσό στα συγκεκριμένα funds, τότε οι κάτοχοι των «κουρεμένων» ομολόγων θα είχαν τη δυνατότητα να επικαλεστούν τη ρήτρα RUFO (Rights Upon Future Offers) και να ζητήσουν περισσότερα χρήματα. Κυβερνητικά στελέχη έκαναν λόγο ακόμα και για 100 δισ. δολάρια.'

από http://www.zougla.gr/kosmos/article/i-epomeni-imera

Ακριβώς αυτό...

Η guardian χοντρά. Ο μπάρμπας που έγραψε το άρθρο, απλά δεν ξέρει τι λέει. Αν πλήρωνε αυτούς θα είχαν βάση και οι υπόλοιποι που δέχτηκαν το κούρεμα να απαιτήσουν ολόκληρο το ποσό, όχι το κουρεμένο. Αν το δεχτεί η Αργεντινή θα διαπράξει οικονομική αυτοκτονία... Η απόρριψη των απαιτήσεων των συγκεκριμένων κατόχων ομολόγων ήταν Η ΜΟΝΗ ΛΟΓΙΚΗ ΕΠΙΛΟΓΗ για την κυβέρνηση της Αργεντινής και η συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ!!!!!

Κάτι ακόμα είναι ότι ακριβώς επειδή η Αργεντινή δεν συμμετέχει πολύ στο διεθνές σύστημα, μία χρεοκοπία δεν θα της είναι τόσο επώδυνη όσο ήταν αυτή του 2001.

Επιπλέον ας μην ξεχνάμε ότι οι συγκεκριμένοι κάτοχοι ομολόγων δεν ήταν οι αρχικοί δανειστές, αλλά αγόρασαν τα ομόλογά τους σε τιμές ξεφτίλα (αν θυμάμαι καλά, κάπου στο 30% της ονομαστικής) όταν φαινόταν ότι η χώρα πήγαινε για χρεοκοπία, στοιχηματίζοντας ότι δεν θα χρεοκοπήσει τελικά ή ότι ακόμα και αν χρεοκοπήσει θα αναγκαστεί με τον Χ ή Ψ τρόπο να πληρώσει το 100% του χρέους της. Ριψοκίνδυνη επιλογή που δεν βγήκε. Το λένε investment risk και αυτό δεν σημαίνει μόνο ότι θα πάρεις τρελή απόδοση, αλλά ότι έχεις μεγαλύτερο κίνδυνο να χάσεις τα λεφτά σου. Ας μάθουν επιτέλους όλοι αυτοί οι παπάρες ότι ρίσκο σημαίνει να χάνεις που και που...

Το ανήθικο δίδαγμα της συγκεκριμένης ιστορίας δεν είναι αυτό που γράφεις, το αν δηλαδή έχει ή όχι σχέση η Αργεντινή με την Ελλάδα στη συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά το ότι ο κόσμος-είναι-κακός και δεν θ' ασχοληθεί με τους γλυκούληδες τους Έλληνες έτσι και βρεθούν ξεβράκωτοι στον λάκκο με τ' αγγούρια.

Μπορεί να στείλουν κανένα ρεπόρτερ να καταγράψει την καταστροφή, να πάρουν συνεντεύξεις από συγγενείς νεκρών, να γραφτεί κανένα βιβλίο για το τις πταίει, αλλά ως εκεί. Μετά θ' αλλάξουν κανάλι ή θα σβήσουν το πορτατίφ να κοιμηθούν ή θα γυρίσουν δίπλα για σεξάκι ξεφυσώντας με ανακούφιση που δεν τους αφορά άμεσα το θέμα.

Δεν ξέρω αν προτιμάς να σε λυπούνται, αντί να σε μισούν. Αν τίθεται τέτοια επιλογή, προτιμώ το δεύτερο. Τους Αργεντινέζους τους λυπάμαι πάντως.

Ο χρήστης markvag έγραψε:

Κάτι ακόμα είναι ότι ακριβώς επειδή η Αργεντινή δεν συμμετέχει πολύ στο διεθνές σύστημα, μία χρεοκοπία δεν θα της είναι τόσο επώδυνη όσο ήταν αυτή του 2001.

τα 13 χρονια εκτος αγορων, με οτι συνεπαγεται αυτο περα απο το θεμα της μη δυνατοτητας δανεισμου, δεν αποτελουν απο μονα τους ενα σοβαρο προβλημα;

Επιπλέον ας μην ξεχνάμε ότι οι συγκεκριμένοι κάτοχοι ομολόγων δεν ήταν οι αρχικοί δανειστές, αλλά αγόρασαν τα ομόλογά τους σε τιμές ξεφτίλα (αν θυμάμαι καλά, κάπου στο 30% της ονομαστικής) όταν φαινόταν ότι η χώρα πήγαινε για χρεοκοπία, στοιχηματίζοντας ότι δεν θα χρεοκοπήσει τελικά ή ότι ακόμα και αν χρεοκοπήσει θα αναγκαστεί με τον Χ ή Ψ τρόπο να πληρώσει το 100% του χρέους της. Ριψοκίνδυνη επιλογή που δεν βγήκε. Το λένε investment risk και αυτό δεν σημαίνει μόνο ότι θα πάρεις τρελή απόδοση, αλλά ότι έχεις μεγαλύτερο κίνδυνο να χάσεις τα λεφτά σου. Ας μάθουν επιτέλους όλοι αυτοί οι παπάρες ότι ρίσκο σημαίνει να χάνεις που και που...

να μαθουν αυτοι οτι εχει ρισκο. Οπως και αυτοι που δανειζονται να μαθουν οτι καποια στιγμη ερχεται ο λογαριασμος για τα δανεικα που πηραν.
διοτι ευκολα χαρακτηριζουμε καποιον κερδοσκοπο, αλλα μην ξεχναμε τον μπαταχτση της ιστοριας.

η αλλη οψη ειναι οτι εαν μαθεις να ζεις με αερα κοπανιστο. (Αργεντινη 15 χρονια....Ελλαδα 4+10 χρονια...) τι να κλασεις απο χρεοκοπιες και τετοια....

Ο χρήστης manosk έγραψε:

γκούχου γκούχου...τι άλλα; πόσο είναι το σπρεντ;

Τώρα γιατί του θυμίζεις πάλι το Κουλούρι και τον Στρατούλη, δεν είσαι εντάξει!

Εσύ HF, ήξερες το πασίγνωστο site κουλούρι;
Να σε ρωτήσω διαφορετικά:
εσύ HF γνωρίζεις ότι μιλάς με επίπεδο αυριανιστή του 80;

Εσύ, κατάλαβες πως υπερασπίζεσαι κάποιον, που ενώ τη μια δήλωνε ευθαρσώς πως δεν έχει αναφέρει καμία φορά το εν λόγω site, και στο επόμενο ποστ που του δείχνω το link, τα γυρίζει, και μιλάει περί αληθοφάνειας;
Ποιος είναι ο... αυριανιστής, για πες μας; Ποιος νομίζει πως κοροϊδεύει όλους τους υπόλοιπους;
Τι σημασία έχει αν γνωρίζεις ή όχι το Κουλούρι ή την Αυριανή; Σημασία έχει να καταλαβαίνεις την μπούρδα απ' όπου κι αν προέρχεται.
Οπότε, την επόμενη φορά που θα έρθεις να υπερασπιστείς κάποιον ως αυτόκλητος συνήγορος, βάλε λίγο τα πράγματα στην θέση τους...
Εδώ, το παλικάρι, αντί να μιλήσει για την ταμπακιέρα, πετάει άρες μάρες κουταμάρες, περί... πασοκίλας και άλλων δαιμονίων...

Κι εσύ τον υπερασπίζεσαι!
Η αλήθεια είναι πως περίμενα κάτι καλύτερο από εσένα, με στενοχωρείς...