sherman=μηδεν θωρακιση,μετριο πυροβολο,καλη ταχυτητα,απαραδεκτος σχεδιασμος.
μα ελεος,(βενζινο)κινητηρα αεροπλανου?

Καλά ο κινητήρας του ήταν το μικρότερο από τα προβλήματα του. Βασικά δεν ήταν τόσο πρόβλημα γενικά, παρά μόνο στην κατανάλωση.

η διαταξη ηταν προβλημα γιατι αναγκαζε το αρμα να ειναι πολυ ψηλο
και ηταν και βενζινη με τα γνωστα αποτελεσματα και παρατσουκλια.

Ε εντάξει, βενζίνη είχαν σχεδόν όλα τότε.

ολα τα σοβιετικα ηταν ντιζελ
βασικα δε βρισκω το λογο να εχεις κατι τοσο βαρυ και ενεργοβορο και να εχεις κινητηρα βενζινης...

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Έχω βαρεθεί να το γράφω αλλά θα το ξαναγράψω. Άρμα Μάχης = Ταχυκινησία (αναλογία ισχύος/βάρους, σύστημα μετάδοσης, σύστημα ανάρτησης, σύστημα ερπυστριών, εδαφική πίεση) + Θωράκιση (τύποι θώρακος, διάταξη θώρακος, προστασία ευαίσθητων σημείων, μικρό ίχνος) + Ισχύς Πυρός (διαμέτρημα και διαμετρήματα πυροβόλου, αντοχή σε θερμική κάμψη, ισχύς πυρομαχικών, σκοπευτικά - τώρα πια και βλητικός υπολογιστής/τηλέμετρο laser αλλά δεν μας αφορά αυτό στην συγκεκριμένη περίπτωση). Το 34, ειδικά στην έκδοση 85 τα είχε όλα στην ιδανική αναλογία. Επιπλέον είχε και άλλες αρετές, μερικές από τις οποίες ανέφερε ο .

Το να τοποθετείς τα Sherman δίπλα στα Τ34 ή στα PzIV είναι ύβρις. Για αυτό λέω ότι είναι για μπάτσες το link.

Απλά περίμενα μια πιο εμπεριστατωμένη ανάλυση (από το είναι για μπάτσες γιατί δεν συμφωνούμε) ειδικά σχετικά με τα τεχνικά μειονεκτήματα του Τ34 που εντοπίζει το link, ή μάλλον το αμερικάνικο και το γερμανικό κέντρο δοκιμών.

Λέει για αναρτήσεις που είχαν δοκιμαστεί και απορριφθεί από όλους, για τεχνικά προβλήματα σε κιβώτιο-κινητήρα, για την μη ύπαρξη αρκετού χώρου, για το μη περιστρεφόμενο πάτωμα κλπ κλπ. Δεν ισχύουν δηλαδή?

Ο χρήστης nintza έγραψε:
η διαταξη ηταν προβλημα γιατι αναγκαζε το αρμα να ειναι πολυ ψηλο
και ηταν και βενζινη με τα γνωστα αποτελεσματα και παρατσουκλια.

Είσαι σίγουρος ότι ήταν η βενζίνη;

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

Ο χρήστης nintza έγραψε:
βασικα δε βρισκω το λογο να εχεις κατι τοσο βαρυ και ενεργοβορο και να εχεις κινητηρα βενζινης...

Η βενζίνη έδινε περισσότερη ισχύ, για αυτό την είχα όλοι πλην των Σοβιετικών.

Λέει για αναρτήσεις που είχαν δοκιμαστεί και απορριφθεί από όλους, για τεχνικά προβλήματα σε κιβώτιο-κινητήρα, για την μη ύπαρξη αρκετού χώρου, για το μη περιστρεφόμενο πάτωμα κλπ κλπ. Δεν ισχύουν δηλαδή?

Οι αναρτήσεις των Τ34 πολύ κακώς απορρίφθηκαν από τους άλλους. Δούλευαν πολύ καλά. Να μιλάμε για τεχνικά προβλήματα μπροστά σε αυτά που έβγαζαν τα γερμανικά; Στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σκοινί. Τα άλλα δύο τα δέχομαι αλλά κουτσά-στραβά ήταν ανεκτά.

Είσαι σίγουρος ότι ήταν η βενζίνη;

Ναι, βενζίνης ήταν. Τα Μ47 μας ήταν βενζίνης επίσης.

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:

βασικα δε βρισκω το λογο να εχεις κατι τοσο βαρυ και ενεργοβορο και να εχεις κινητηρα βενζινης...

Η βενζίνη έδινε περισσότερη ισχύ, για αυτό την είχα όλοι πλην των Σοβιετικών.

Λέει για αναρτήσεις που είχαν δοκιμαστεί και απορριφθεί από όλους, για τεχνικά προβλήματα σε κιβώτιο-κινητήρα, για την μη ύπαρξη αρκετού χώρου, για το μη περιστρεφόμενο πάτωμα κλπ κλπ. Δεν ισχύουν δηλαδή?

Οι αναρτήσεις των Τ34 πολύ κακώς απορρίφθηκαν από τους άλλους. Δούλευαν πολύ καλά. Να μιλάμε για τεχνικά προβλήματα μπροστά σε αυτά που έβγαζαν τα γερμανικά; Στο σπίτι του κρεμασμένου δεν μιλάνε για σκοινί. Τα άλλα δύο τα δέχομαι αλλά κουτσά-στραβά ήταν ανεκτά.

Είσαι σίγουρος ότι ήταν η βενζίνη;

Ναι, βενζίνης ήταν. Τα Μ47 μας ήταν βενζίνης επίσης.

Μα αυτό ακριβώς πραγματεύεται το άρθρο, ότι τελικά και οι 2 εξίσου κρεμασμένοι ήταν κι ότι η γνώμη που έχει επικρατήσει για το Τ34 δεν είναι παρά ένας μύθος για να ακολουθεί και να εξυψώνει τον σοβιετικό στρατό σε μια εποχή που το είχε ανάγκη (ψυχρός πόλεμος κλπ).

Σπάστα και ξαναρίχτα, ρώτησα αν ήταν σιγουρος πως άρπαζαν λόγω της βενζίνης (που δεν άρπαζαν λόγω αυτής).

Ο χρήστης dimik έγραψε:
Μα αυτό ακριβώς πραγματεύεται το άρθρο, ότι τελικά και οι 2 εξίσου κρεμασμένοι ήταν κι ότι η γνώμη που έχει επικρατήσει για το Τ34 δεν είναι παρά ένας μύθος για να ακολουθεί και να εξυψώνει τον σοβιετικό στρατό σε μια εποχή που το είχε ανάγκη (ψυχρός πόλεμος κλπ).

Λοιπόν, επειδή κουράσαμε το φιλοθεάμων κοινό, κανένα οπλικό σύστημα δεν είναι τέλειο. Το Τ-34 όμως ήταν συνολικά το καλύτερο άρμα καθώς είχε ότι ακριβώς έπρεπε να έχει εκείνη την εποχή. Το να λέει ο τύπος ότι το Σέρμαν ήταν καλύτερο είναι απλά γελοίο. Ο Φαμάς εξήγησε πως πήραν στο κυνήγι τα Τ-34 τα καημένα τα Σέρμαν στην Κορέα. Οπότε η φήμη του Τ-34 είναι απόλυτα δικαιολογημένη. Φυσικά δεν δίνουμε σημασία στις υπερβολές.

Σπάστα και ξαναρίχτα, ρώτησα αν ήταν σιγουρος πως άρπαζαν λόγω της βενζίνης (που δεν άρπαζαν λόγω αυτής).

Α ΟΚ. Δεν βοηθούσε πάντως η βενζίνη αλλά άλλοι ήταν οι κύριοι λόγοι όντως.

Keypoints

American experts who examined a T-34 at the Aberdeen testing grounds in 1942 had this to say:

‘The main weakness is that it is very tight. The Americans couldn't understand how our tankers could fit inside during a winter, when they wear sheepskin jackets’

The other major issue was the two-man turret which forced the commander to also act as the gunner. This drastically limited combat performance as the commander could not focus on leading the tank but instead had to engage targets.

A three-man turret was finally introduced with the T-34/85 in March ’44.

The Christie suspension was a technological dead-end and the Aberdeen evaluation says: ‘The Christie's suspension was tested long time ago by the Americans, and unconditionally rejected’. It was replaced in postwar Soviet tanks with the torsion bar system, same as the T-34M and T43 prototypes intended to replace the T-34 during the war.

An American study of a captured T-34/85 from Korea noted:

'There is rough steering due to the use of clutch and brake steering control and difficulty in shifting due to the use of a spur gear clash-shift transmission and multi-disc dry-clutch, making driving this tank a difficult and very fatiguing job.’

The KwK 40 75mm used by the Pz IV and Stug from mid 1942 had far better penetration performance and accuracy than the F-34 and the Panther’s KwK 42 was also superior to the ZiS S-53 85mm in the same areas.

There were constant problems with the gearbox and the engine filters. The Aberdeen evaluators noted:

‘On the T-34 the transmission is also very poor. When it was being operated, the cogs completely fell to pieces (on all the cogwheels). A chemical analysis of the cogs on the cogwheels showed that their thermal treatment is very poor and does not in any way meet American standards for such mechanisms.’

‘>The deficiency of our diesels is the criminally poor air cleaners on the T-34. The Americans consider that only a saboteur could have constructed such a device’

A US study of a captured T-34/85 from the Korean War (built in 1945) noted ‘Wholly inadequate engine intake air cleaners could be expected to allow early engine failure due to dust intake and the resulting abrasive wear. Several hundred miles in very dusty operation would probably be accompanied by severe engine power loss.’

According to the head of the Armored Directorate of the Red Army N.Fedorenko, the average mileage of the T-34 to overhaul during the war, did not exceed 200 kilometers. This was considered adequate since the T-34’s service life at the front was considerably less. For example in 1942 only 66km.
In that sense the T-34 was indeed ‘reliable’ because it was destroyed before it had a chance to break down on its own!
Still there are examples of T-34’s breaking down during assaults even late in the war. For instance the 5th Guards Tank army in 1943 lost as much as 15% of its tanks during its march to Prokhorovka. In August ’43 the 1st Tank army lost 50% of its tanks due to malfunction. As late as the second half of 1944 tank units tried to replace engines with more than 30 hours of operation before a major attack.

Ο χρήστης drdino έγραψε:

η διαταξη ηταν προβλημα γιατι αναγκαζε το αρμα να ειναι πολυ ψηλο
και ηταν και βενζινη με τα γνωστα αποτελεσματα και παρατσουκλια.

Είσαι σίγουρος ότι ήταν η βενζίνη;

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

τι εφταιγε τοτες?

Ο χρήστης nintza έγραψε:

η διαταξη ηταν προβλημα γιατι αναγκαζε το αρμα να ειναι πολυ ψηλο
και ηταν και βενζινη με τα γνωστα αποτελεσματα και παρατσουκλια.

Είσαι σίγουρος ότι ήταν η βενζίνη;

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

τι εφταιγε τοτες?

Research conducted by the British No. 2 Operational Research Section, after the Normandy campaign, concluded a Sherman would be set alight 82% of the time following an average of 1.89 penetrations of the tank’s armor; in comparison they also concluded the Panzer IV would catch fire 80% of the time following an average of 1.5 penetrations, the Panther would light 63% of the time following 3.24 penetrations, and the Tiger would catch fire 80% of the time following 3.25 penetrations.[70] John Buckley, using a case study of the 8th and 29th Armoured Brigades found that of the 166 Shermans knocked out in combat during the Normandy campaign, only 94 were burnt out; 56.6%. Buckley also notes that an American survey carried out concluded that 65% of tanks burnt out after being penetrated.[71] United States Army research proved that the major reason for this was the stowage of main gun ammunition in the sponsons above the tracks. A U.S. Army study in 1945 concluded that only 10–15 percent of wet-stowage Shermans burned when penetrated, compared to 60–80 percent of the older dry-stowage Shermans[72]
At first a partial remedy to ammunition fires in the M4 was found by welding 1-inch-thick (25 mm) appliqué armor plates to the sponson sides over the ammunition stowage bins. Later models moved ammunition stowage to the hull floor, with additional water jackets surrounding the main gun ammunition stowage. The practice, known as 'wet stowage', reduced the chance of fire after a hit by a factor of four.[citation needed] The Sherman gained grim nicknames like 'Tommycooker' (by the Germans, who referred to British soldiers as 'Tommies'; a tommy cooker was a World War I era trench stove). The British took to calling it the 'Ronson', the cigarette lighter which had the slogan 'Lights up the first time, every time!' Polish tankers referred to it as 'The Burning Grave'

Many think that the fires for which the Sherman is infamous were a result of its gasoline engine[citation needed]. Actually, most of the tanks of the time used gasoline engines. Fuel fires occasionally occurred, but such fires were far less common and less deadly than ammunition fires.[72] In many cases the fuel tank of the Sherman was found intact after a fire. Tankers describe 'fierce, blinding jets of flame,' which is inconsistent with gasoline-related fires but fits cordite flash.[71]

http://en.wikipedia.org/wiki/M4_Sherman

Για κάποιο λόγο πάντως τα Sherman τα αποκαλούσαν Ronsons, Burning graves και Tommycookers...

Dimik αν σου ξεθάψω την έκθεση των Σοβιετικών για τα Tiger θα δεις τρεις χειρότερα...

Ο χρήστης REALZEUS έγραψε:
Dimik αν σου ξεθάψω την έκθεση των Σοβιετικών για τα Tiger θα δεις τρεις χειρότερα...

Μια για το Kingtiger ... Τελικά οι εκθέσεις των Σοβιετικών είναι πιο πραγματικές.

The Kingtiger No.102 was tested at Kubinka proving grounds. The resultsof tests made in 1944 were as follows:

1. Unsatisfactory reliability of the engine and transmission;
2. Complicated mechanical components; low range and average speed of 20 km/h;
3. Armor quality was lower than on Tiger I and Panther, after 3-4 direct hits there was significant damage and fragmentation but no penetration; welding was of poor quality;
4. The front armor plate cannot be penetrated, but heavily damaged by 152mm and 122mm armor piercing / high explosive shells fired by artillery pieces. The result is the damage of the tank’s mechanical components;
5. The armor-piercing shells of anti-tank guns BS-3 (100mm) and A-19 (122mm) can penetrate the front armor plate of the turret from 1000 to 1500m;
6. The sides armor plates can be penetrated by Soviet 85mm and American 76mm anti-tank guns from 800 to 2000m; it was reported that American ammunition was more effective;
7. Soviet 76mm Zis-3 and F-34 guns were unable to penetrate any of King Tiger’s armor;
8. The Kingtiger’s KwK 43 gun performed very well and can be compare to Soviet 122mm gun of the IS-2 tank.

PzKpfw V «Panther»
Διάτρηση μετωπικά από 122 μμ, απόσταση 2.000 μ.

Διάτρηση πλευρική του πύργου από 122 μμ, απόσταση 1.400 μ

Η έκθεση αυτή βέβαια είναι λίγο ασαφής. Εννοεί ότι τα πυροβόλα του ΠΒ δεν μπορούσαν να διαπεράσουν την εμπρόσθια θωράκιση του Kingtiger και τα πυροβόλα των αρμάτων μπορούσαν ή ότι μόνο ο πύργος υπέφερε διάτρηση; Από ότι καταλαβαίνω, μάλλον το 1ο ισχύει και επιβεβαιώνεται και από άλλες πηγές που έχω διαβάσει και έχω δει Tigers με διάτρηση σκάφους από πυρά IS.

Ο χρήστης nass έγραψε:

Παιδιά, το ΥΠΕΡάριθμο ΡΚΚΑ (3 φόρες που λέτε) που το έχετε δει;
Στο 22.06.1941 ; Βάζουμε ΟΛΟ το μέγεθος του ΡΚΚΑ vs Γερμανοί που μπήκαν; Αυτό κάνετε;
Δηλαδή αν πάρουμε συνολικά πλήθος (Πρώτη γραμμή+έφεδρες) και των δυο στο ΜΕΤΩΠΟ θα είναι 1 προς 3;

Προσωπικά αναφέρομαι σε μεταγενέστερες φάσεις του πολέμου με δεδομένη τη σχέση περίπου 2.5:1 σε πληθυσμό των 2 χωρών (ΕΣΣΔ: 170 εκατ. - Γερμανία: 70 εκατ.)
....

Ούτε στο πληθυσμό 1 προς 3! Πριν το 22.06.1941!
Γιατί στα τέλη το 1942 έχει χαθεί (εδαφικά % πολύ λιγότερο) η ΕΣΣΔ 70 εκατ πληθυσμού!!!
nass, μεταγενέστερα η κατάσταση έγινε απλά μαύρη για ΕΣΣΔ...

Εδώ μπορούμε να δούμε την εξέλιξη συνόρων από 1939

Η ΕΣΣΔ πριν το πόλεμο - 190 εκατ.

Ο Άξονας στο 1941 - ουσιαστικά όλος απέναντι στην ΕΣΣΔ.
Reich - 90 εκατ 1941
Italy - 42 εκατ 1936
Romania - 20 εκατ 1939
Hungary - 15 εκατ 1941
Bulgaria - ~6 εκατ 1941
Croatia - - 7 εκατ 1941
Slovak Republic - 2,6 εκατ 1940

Παίρνουμε το κομπιουτεράκι και ...
Να υπολογίσω και τα κράτη που δούλευαν για αυτούς στο 1941;
Τότε ο αριθμός πάει στο ουρανό!

Ξαναρωτάω - τι εννοούμε 1 προς 3;;;

Πάντως βλέποντας τον πίνακα του Άξονα θα είχε πλάκα να είχαμε ένα debate με τον Hitler ή τον Goebbels.

4ΤΦ: Πείτε μας για τους Σλάβους.
Ναζι: Οι Σλάβοι είναι κατώτεροι υπάνθρωποι και πρέπει να κατακτηθούν και να αφανιστούν.
4ΤΦ: Όλοι τους;
Ναζί: Φυσικά!
4ΤΦ: Για τους Βούλγαρους τι γνώμη έχετε;
Ναζί: Οι Βούλγαροι είναι ξεχωριστή περίπτωση. Είναι Σλάβοι με άριες αντιλήψεις.
4ΤΦ: Μα δεν είπατε πως πρέπει να πεθάνουν όλοι;
Ναζί: Όταν λέμε όλοι, εννοούμε όλοι εκτός από αυτούς που είναι μαζί μας.
4ΤΦ: Άρα το πρόβλημα δεν είναι στην φυλή αλλά στην ιδεολογία.
Ναζί: Δε μου λες ρε εξυπνάκια, Εβραίος είσαι; Γιατί μου μοιάζεις λίγο...