Είναι κλασική περίπτωση συνυπαιτιότητας.

Ο χρήστης loukoumas έγραψε:
Αλό

Σόρυ για το ξεθάψιμο, αλλά είπα να κάνω ένα update με 2-3 απορίες τώρα που έχει περάσει καιρός από το συμβάν. Να πω κατ' αρχάς ότι η ασφαλιστική μου, έβγαλε συνυπαιτιότητα (το σκεπτικό της συνυπαιτιότητας ήταν ότι ο άλλος έπρεπε να κρατήσει απόσταση ασφαλείας or smth, δεν έχω δει την έκθεση αναλυτικά, αλλά έτσι μου είπε η ασφαλίστριά μου), 80% σε εμένα και 20% στον άλλον, πράγμα που ο άλλος δέχτηκε και υπέγραψε (παρά την αντίθετη γνώμη μου). Με δεδομένο ότι το αυτοκίνητό του είχε ζημιά κοντά στο τριχίλιαρο, πλήρωσε από την τσέπη του 500-600 ευρώ. Τα ερωτήματα:

1 - Κατά πόσο είναι αποδεκτό (νομικώς κυρίως, αλλά και ηθικώς), εφόσον έχουν γίνει οι δηλώσεις όπως περιέγραψα στο πρώτο ποστ, να με παίρνει τηλέφωνο και να δέχομαι οχλήσεις από τον ίδιο; Από τη στιγμή που γίνονται οι δηλώσεις δεν είναι υποχρεωμένος να μιλάει με την ασφαλιστική μου και μόνο;

2 - Εφόσον υπέγραψε τη συνυπαιτιότητα (πράγμα που του είχα δηλώσει ρητά να μην κάνει, πολύ απλά επειδή δεν έφταιγε κατά την άποψή μου και κατά την άποψή του), μπορεί αυτό να αλλάξει, δικαστικώς για παράδειγμα;

3 - Μπορεί να πάει δικαστικώς και να μου ζητήσει να του πληρώσω διάφορα εξτραδάκια που πλήρωσε από την τσέπη του και δεν τα καλύπτει η ασφαλιστική; Για παράδειγμα, μου είπε ότι όσο καιρό φτιαχνόταν το αυτοκίνητό του, αυτός είχε νοικιάσει αμάξι για να κάνει τη δουλειά του και ότι επειδή έχει δωρεάν νομική κάλυψη θα πάει δικαστικώς να τα διεκδικήσει. Εάν πάει δικαστικώς και δικαιωθεί, πληρώνω εγώ κάτι από την τσέπη μου ή τα πληρώνει η ασφαλιστική;

στο αρχικο bold:
αποσταση ασφαλειας απο τι? πως 'κρατας αποσταση ασφαλειας' απο κατι που εμφανιζεται ξαφνικα μπροστα σου ενω δεν ηταν και ενω δεν επρεπε να εμφανιστει?*

στο 2) μπορει να κανει οτι δικαστηριο θελει και εκει να πει οτι θελει. Η ασφαλιστικη σου θα πει 'μα αφου υπογραφει οτι φερει 20% συνυπευθυνοτητα', αυτος θα πει οτι θελει πχ 'δεν ηξερα, δεν ειμαι πραγματογνωμονας/δικηγορος και τεσπα αλλαξα γνωμη', και το δικαστηριο θα αποφασισει. Δεν νομιζω να τον δενει νομικα αυτο το πραγμα.

3. ΟΧΙ. Οτιδηποτε δεχτει το δικαστηριο ως ζημια του απο το ατυχημα, θα το πληρωσει η ασφαλιστικη σου.

καλημέρα, ο φίλος μου είχε ένα ατύχημα, πιο συγκεκριμένα το προπορευόμενο όχημα, έχασε τον έλεγχο επειδή έπαθε λάστιχο, να συμπληρώσω ότι μιλάμε για δρόμο ταχείας κυκλοφορίας με όριο 80-100χλμ. Ο φίλος μου ερχόταν απο πίσω, παρά τις προσπαθειες του και σκεπτόμενος τα υπόλοιπα αυτοκίνητα που ερχόταν απο πίσω συν την ολισθηρότητα του δρόμου (έβρεχε) δεν καταφερε να το αποφύγει με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Ο οδηγός του προπορευόμενου αυτοκινήτου αποδέχτηκε ότι έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του. Σε αυτήν την περίπτωση και με αυτά τα δεδομένα ισχύει πάλι το ότι φταίει ο πίσω? Σας ευχαριστώ

Ναι γιατι εδω εχουμε οντως μη τηρηση αποστασης ασφαλειας.Εγινε κατι μπροστα σου, απο καποιον που υπηρχε μπροστα σου απο πριν (αρα θα μπορουσες να εχεις την απαιτουμενη αποσταση, δεν εμφανιστηκε ξαφνικα απο το πουθενα), και μαλιστα αυτο που επαθε εκεινος ειναι κατι εντελως τυχαιο, αδυνατον να προληφθει και δυσκολο να αντιμετωπισει, ωστε να του ζητησεις ευθυνη. Αυτο που εννοω ειναι οτι δεν εχασε τον ελεγχο πχ επειδη ετρεχε/εκανε σφηνα/οτιδηποτε, αλλα επειδη του εσκασε το λαστιχο, κατι που ουτε να προβλεψει μπορει, ουτε να αντιμετωπισει ευκολα αφου συμβει. Εγω δεν θα του εδινα καμμια συνυπευθυνοτητα.

Φυσικα τα παντα μπορουν να υποστηριχθουν και να ζητηθουν σε ενα δικαστηριο και αυτος που αποφασιζει ειναι ο δικαστης, αλλα εγω νομιζω δεν φταιει σε τιποτα ο μπροστα.

Σας ευχαριστώ αλλα το ζητούμενο μας δεν είναι να κατηγορηθεί ο μπροστά. Απλά ήταν μετά απο στροφή οπότε δύσκολο και για τον πίσω να αντιδράσει ή να κρατήσει απόσταση αφού δεν έχει θέα. Επίσης το προπορευόμενο δεν είχε φυσιολογική πορεία που την έχασε ξαφνικά. Όταν τον συνάντησε το αυτοκίνητο ήταν ήδη εκτός ελέγχου και είχε ακανόνιστη πορεία. Το ερώτημά μου είναι αν έστω σε φιλικό διακανονισμό θα καλύψει κάποια έξοδα δικά μας η ασφάλεια του..........Ευχαριστώ και πάλι για τον χρόνο σας.

Ξεκινωντας απο το τελος: Για να γινει το τελευταιο που λες (να καλυψει καποια εξοδα σας η ασφαλεια του) σημαινει οτι καποιο δικαστηριο πρεπει να του αναγνωρισει συνυπευθυνοτητα στο ατυχημα. Πχ συνυπευθυνοτητα του 20% σημαινει οτι η δικη σας ασφαλεια του πληρωνει το 80% των ζημιων του και η δικη του σας πληρωνει το 20% των ζημιων σας, αλλα αντιστοιχα χανει και αυτος το 20% των ζημιων του που ΔΕΝ του δινει η ασφαλεια σας. Σε πιο απλη μεταφραση, δεν γινεται να παρετε κατι εσεις, χωρις να χασει το ιδιο κατι εκεινος, και αποψη μου ειναι οτι δεν φταιει σε κατι αφου το ολο πραγμα προκληθηκε απο ενα εντελως τυχαιο και απροβλεπτο γεγονος για το οποιο δεν φταιει εκεινος (εκτος αν πχ τα λαστιχα του ηταν για πεταμα και για αυτο το λογο εσκασαν).

Στο πρωτο: αυτο που λες ειναι κατανοητο (τυφλη στροφη κλπ) αλλα δυστυχως στην ελλαδα συνηθιζεται το 'πρεπει να κρατας αποστασεις ασφαλειας' να μεταφραζεται σε 'να μπορεσεις να αντιδρασεις ακομα και αν προσγειωθει μπροστα σου ιπποποταμος απο το διαστημα'...

Ελλαδίτσα με τους τετράγωνους νόμους σου!!!!!!!!!! Ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας.