Ο χρήστης italakias έγραψε:

ας φτιαξουν μαγαζια δλδ κεντρα ,εστιατορια,μπαρ ,καφε για μη καπνιστες να λυθει το προβλημα ΑΛΛΑ ο φασισμος δεν θα περασει.

+1
Εναλλατικα, ας φτιαξουν μαγαζια για καπνιστες.
Και ο καθενας μας θα εχει δικαιωμα επιλογης.

Passive smoking not so bad?
by Dr Norman Swan

A study concludes that inhaling passive smoke may not be as bad for you as was previously believed; though some have questioned the findings.

Have we all been duped into believing that passive smoking, inhaling other people's smoke, is bad for us? **There's an international row over a study published in the British Medical Journal.
**
In a paper that many people in public health wish had never seen the light of day, Californian researchers found no increased risk from what's called 'environmental tobacco smoke'.

They analysed information from 118,000 people followed for about 40 years, focusing on people who never smoked who were married to someone with known smoking habits.

If someone lived with a heavy smoker it was assumed they had heavy passive exposure to tobacco smoke.

But the results found no link with heart disease or lung cancer and maybe a small risk of chronic obstructive lung disease.

The findings don't necessarily turn a decade of passive smoking legislation on its head though. The study has been criticised on a number of fronts: there was no objective measure of smoke exposure, the group of people was not typical of the normal population, they were wealthier than average (which could mean a bigger house and less exposure to smoke. Others have pointed out the study was partly funded by the tobacco industry.

Even so it will open up past data to re-examination.

http://www.abc.net.au/health/minutes/st ... 860431.htm

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

ας φτιαξουν μαγαζια δλδ κεντρα ,εστιατορια,μπαρ ,καφε για μη καπνιστες να λυθει το προβλημα ΑΛΛΑ ο φασισμος δεν θα περασει.

+1
Εναλλατικα, ας φτιαξουν μαγαζια για καπνιστες.
Και ο καθενας μας θα εχει δικαιωμα επιλογης.

εχουν μαγαζια για καπνιστες, ειδικα στην επαρχια, ολα τετοια ειναι

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:
Passive smoking not so bad?
by Dr Norman Swan

A study concludes that inhaling passive smoke may not be as bad for you as was previously believed; though some have questioned the findings.

Have we all been duped into believing that passive smoking, inhaling other people's smoke, is bad for us? **There's an international row over a study published in the British Medical Journal.
**
In a paper that many people in public health wish had never seen the light of day, Californian researchers found no increased risk from what's called 'environmental tobacco smoke'.

They analysed information from 118,000 people followed for about 40 years, focusing on people who never smoked who were married to someone with known smoking habits.

If someone lived with a heavy smoker it was assumed they had heavy passive exposure to tobacco smoke.

But the results found no link with heart disease or lung cancer and maybe a small risk of chronic obstructive lung disease.

The findings don't necessarily turn a decade of passive smoking legislation on its head though. The study has been criticised on a number of fronts: there was no objective measure of smoke exposure, the group of people was not typical of the normal population, they were wealthier than average (which could mean a bigger house and less exposure to smoke. Others have pointed out the study was partly funded by the tobacco industry.

Even so it will open up past data to re-examination.

http://www.abc.net.au/health/minutes/st ... 860431.htm

Πολύ όμορφα. Πάρε και την απάντηση τώρα:

How dangerous is passive smoking?
Bupa investigative news - 27 May 2003
written by Rachel Newcombe, reporter for Bupa's Health Information Team

A new debate regarding the dangers of passive smoking has erupted following the publication of a study claiming that secondhand smoke might not be as harmful as previously believed. But, considering all the evidence already available concerning the dangers of passive smoking, should this research be taken seriously?

KEY POINTS
Passive smoking is the act of breathing in secondhand smoke.

Tobacco smoke contains over 400 chemicals, and over 60 are known or suspected to be carcinogenic (cancer-causing).

A controversial study published in the British Medical Journal appears to show that in non-smokers regularly exposed to smoke via their spouses were not at significant risk of cancer or heart disease.

Despite the finding, the study has been strongly criticised, with a multitude of flaws highlighted.

Experts contend that the dangers of passive smoking are well documents and cite existing evidence from more than 50 studies.

According to Cancer Research UK, passive smokers are 20 to 30 per cent more likely to develop lung cancer than people not exposed to smoke, with several hundred deaths occurring as a direct result in the UK each year.

What were the headlines?
Coverage of the story appeared in all the major newspapers, with reports ranging from lengthy analysis, to short and brief mentions.

Among the many headlines were, 'Claim that passive smoking does no harm ignites tobacco row', 'Passive smoking may not damage your health after all, says research', 'Passive smoking isn't such a peril, say researchers' and 'Fury at 'smoke screen''.

What is the bigger picture?
The study appeared in the British Medical Journal (BMJ) and was based on research by James Enstrom, from the University of California, and Geoffrey Kabat, from the State University of New York. They analysed data from the American Cancer Society's (ACS) Cancer Prevention Study, which was started in 1959 and ended in 1998. In total 118,094 Californian adults had been studied, and Enstrom and Kabat focused on the 35,561 nonsmokers who were married to partners who smoked.

The researchers chose this subgroup of nonsmokers because they reasoned that being married to smokers meant that this group was exposed to secondhand smoke. According to their analysis of this group, passive smoking (by inhaling a spouse's cigarette smoke) wasn't significantly associated with an increased risk of death from coronary heart disease or lung cancer at any time or at any level of exposure. From this finding, the study's authors, suggest that passive smoking cannot cause the 30 per cent increased risk of coronary heart disease that it is currently believed to cause. Instead, they argue that it might cause a much smaller effect. However, they couldn't rule out the possibility of a 20 per cent increased risk of lung cancer and chronic obstructive pulmonary disease.

But the American Cancer Society (ACS) - the organisation whose data was used - has strongly criticised the study. The analysis was funded by the tobacco industry and supported by the now defunct Centre for Indoor Air Research (CIAR) - a group funded and founded by cigarette companies. 'We are appalled that the tobacco industry has succeeded in giving visibility to a study with so many problems it literally failed to get a government grant,' said Dr. Michael J. Thun, vice president of epidemiology and surveillance research. 'The ACS welcomes thoughtful, independent peer review of our data, but this study is neither reliable nor independent.'

The data for the 35,561 nonsmokers who were married to smokers was obtained from the ACS Cancer Prevention Study I (CPS-I). The ACS was aware of Dr. Enstrom's work and is said to have repeatedly advised him that using the data to 'study the effects of secondhand smoke would lead to unreliable results'. The society points out that the analysis was based on only a tiny subset - 10 per cent - of the CPS-I data and that it was scientifically flawed in a number of ways.

The most serious design flaw, the society argues, is that there's an inability to distinguish people who were exposed to secondhand smoke from those who weren't. This is because:

Participants were enrolled in 1959, when exposure to secondhand smoke was so pervasive that virtually everyone came into contact with it, whether they were married to a smoker or not.
No information was collected on the sources of secondhand smoke other than spousal smoking.
No information on smoking habits after 1972 was included in the analysis, even though the observation period continued for another 26 years.
On average, participants were 52 years old when enrolled on the study. Many spouses who reported smoking in 1959 would have died, quit smoking or ended the marriage during the 38-year follow up, yet their surviving partners are still classified being passive smokers in the analysis.
Much of the follow up relates to older age groups where the effects of many environmental risk factors become less apparent.
More than 50 studies on the health impacts of passive smoking have been carried out over the past 25 years, including a number of landmark studies providing significant evidence of passive smoking risks. Such work includes research by the International Agency for Research on Cancer (IARC), the Scientific Committee on Tobacco and Health and the ACS.

Notable research includes a study published in the BMJ in 1997, conducted by Hackshaw and colleagues, which analysed 37 passive smoking studies and found a 24 per cent increase in lung cancer among people living with smokers. In fact, said the charity Action on Smoking and Health (ASH), 'Tobacco specific carcinogens found in the blood of non-smokers provided clear evidence of the effect of passive smoking.'

Additionally, far more reliable data was obtained in the ACS Cancer Prevention Study II (CPS-II) study, which was about 10 times larger than Dr. Enstrom's work. They enrolled patients in the 1980s, when fewer exposures to tobacco smoke outside the home existed, and therefore far less 'background noise', and follow-up has been much better (over 99 per cent). The results unquestionably show an increased risk of lung cancer and heart disease.

“Science is all about weighing the balance of probabilities, and in this case the evidence that passive smoking is dangerous still overwhelms that which says that it is not harmful. If this had been a well-designed, well-conducted study we should all have had to reconsider the situation, but it doesn't actually look as if we need to.”

Dr Virginia Warren,
assistant medical director
Bupa Group
What does this mean?
The paper has received numerous criticisms, including from the British Medical Association (BMA). Like ACS, they believe it is scientifically flawed, especially as the data had been around for decades, and was 'judged by many expert groups to be inadequate to accurately measure passive smoking.'

Dr. Vivienne Nathanson, head of science and ethics at the BMA, said, 'It would be wrong to be swayed by one flawed study funded by the tobacco industry - set against the studies and numerous expert reviews that demonstrate that passive smoking kills.'

Dr. Ian Campbell, president of the British Thoracic Society (BTS), said, 'This is yet another piece of evidence in the difficult debate on the effects of passive smoking. We believe that passive smoking has a much weaker effect on the lungs than actual smoking, but there are real risks involved, which need to be addressed.'

He added that, 'Medical evidence has conclusively shown that passive smoking has a detrimental effect on children's lungs and there is also good evidence that suggests that passive smoking worsens the effects of asthma. Further research into the effects of passive smoking on lung health are needed and should be encouraged by governmental and other funding agencies.'

Not surprisingly, tobacco companies are using the findings to argue against a ban on public smoking. Tim Lord, chief executive of the Tobacco Manufacturers' Association, commented, 'This appears to be a large and very important study. As is clear from the BMJ's own editorial, the debate on environmental tobacco smoke is far from over, contrary to what many people say.'

He added that, although the needs of non-smokers should be met in public places, 'the scientific evidence does not justify total bans on smoking in the workplace or other public places.' British American Tobacco Company made similar comments, and said, 'The study illustrates that calls for bans on public smoking cannot be justified.'

ACTION POINTS
If your spouse smokes, encourage him/her to smoke outside.

If you smoke, avoid smoking around babies or children.

If you smoke, be thoughtful with your smoking habits when around non-smokers.

Consider giving up smoking - the health benefits are numerous for you, as well as those close to you.

What does this mean to me?
Dr. Harmon J. Eyre, national chief medical officer at ACS, said it's important to keep the study in perspective, and remember the wealth of information already available. 'CPS-II [the positive study] is one of more than 50 studies now published that have shown non-smokers married to smokers have an increased risk of lung cancer,' he said.

What's more, unlike the Enstrom work, 'These studies have been scrutinised by multiple independent consensus committees, all of which certify their credibility. Most recently, the IARC reviewed the evidence and concluded secondhand or environmental tobacco smoke is carcinogenic to humans,' he added.

As Dr. Vivienne Nathanson stressed, 'There is overwhelming evidence, built up over decades, that passive smoking causes lung cancer and heart disease, as well as triggering asthma attacks. In children, passive smoking increases the risk of pneumonia, bronchitis, and reduces lung growth, as well as both causing and worsening asthma.'

With this in mind, the advice from all organisations remains the same - that regular exposure to passive smoke is harmful and should be avoided if possible. As well as causing lung cancer, it can trigger miscarriages and premature births, and is very harmful for babies and children, with links to cot death, asthma and other respiratory problems.

Although it's tricky to avoid tobacco smoke in public areas, ASH recommends sitting in non-smoking areas of restaurants and they are hopeful that legislation to ban smoking in workplaces will eventually be implemented.

Summary
Despite this study that seems to show that passive smoking isn't harmful, experts are not convinced. They say there's overwhelming evidence that shows that secondhand smoke is dangerous and they recommend that non-smokers limit their exposure to it as much as possible.

(http://www.bupa.co.uk/health_information/html/health_news/270503smoke.html)

H μελέτη που παρέθεσες κατηγορήθηκε ευρέως από την επιστημονική κοινότητα για έλειψη αντικειμενικότητας, και αντιεπιστημονικό τρόπο συλλογής στοιχείων σε τόσο μεγάλο βαθμό που δεν κατάφερε καν να πάρει την συνηθισμένη κρατική επιχορήγηση. Ευτυχώς δεν την χρειαζόταν. Οι καπνοβιομηχανίες που την χρηματοδότησαν εξασφάλισαν την ευρύτατη κάλυψη της από τον τύπο ώστε να έχεις τώρα την ευχέρεια να την παραθέσεις. Science for smokers.

Ο χρήστης spiros έγραψε:

εχουν μαγαζια για καπνιστες, ειδικα στην επαρχια, ολα τετοια ειναι

Ε, ενταξει. Σκοπος ειναι να υπαρχει η επιλογη. Μισα καταστηματα καπνιστων, μισα μη καπνιστων.
Δε θα ηταν πιο δικαιο ετσι?

To θεμα ειναι πολυ απλο... και εχει δυο παραμετρους : α)Τα δικαιωματα των καπνιστων, και β)Τα δικαιωματα των μη καπνιστων.Ειναι αυτονοητο οτι και οι δυο πλευρες εχουν τα δικατους δικαιωματα,τα οποια ομως σταματουν εκει οπου αρχιζουν ... των αλλων!!Οσο φασιστικο ειναι να υποχεωνεις τον εναν να ανεχεται τον καπνο σου ,αλλο τοσο ειναι να απαγορευεις στον αλλο το καπνισμα απο παντου !!Οι ειδικα διαμορφωμενοι χωροι πιστευω οτι δημιουργουν μια αισθηση ισονομιας,ομως απο μονοι τους δεν λυνουν το προβλημα εαν δεν σεβεται ο ενας τον αλλο!! Οποτε ειναι θεμα καθαρα ΣΕΒΑΣΜΟΥ και τιποτα παραπανω!
Εγω ειμαι 39χρονων και καπνιζα για 20χρονια ( ενα πακετο την ημερα ) εδω και τρια χρονια το εχω κοψει ''μαχαιρι'' και ξερω πως ειναι και οι δυο πλευρες ,γι'αυτο φιλοι μου χαλαρα και ας κανει ο καθενας αυτο που θεωρει σωστο... αλλα χωρις να ''παταει'' τον αλλο...

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:
Ε, ενταξει. Σκοπος ειναι να υπαρχει η επιλογη. Μισα καταστηματα καπνιστων, μισα μη καπνιστων.
Δε θα ηταν πιο δικαιο ετσι?

Όχι. Δεν θα ήταν. Τα μέλη της παρέας σου που δεν καπνίζουν θα έπρεπε να μείνουν σπίτι; Να αλλάξουν παρέες; Να υπομένουν κάποιες φορές τον καπνό σου (για να μην νιώθεις αδικημένος); Η λύση αυτή είναι ανεφάρμοστη για καθαρά πρακτικούς λόγους.

Δεν είναι αδικία η απαγόρευση του καπνίσματος σε κλειστούς δημόσιους χώρους. Απλά έχουμε επιτρέψει επί δεκαετίες έναν ευρύτατα διαδεδομένο παραλογισμό -και όσο τον επιτρέπουμε τόσο διαδίδεται- και ως creatures of habit (and there is no stauncher creature of habit than a chemically addicted individual) οι καπνιστές αντιστέκονται σθεναρά υποστηριζόμενοι από το πανίσχυρο tobacco lobby που έχει κάθε συμφέρον να διαιωνίζεται απαράδεκτη αυτή κατάσταση. Στο φινάλε διακυβεύονται δισεκατομμύρια...

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

How dangerous is passive smoking?
written by Rachel Newcombe, reporter for Bupa's Health Information Team

Η 'δικια σου' δεν ειναι γιατρος.

Tobacco smoke contains over 400 chemicals, and over 60 are known or suspected to be carcinogenic (cancer-causing).

Καθε σχετικη ερευνα που διαβαζω βασιζεται επι των πλειστων σε υποθεσεις....
Βεβαια, αυτο δε σημαινει οτι το καπνισμα δεν προκαλει κακο, αλλα οχι σε ολους στον βαθμο που πιστευεται.

According to Cancer Research UK, passive smokers are 20 to 30 per cent more likely to develop lung cancer than people not exposed to smoke

Οπερ και σημαινει οτι ολοι εχουμε την πιθανοτητα αναπτυξης καρκινου, απλα οι παθητικοι εχουν αυξημενη πιθανοτητα κατα 20-30%.
Οταν μιλαμε για** πιθανοτητα **ομως, τι ισχυ εχει το 20-30%

With this in mind, the advice from all organisations remains the same - that** regular exposure to passive smoke** is harmful and should be avoided if possible.

Που σημαινει καθημερινη,τακτικη εκθεση στον καπνο. Εσυ βγαινεις στα μπαρακια καθε μερα?
Γιατι εμενα το προβλημα μου εκει ειναι, εκει θελω να καπνισω...

that legislation to ban smoking in workplaces will eventually be implemented.

Σε αυτο, για να ειμαι ειλικρινης, συμφωνω. Οταν μιλαμε για 8 τουλαχιστον ωρες εργασιας, τοτε μιλαμε για συχνη, καθημερινη και τακτικη εκθεση στον καπνο. Στην εργασια μου δε θα ειχα προβλημα να μη καπνιζω. Οπως και σε δημοσιες υπηρεσιες, σε νοσοκομεια κτλ.
Εχω προβλημα οταν μου επιβαλουν (τοσο σε εμενα οσο και στον ιδιοκτητη ενος καταστηματος) να μη καπνισω κατα τη διαρκεια της ολιγοωρης διασκεδασης μου.

Τελοσπαντων, τα εχουμε ξανασυζητησει πολλες φορες στο παρελθον αλλα και οι δυο πλευρες εμμενουμε στις αποψεις μας. Το θεμα εχει αρχισει να γινεται ανταγωνιστικο ( να 'την πω' στον αλλο) και οχι απλα μια συζητηση. Δε βγαζω τον εαυτο μου απεξω, και εγω καμμια φορα υπερβαλλω, αλλα απο οτι φαινεται ουσιαστικη λυση δε θα βρεθει. Γιατι ακομα και αυτος που καλειται να παρει μια αποφαση, να περασει ενα νομο κτλ θα ανηκει σε ενα απο τα δυο 'στρατοπεδα'...

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Όχι. Δεν θα ήταν. Τα μέλη της παρέας σου που δεν καπνίζουν θα έπρεπε να μείνουν σπίτι; Να αλλάξουν παρέες; Να υπομένουν κάποιες φορές τον καπνό σου (για να μην νιώθεις αδικημένος); Η λύση αυτή είναι ανεφάρμοστη για καθαρά πρακτικούς λόγους.

Σου ξαναλεω:
Θα εχουν το δικαιωμα επιλογης. Δε θα τους παω με το ζορι σε ενα μπαρ καπνιστων. Ουτε φυσικα θα μεινουν κλεισμενοι σπιτι τους (εγω γιατι να μεινω ομως ή γιατι να παω σε ενα μπαρ οπου δε μ'αφηνουν να καπνισω?)
Θα πανε στο 'καθαρο' μπαρ, αφου θα εχουν τη δυνατοτητα.

Εσυ δεν καπνιζεις γιατι στο απαγορεψαν ή γιατι το επελεξες?

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

According to Cancer Research UK, passive smokers are 20 to 30 per cent more likely to develop lung cancer than people not exposed to smoke

Οπερ και σημαινει οτι ολοι εχουμε την πιθανοτητα αναπτυξης καρκινου, απλα οι παθητικοι εχουν αυξημενη πιθανοτητα κατα 20-30%.
Οταν μιλαμε για** πιθανοτητα **ομως, τι ισχυ εχει το 20-30%

Τι δεν καταλαβαίνεις; όλοι έχουμε πιθανότητες να πεθάνουμε πρόωρα, αλλά αν αποφασίσω να παίξω Ρώσικη ρουλέτα με ένα επτάσφαιρο έχω 1 στις 7 μεγαλύτερες πιθανότητες από εσένα να πεθάνω ΤΩΡΑ. Πως θα σου φαινόταν αν σε υποχρέωνα να πάρεις μέρος στο παιχνίδι μου;

With this in mind, the advice from all organisations remains the same - that** regular exposure to passive smoke** is harmful and should be avoided if possible.

Που σημαινει καθημερινη,τακτικη εκθεση στον καπνο. Εσυ βγαινεις στα μπαρακια καθε μερα?
Γιατι εμενα το προβλημα μου εκει ειναι, εκει θελω να καπνισω...

3 φορές την εβδομάδα standard. Εεεε...χάρη της επιστημονικής έρευνας.

Αλήθεια, οι εργαζόμενοι εκεί που πρέπει να υπομένουν τον καπνό όλων των θαμώνων δεν έχουν ψυχή;

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Όχι. Δεν θα ήταν. Τα μέλη της παρέας σου που δεν καπνίζουν θα έπρεπε να μείνουν σπίτι; Να αλλάξουν παρέες; Να υπομένουν κάποιες φορές τον καπνό σου (για να μην νιώθεις αδικημένος); Η λύση αυτή είναι ανεφάρμοστη για καθαρά πρακτικούς λόγους.

Σου ξαναλεω:
Θα εχουν το δικαιωμα επιλογης. Δε θα τους παω με το ζορι σε ενα μπαρ καπνιστων. Ουτε φυσικα θα μεινουν κλεισμενοι σπιτι τους (εγω γιατι να μεινω ομως ή γιατι να παω σε ενα μπαρ οπου δε μ'αφηνουν να καπνισω?)
Θα πανε στο 'καθαρο' μπαρ, αφου θα εχουν τη δυνατοτητα.

Ποια ακριβώς είναι η επιλογή τους; Να μην βγαίνουν μαζί σου; Δηλαδή θα ξεκόψεις με κάποια άτομα από την παρέα σου επειδή θέλεις να πηγαίνεις σε μέρη όπου επιτρέπεται το κάπνισμα και αυτοί δεν θέλουν; Μήπως για το προνόμιο να σε βλέπουν θα πρέπει να ανεχτούν τον καπνό σου κάποιες φορές;

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Τι δεν καταλαβαίνεις; όλοι έχουμε πιθανότητες να πεθάνουμε πρόωρα, αλλά αν αποφασίσω να παίξω Ρώσικη ρουλέτα με ένα επτάσφαιρο έχω 1 στις 7 μεγαλύτερες πιθανότητες από εσένα να πεθάνω ΤΩΡΑ. Πως θα σου φαινόταν αν σε υποχρέωνα να πάρεις μέρος στο παιχνίδι μου;

Aσε τα ασχετα παραδειγματα, δε βγαζουν πουθενα, εχει αποδειχθει.
Εαν δε θελεις να παιξεις ρωσικη ρουλετα, μην αποδεχτεις την προσκληση μου για τετοιου ειδους παιχνιδι και προτεινε μου να κανουμε ποδηλατο.
Εαν υπηρχε δυνατοτητα επιλογης, ολοι θα πηγαιναμε εκει που θελουμε.

Αλήθεια, οι εργαζόμενοι εκεί που πρέπει να υπομένουν τον καπνό όλων των θαμώνων δεν έχουν ψυχή;

Εαν υπηρχαν μπαρ καπνιστων -μη καπνιστων θα επελεγαν και αυτοι.

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Ποια ακριβώς είναι η επιλογή τους; Να μην βγαίνουν μαζί σου; Δηλαδή θα ξεκόψεις με κάποια άτομα από την παρέα σου επειδή θέλεις να πηγαίνεις σε μέρη όπου επιτρέπεται το κάπνισμα και αυτοί δεν θέλουν; Μήπως για το προνόμιο να σε βλέπουν θα πρέπει να ανεχτούν τον καπνό σου κάποιες φορές;

Γιατι να ξεκοψω ρε συ. Εαν οι φιλοι μου ειναι μη καπνιστες (που ειναι ) και υπαρχει δυνατοτητα επιλογης, θα βρεθει λυση. Το πολυ-πολυ να πηγαινω ακαπνος στα στεκια τους και οταν πανε για υπνο, στα δικα μου.

Και δεν καταλαβα: αυτοι θα ξεκοψουν μαζι μου επειδη καπνιζω?

να χεσω τους φιλους που θα ξεκοψουν επειδη καπνιζω

φασισμος

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Ίσως να είναι μάταιο, αλλά θα το προσπαθήσω:
Δηλαδή επειδή το αλκοόλ πωλείται νόμιμα, αυτό συνεπάγεται πως κάποιος μπορεί να πίνει και να οδηγεί;

[citation needed]
O αλκοολικος μπορει να πιει οσο θελει, αρκει να μην οδηγαει
Ο καπνιστης μπορει να καπνιζει οσο θελει αρκει να μην οδηγαει.

Υποθέτω δεν έχεις καταλάβει τι σημαίνει το '[citation needed]' (*), γιατί στην προκειμένει περίπτωση δεν έχει νόημα η παράθεσή του.

Ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι ότι υποτιμάς την δική σου νοημοσύνη με τέτοιου επιπέδου επιχειρήματα, όπου συνδέεις το κάπνισμα με την οδήγηση.

Θα το πω όσο ποιο απλά μπορώ:
Όταν πίνουμε και οδηγούμε θέτουμε σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία συνανθρώπων μας.
Για να παίξω μάλιστα το παιχνίδι με τις πιθανότητες (αν και μάλλον, αν κρίνω από τα γραπτά σου, δεν κατανοείς πως λειτουργεί η ιατρική επιστήμη και οι έρευνες για πιθανές επιπτώσεις καρκινογόνων ουσιών), δεν σημαίνει ότι κάθε φορά που κάποιος οδηγεί μεθυσμένος θα προκαλέσει ατύχημα, αλλά αυξάνονται οι πιθανότητες να προκαλέσει ατύχημα. Οι κοινωνίες εδώ και δεκαετίες δεν αποδέχονται αυτή την κατάσταση και συνεπώς απαγορέυουν την κατανάλωση αλκοόλ όταν κάποιος προτίθεται να οδηγήσει.

Ανάλογα, όταν κάποιος καπνίζει σε κλειστό χώρο εκθέτει σε κίνδυνο την υγεία των συμπολιτών του. Δεν σημαίνει φυσικά ότι όλοι οι παθητικοί καπνιστές θα υποστούν βλάβες στην υγεία τους, αλλά αυξάνονται οι πιθανότητες να συμβεί αυτό, κάτι που οι κοινωνίες πλέον συνειδητοποιούν πως είναι απλά απαράδεκτο.

(*) To '[citation needed]' είναι δανεισμένο από τη wikipedia και ουσιαστικά είναι ένας σύντομος τρόπος να ζητήσεις από τον συνομιλητή σου να τεκμηριώσει τα γραφόμενά του, ιδιαίτερα όταν αυτά έρχονται σε αντίθεση με την υπάρχουσα γνώση (π.χ. το παθητικό κάπνισμα δεν βλάπτει). Ακομά και λογικά επιχειρήματα αρκούν, προτιμάται όμως η παράθεση ερευνών, στοιχείων κλπ. Ειδικά εκείνων που δεν αποδεινύονται αναξιόπιστες με λίγα λεπτά αναζήτησης στο Google, όπως θα διαπίστωσες με την παράθεσή σου και την απάντηση του Χρήστου Λάππα.

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:

Τι δεν καταλαβαίνεις; όλοι έχουμε πιθανότητες να πεθάνουμε πρόωρα, αλλά αν αποφασίσω να παίξω Ρώσικη ρουλέτα με ένα επτάσφαιρο έχω 1 στις 7 μεγαλύτερες πιθανότητες από εσένα να πεθάνω ΤΩΡΑ. Πως θα σου φαινόταν αν σε υποχρέωνα να πάρεις μέρος στο παιχνίδι μου;

Aσε τα ασχετα παραδειγματα, δε βγαζουν πουθενα, εχει αποδειχθει.
Εαν δε θελεις να παιξεις ρωσικη ρουλετα, μην αποδεχτεις την προσκληση μου για τετοιου ειδους παιχνιδι και προτεινε μου να κανουμε ποδηλατο.

Μα εδώ είναι το εξωφρενικό. Ζούμε σε μια κατάσταση στην οποία σε υποχρεώνω να παίξεις και εσύ. Και όταν παραπονιέσαι, σου λέω να 'μην κάνεις σαν υστερικός' και σου εξηγώ ότι δεν είναι τόσο επικίνδυνο όσο νομίζεις. Μπορώ επίσης να ενισχύσω το argument μου με μελέτες χρηματοδοτημένες από την Smith & Wesson.

Αλήθεια, οι εργαζόμενοι εκεί που πρέπει να υπομένουν τον καπνό όλων των θαμώνων δεν έχουν ψυχή;

Εαν υπηρχαν μπαρ καπνιστων -μη καπνιστων θα επελεγαν και αυτοι.

Καμία επαφή με τον πλανήτη γη τα τελευταία χρόνια;
Έχεις την εντύπωση ότι ένας εργαζόμενος σε νυχτερινό μαγαζί θα είχε την πολυτέλεια να κάνει τέτοιου είδους επιλογές; Δουλεύεις όπου βρεις δουλειά.

WHO - Second hand tobacco smoke

What are the Effects of SHS on adults' health?

Carcinogenic effects of SHS

In June 2002, a scientific working group of 29 experts from 12 countries convened by the Monographs Programme of the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization, Lyon, France, reviewed all significant published evidence related to tobacco smoking and cancer, both active and involuntary. Its conclusions confirmed the cancer-causing effects of active smoking. It also concluded its evaluation of the carcinogenic risks associated with involuntary smoking and classified second-hand smoke as carcinogenic to humans(1).

There is clear scientific evidence of an increased risk of lung cancer in non-smokers exposed to SHS. This increased risk is estimated at 20% in women and 30% in men who live with a smoker (2). Similarly, it has been shown that non-smokers exposed to SHS in the workplace have a 16 to 19% increased risk of developing lung cancer (3). The risk of presenting lung cancer increases with the degree of exposure. The Californian Environmental Protection Agency (Cal EPA) estimates that SHS causes 3000 deaths each year due to lung cancer in non-smokers.

Other health effects of SHS

It has also been shown that non-smokers exposed to SHS have a 25 to 35% increased risk of suffering acute coronary diseases (4). Chronic respiratory conditions are also more frequent in non-smokers exposed to SHS (5). There is evidence linking SHS to other adverse effects in adults including exacerbation of asthma and reduced lung function.

πω πω αυτο το παιχνιδι με τις λεξεις

20% ΑΥΞΗΜΕΝΟΣ κινδυνος , αυξημενος σε σχεση με τι?? με το να παθεις καρκινο στον πνευμονα που ειναι ενα πανμικρο ποσοστο?

μου αρεσει παντως που διαφοροι απο τους αντικαπνιστες θελουν να γεμισουν με ντιζελ την αθηνα
ασχετο (και θα μου πειτε παλι γαμω τα επιχειρηματα , το ξερω ειμαι πανεξυπνος) , αλλα αυτο ειναι πραγματικα ενοχλητικο και επικινδυνο, αλλα επειδη κοιτουν καποιοι τη παρτη τους και τη τσεπη τους στα @@ τους να καθομαστε απο πισω τους και να εισπνεουμε τη σαπια βρωμα που ξερνουν τα παραπληγικα οχηματα τους

Ο χρήστης italakias έγραψε:
..........
ΑΛΛΑ ο φασισμος δεν θα περασει.

Εμπρος αδερφια ολοι στους δρομους ! Για μια Ελλαδα ελευθερη ,για μια Ελλαδα οπου ολοι θα καπνιζουν και δεν θα ειμαστε υποχρεωμενοι να σταματησουμε την αγαπημενη μας συνηθεια προς χαρη των υστερικων αντικαπνιστων , για μια Ελλαδα οπου ο καθε ελευθερος ανθρωπος θα μπορει να κανει το τσιγαρακι του οτι ωρα θελησει και οπου αυτος θελησει .
ΚΑΤΩ Ο ΡΑΤΣΙΣΜΟΣ προς τον φιλο και αδελφο καπνιστη , υπαρχει καλυτερη Ελλαδα και την θελουμε !

Αναρωτιεμαι τι ειναι πιο φασιστικο να βγεις εσυ εξω να κανεις το τσιγαρο σου ή να με υποχρεωσεις να αναπνευσω το δηλητηριο σου ?

Ο χρήστης e_avgo έγραψε:
....Θα το πω όσο ποιο απλά μπορώ:
Όταν πίνουμε και οδηγούμε θέτουμε σε κίνδυνο τη ζωή και την υγεία συνανθρώπων μας.
Για να παίξω μάλιστα το παιχνίδι με τις πιθανότητες (αν και μάλλον, αν κρίνω από τα γραπτά σου, δεν κατανοείς πως λειτουργεί η ιατρική επιστήμη και οι έρευνες για πιθανές επιπτώσεις καρκινογόνων ουσιών), δεν σημαίνει ότι κάθε φορά που κάποιος οδηγεί μεθυσμένος θα προκαλέσει ατύχημα, αλλά αυξάνονται οι πιθανότητες να προκαλέσει ατύχημα. Οι κοινωνίες εδώ και δεκαετίες δεν αποδέχονται αυτή την κατάσταση και συνεπώς απαγορέυουν την κατανάλωση αλκοόλ όταν κάποιος προτίθεται να οδηγήσει.

Ανάλογα, όταν κάποιος καπνίζει σε κλειστό χώρο εκθέτει σε κίνδυνο την υγεία των συμπολιτών του. Δεν σημαίνει φυσικά ότι όλοι οι παθητικοί καπνιστές θα υποστούν βλάβες στην υγεία τους, αλλά αυξάνονται οι πιθανότητες να συμβεί αυτό, κάτι που οι κοινωνίες πλέον συνειδητοποιούν πως είναι απλά απαράδεκτο.

Να συγκρινεις ομοια πραματα τοτε.
Ασε που στην προκειμενη δε χρειαζεται συγκριση αλλα παραθεση γεγονοτων, που πολυ απλα δεν υπαρχουν. Οι ερευνες (χωρις να υποστηριζω οτι ειναι εντελως ακυρες ή λαθος) στηριζονται σε υποθεσεις.
Εξυπνος φαινεσαι, μην αρκεισαι μονο στην επιδηξη χειρισμου την νεοελληνικης.

(*) To '[citation needed]' είναι δανεισμένο από τη wikipedia και ουσιαστικά είναι ένας σύντομος τρόπος να ζητήσεις από τον συνομιλητή σου να τεκμηριώσει τα γραφόμενά του

Φιλε μου, τελειωσαμε και εμεις το Λυκειο, σπουδασαμε και κατεχουμε σχεδον αριστα την Αγγλικη. Με το διαδυκτιο εχουμε αριστες σχεσεις εδω και πολλα χρονια, ξερω τι σημαινει 'citation needed'...

Απλα το χρησιμοποιησα καπως ειρωνικα, γιατι το εχεις ψωμοτυρι.
(Κριμα να χρησιμοποιεις ξενες λεξεις , ενω γραφεις τοσο ομορφα την Ελληνικη)