-
Ο χρήστης Manti έγραψε:
ωπα...
τωρα σοβαρευει το πραμα...αν δικαιωθεις πας για πολλά.... τραυματισμός κ.λ.π. κ.λ.π.
Κανείς δε μπορεί να μου πληρώσει σε χρήμα την ταλαιπωρία μου, ούτε και την ταλαιπωρία των οικείων μου. Αν όμως μπορώ με αφορμή τη δική μου περίπτωση να διορθώσω κάποια κακώς κείμενα της περιοχής όπου συνέβη το ατύχημα θα το κάνω...
Δικηγόρο έχεις; Δικό σου, όχι της ασφαλιστικής, και κατά προτίμηση με κάποια εμπειρία σε ατυχήματα;
Μη κάνεις καμιά χαζομάρα και δεν διεκδικήσεις χρήματα που δικαιούσαι. Γιατί μπορεί και να μιλάμε για πολλά χρήματα, που και το αυτοκίνητό σου θα σου άλλαζαν, και τους μήνες που δεν μπορείς να δουλέψεις θα σου πλήρωναν, και πιθανώς μια γυναίκα να κρατάει μαζί σου τα παιδιά σου και πολλά άλλα. Και τη δικαστική διαμάχη μπορεί να σου γλύτωναν.
Συμβουλέψου δικηγόρο -
Καλημερα κ απο εμενα. Δε μλορω παρα να συμφωνησω με τον Kacey στη συγκεκριμενη περιπτωση.
Αιτιολογω γιατι.
Ασχετα με το τι κανουμε καθημερινα και ολοι μας, ειναι εκτος απο παρανομο και πολυ επικινδυνο να διακοπτεις τη ροη της κυκλοφοριας στο δικο σου ρευμα σε ενα δρομο που εχει χαρακτηριστει (καλως η κακως δε μπορω να ξερω) Εθνικη Οδος. Αρα η σταση για στροφη σε δρομο ταχειας κυκλοφοριας εκτος απο παρανομη ειναι και παραλογη! Για μενα δεν υπαρχει κανενα απολυτως λαθος στη διαγραμμιση. Σκοπιμως ειναι ετσι μαλιστα! Σε περιπτωση που θελει καποιος να στριψει, πηγαινει στο πλησιεστερο σταυροδρομι, και το κανει. Βεβαια, εδω δε μαθαμε (ουτε εγω φυσικα) να πραττουμε με αυτο το τροπο.
Τωρα αφου ειπα 2 λογια γενικα να περασω στο συγκεκριμενο ατυχημα. Η μαντι ηθελε 11 το βραδυ με μαυρο μικρο αυτοκινητο να διασχυσει ΚΑΘΕΤΑ την Εθνικη Οδο για να παει στον προοριδμο της. Το αμαξι της εγκαρσια στον δρομο γινεται κυριολεκτικα ΑΟΡΑΤΟ και για τις 2 κατευθυνσεις! Αρα αυτο που εκανες το θεωρω αυτοκτονια κι ευτυχως που εισαι οκ.Αυτοκτονια επισης θεωρω και τη κινηση του αλλου οχηματος στο αντιθετο ρευμα! Στο συγκεκριμενο σημειο εκανε κυριολεκτικα στα τυφλα προσπεραση πολλων αυτοκινητων μαλιστα! Και ειναι και παρανομος γιατι πατησε διπλη γραμμη.
Πιστευω οτι στο συγκεκριμενο ατυχημα φταιει σε μεγαλυτερο ποσοστο απο τον αλλο και νομιζω οτι η διαφορα δεν ειναι οριακη! Μηπως τελικα πληρωσεις και τον αλλο στο τελος και η τροχαια του επιδοσει απλως μια παραβαση για προσπεραση σε διπλη?? Θα πρεπει να το δεις προσεκτικα με το δικηγορο σου. Εγω απλως μια αλλη αποψη λεω.
Οπως και να χει, εισαι καλα, παρα τις σ.δυσκολιες που περασες. Ελπιζω αυτο το ατυχημα να μη σε αποτρεψει αοο το να οδηγησεις αμεσα, αλλα σιγουρα να σε αποτρεψει απο το να κανεις το ιδιο πραγμα σε παρομοια περισταση!
-
Με βάση αυτό που έγραψες αλλά και το σχεδιάγραμμα που έβαλες
Η ερώτησή μου αφορά στην οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση του δρόμου. Σε κανένα σημείο της διαδρομής δεν υπάρχει κατακόρυφη σήμανση που να απαγορεύει την αριστερή στροφή από την εθνική οδό προς τη βιομηχανική περιοχή ή την αριστερή στροφή από βιομηχανική περιοχή προς Ηράκλειο - Χανιά. Αντιθέτως υπάρχει το σήμα της διασταύρωσης στην εθνική οδό και προειδοποιητική πινακίδα δίπλα στο 'STOP' του δρόμου της βιομηχανικής περιοχής η οποία δείχνει ευθεία τον αρχαιολογικό χώρο, δεξιά τον Αγ. Νικόλαο - Σητεία και αριστερά το Ηράκλειο - Χανιά. Στο σημείο της στροφής που επιχείρησα υπάρχει διπλή διαχωριστική γραμμή. Με λίγα λόγια, έχω την αίσθηση πως η οριζόντια και η κατακόρυφη σήμανση αναιρούν η μια την άλλη.
δεν βλέπω κάποια διαφωνία στην οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση του δρόμου. Υπάρχει σήμα που λέει δεξιά για Αρχαιλογικό χώρο και ευθεία για Μάλια αλλά δεν λέει πουθενά αριστερά για Βιομηχανική περιοχή. Αν προσθέσουμε σε αυτό το γεγονός της ύπαρξης διπλής συνεχούς δλδ νοητής μπαριέρας που απαγορεύει την αριστερή στροφή δεν θα έπρεπε να είχες επιχειρήσει να στρίψεις. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να μιλήσεις με ένα δικηγόρο.
-
Ο χρήστης fokion_sportage έγραψε:
το παραδειγμα με την πινακιδα που δεν υπηρχε ειναι προσωπικό. Παραβιασα πινακιδα που δεν υπηρχε κι εφαγα συνηπευθυνοτητα στο δικαστηριο... μικρή μεν ( 20%) αλλα την εφαγα..Αν το παραδειγμα ηταν κατι που ειχες ακουσει, ακομα κ απο τον κολλητο/γονεα/γυναικα σου, θα σου ελεγε οτι μας δουλευει(ς). Εφ'οσον λες οτι στο εχουν κανει εσενα, προφανως δνε εχω δικαιωμα να σε βγαλω ψευτη, αλλα επιμενω οτι ειχες βλακα δικαστη κ ακομα πιο βλακα δικηγορο.
Κ για να σου δειξω το οτι δεν στεκει πουθενα κ για κανενα λογο το να σε καθιστουν υπευθυνο για το οτι δεν τηρησες πινακιδα που δεν υπαρχει (ακομα γελαω εστω κ με την συζητηση περι αυτου), πες μου σε παρακαλω τι πινακιδα ηταν αυτη που υποτιθεται οτι επρεπε να τηρησεις.
-
'Ειχες ηλιθιο δικαστη κ ακομα πιο ηλιθιο δικηγορο. Κ επρεπε να το ξεσκισεις στις εφεσεις το πραγμα. Κανεις, ποτε, σε καμμια περιπτωση δεν προκειται να θεωρηθει υπευθυνος για παραβιαση πινακιδας ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ.'
Δεν ειναι ετσι τα πραγματα,δοκιμασε να βγεις απο παραδρομο η χωματοδρομο σε κυριο δρομο(και στο σημειο στο οποιο συναντα τον κυριο δρομο υπηρχε πινακιδα stop, που εχει πεσει με τον καιρο και εχει εξαφανιστει),τι θα πεις μετα στον δικαστη,κυριε δικαστα ειστε ηλιθιος,αφου δεν ειχα stop μπορω να τους γραψω ολους στα παπαρια μου και να βγω με το ετσι θελω?αδιαφορωντας οτι βγαινω απο δρομο β κατηγοριας στον κυριο δρομο.
-
Οχι γιατι πολυ απλα υπαρχει ρητη διαταξη που λεει οτι απο χωματοδρομο δεν εχεις προτεραιοτητα. Οπως επισης οταν εισερχεσαι σε αυτοκινητοδρομο (σε επισημως ορισμενο ως αυτοκινητοδρομο, οχι πχ στην αρχη του Κηφισσου που ειναι λεωφορος). Αυτα ομως ειναι ρητως ορισμενα, ειναι εξαιρεσεις κ εκτακτες περιπτωσεις στις οποιες ειναι κ καθορισμενο απο ΑΛΛΕΣ διαταξεις το τι ισχυει.
Ο 'δρομος β κατηγοριας' δεν ξερω τι ειναι κ πως τον εννοεις, αλλα αν εννοεις κατι του τυπου 'απο μικρο δρομο βγαινω σε λεωφορο' τοτε ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ οτι εν τη απουσια σημανσης που να οριζει αλλιως, προτεραιοτητα εχει ο εκ δεξιων ερχομενος, ακομα κ αν βγαινει απο στενακι σε λεωφορο. Το μεγεθος των δρομων δεν ειναι κριτηριο, ποτε δεν ηταν (με την παρενθεση των οσων αναφερω πιο πανω).
Εδω μας λεει οτι του εδωσαν ευθυνη για μια πινακιδα που δεν υπηρχε. Αυτο ΔΕΝ μπορει να σταθει πουθενα. Σοβαρευτειτε ρε παιδια, μου λετε οτι ειμαι υποχρεωμενος να γνωριζω οτι καποτε καποια υπηρεσια ηθελε να υπαρχει η ταδε πινακιδα εκει περα στον ταδε αγνωστο δρομο που περναω πρωτη φορα, να θυμαμαι οτι υπηρχε αν κ τωρα δεν τη βλεπω, κ να την τηρησω? Ελεος πια.
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Εδω μας λεει οτι του εδωσαν ευθυνη για μια πινακιδα που δεν υπηρχε. Αυτο ΔΕΝ μπορει να σταθει πουθενα. Σοβαρευτειτε ρε παιδια, μου λετε οτι ειμαι υποχρεωμενος να γνωριζω οτι καποτε καποια υπηρεσια ηθελε να υπαρχει η ταδε πινακιδα εκει περα στον ταδε αγνωστο δρομο που περναω πρωτη φορα, να θυμαμαι οτι υπηρχε αν κ τωρα δεν τη βλεπω, κ να την τηρησω? Ελεος πια.Κι όμως γίνεται.
Παράδειγμα που μου εξηγούσε φίλος δικηγόρος σε παρόμοια συζήτηση:Εγώ είμαι κάτοικος της γειτονιάς Άνω Παπαριάς τα τελευταία 30 χρόνια, και ξέρω ότι το τάδε στενάκι που μου έρχεται από δεξιά έχει STOP. Επειδή το ξέρω, περνάω χωρίς να κόβω.
Έλα όμως που για τον α-β τυχαίο λόγο η πινακίδα είχε ξηλωθεί.Ο τυχαίος διερχόμενος από το εκ δεξιών μου στενάκι, προφανώς δεν το ξέρει, θεωρεί πως έχει προτεραιότητα ως εκ δεξιών ερχόμενος, και περνάει και αυτός χωρίς να κόψει.
Τρακάρουμε.
καταλογίσθηκε ευθύνη για πινακίδα που δεν υπήρχε [δεν θυμάμαι αν ήταν 50-50 ή όχι]
-
Δεν το δεχομαι. Κατ'αρχας εχω ακουσει ενα καρο παπαριες απο δικηγορους για το νομο, απο μπατσους για τον ΚΟΚ, απο μηχανικους για αυτοκινητα, κλπ κλπ. Επισης ΑΚΡΙΒΩΣ το συγκεκριμενο σεναριο που αναφερεις το εχω ακουσει δεκαδες φορες απο δεκαδες διαφορετικα ατομα τα τελευταια δεκα χρονια, οπως κ διαφορες αλλες παπαριες που ακουμε κ διαβαζουμε απο καποιον που 'του εχει τυχει του ιδιου'. Θυμιζω οτι καθε 1 χρονο μπαινει καποιος εδω μεσα κ μας λεει για τον τυπο που του εκλεψε θεση παρκινγκ μια γκομενα, κ της εσκασε το αυτοκινητο του πανω στο δικο της. Κ οτι αυτο 'συνεβη μπροστα μου'.
Κ να ρωτησεις τον φιλο σου τον δικηγορο αν εχει συμβει μπροστα του, εντος δικαστηριου που ηταν παρων (κ τι εγινε τελικα), ή αν κ αυτος το εχει ακουσει απο καπου ή απλα ειναι μια ακομα παπαρια που κυκλοφορει μεταξυ ειδικων κ μη του χωρου.
Απο κει κ περα ειναι παραλογο κ με τη δικη μας τη λογικη, κ με την 'νομικη' λογικη. Με την δικη μας λογικη δεν χρειαζεται να εξηγησω γιατι ειναι παραλογο, δεν μπορεις να καταλογιζεις ευθυνη σε καποιον που δεν τηρησε κατι που δεν υπηρχε.
Νομικα ειναι παραλογο για δυο λογους:
α) Αυτος που δεν σταματησε στο ΣΤΟΠ που δεν υπαρχει, δεν εχει παραβιασει κανενα νομο. Τοσο απλα. Πως καταλογιζεις ευθυνη σε καποιον που δεν εχει παραβιασει κανενα νομο?
β) Οπως ξερουμε, οι πινακιδες προτεραιοτητας εχουν αποκλειστικα δικο τους σχημα για να μπορει ο εκ του καθετου δρομου ερχομενος, να τις αναγνωριζει κ να περναει χωρις να σταματαει. Ο νομος δηλαδη εχει κανει προβλεψει ωστε αυτος που φτανει στη διασταυρωση να βλεπει την πινακιδα κ βλεποντας την να ξερει πως πρεπει να πραξει. Αυτο σημαινει οτι ο νομος περιμενει οτι ΘΑ κοιταξεις ΓΙΑ ΝΑ αποφασισεις.
Κ εσυ μου λες οτι δικαστης δεχτηκε ως επιχειρημα το 'εγω γνωριζα οτι υπηρχε ΣΤΟΠ οποτε περασα την διασταυρωση θεωρωντας οτι εχω προτεραιοτητα, ενω καμμια πινακιδα δεν μου εδειχνε κατι τετοιο', κ μαλιστα οτι αυτο το επιχειρημα υπερισχυσε του επιχειρηματος 'εγω δεν ειχα καμμια πινακιδα που να μου αφαιρει την προτεραιοτητα οποτε κινηθηκα με βαση το στανταρ του οτι ο εκ δεξιων εχει προτεραιοτητα'? Οκ.
-
Δεν υπερίσχυσε, συνυπολογίστηκε. Και η λογική περισσότερο είναι να αφαιρέσει μερίδιο ευθύνης από τον 'κάτοικο' παρά να το επιρρίψει στον 'τυχαίο'.
Και όχι εγώ δεν το βρίσκω παντελώς παράλογο.
Τέσπα, μην είσαι τόσο απόλυτος. Δέξου ότι ορισμένοι άνθρωποι ίσως και να έχουν μεγαλύτερη εμπειρία δικαστηρίων από εσένα. Προφανώς -από την άλλη- το να στο λέει ο οποιασδήποτε μαλάκας σε ένα φόρουμ με μια ιστορία 'για ένα φίλο του', δε σου λέει τπτ. Πιθανότητα κι εγώ στη θέση σου το ίδιο θα σκεφτόμουν. εεπ δεν είναι ένας απλός γνωστός μου, και έχω εξακριβώσει πολλάκις ότι δεν μου λέει παπαριές.
Όσο για παραλογισμούς σε δικαστήρια, υπάρχουν και χειρότερα από αυτό [ή πως το να μην έχεις βάλει κουρτίνες στο σπίτι σου τελικά δείχνει την υπαιτιότητά σου σε φωτιά που κατέστρεψε διαμέρισμα ]
-
Συγνώμη, λέτε ότι αν εγώ πάω για πρώτη φορά σε μια τυχαία γειτονιά, διασταυρωθώ με κάποιον που έχω προτεραιότητα και τελικά τρακάρουμε, θα μου υπολογιστεί συνυπευθυνότητα επειδή εκεί κάποτε υπήρχε πινακίδα που μου ακύρωνε την προτεραιότητα και εγώ έπρεπε να είχα μυριστεί τα νύχια μου καλύτερα; Αν ισχύει αυτό το πράγμα ενισχύει ακόμα περισσότερο την πεποίθηση που έχω για την χώρα που ζούμε...
-
O Kacey έχει δίκιο. Ακόμα και αν υπάρχει η πινακίδα αλλα πεσμένη στο πεζοδρόμιο από πχ άλλη ζημιά μπορεις να γλιτώσεις την ευθύνη αν προσκομήσεις φωτό από την πεσμένη πινακίδα .
Αν λείπει η πινακίδα είσαι υποχρεωμένος να τηρήσεις τις σωστές προτεραιότητες κάτι που ειναι και το σωστό. Παραδειγμα , αν σε ένα στενό τα τελευταία 20 χρόνια είχε πινακίδα στοπ αλλα αποφασίζει ο Δήμος οτι επειδή απο το συγκεκριμένο δρόμο περνάει δημοτικό λεωφορείο θα την αφαιρέσει για να μην καθυστερεί τι θα κάνεις? Θα πείς οτι επειδή ειχε τα τελευταία 20 χρόνια έχω προτεραιότητα ή θα παραχωρήσεις προτεραιότητα? Αν το παραβιάσεις και προκάλέσεις ατύχημα τι θα πεις? Οτι το άλλο όχημα επρεπε να υποχωρήσεις επειδή κύριε Δικαστα 20 χρόναι ηταν εκει επρεπε να το ξέρει? -
Ο χρήστης emil έγραψε:
Συγνώμη, λέτε ότι αν εγώ πάω για πρώτη φορά σε μια τυχαία γειτονιά, διασταυρωθώ με κάποιον που έχω προτεραιότητα και τελικά τρακάρουμε, θα μου υπολογιστεί συνυπευθυνότητα επειδή εκεί κάποτε υπήρχε πινακίδα που μου ακύρωνε την προτεραιότητα και εγώ έπρεπε να είχα μυριστεί τα νύχια μου καλύτερα; Αν ισχύει αυτό το πράγμα ενισχύει ακόμα περισσότερο την πεποίθηση που έχω για την χώρα που ζούμε...Θα μπορουσατε να τα βρειτε μεταξυ σας και να κινηθειτε νομικα κατα της υπευθυνης υπηρεσιας σηματοδοτησης! Αυτος που εβγαλε το σημα για να περναει το λεωφορειο χωρις καθυστερηση, υποχρεουται να το βαλει στο αλλο ρευμα!!!
-
Ο χρήστης 307pavlos έγραψε:
Θα μπορουσατε να τα βρειτε μεταξυ σας και να κινηθειτε νομικα κατα της υπευθυνης υπηρεσιας σηματοδοτησης! Αυτος που εβγαλε το σημα για να περναει το λεωφορειο χωρις καθυστερηση, υποχρεουται να το βαλει στο αλλο ρευμα!!!
Οχι βεβαια, το εβγαλε απο το ενα ρευμα κ απο εδω κ περα ισχυει η εκ δεξιων προτεραιοτητα. Τοσο απλα. Και ΜΟΝΟ ετσι μπορει να ισχυει, γιατι αλλιως πληρωνουμε τσαμπα πινακιδες. Οι πινακιδες μπαινουν για να καθορισουν οτι στο ταδε σημειο ισχυει κατι διαφορετικο απο την γενικη διαταξη, κ δεν υπαρχει κανενας λογος να μπουν οταν ισχυει η γενικη διαταξη. Την αφαιρεσε απο το ενα ρευμα γιατι ηθελε να του δωσει προτεραιοτητα, κ τωρα ισχυει η γενικη διαταξη.
Δεν μπορει να σταθει ως επιχειρημα 'εγω ΗΞΕΡΑ οτι ο αλλος εχει ΣΤΟΠ', αλλα τωρα που δεν υπαρχει η πινακιδα του αλλου συνεχιζει να περναει αερα πατερα. Επρεπε να εχει δει οτι δεν υπαρχει η πινακιδα που του δινει την προτεραιοτητα, ακριβως επειδη ο νομος εχει προβλεψει αυτη τη δυνατοτητα. Κ την εχει προβλεψη ωστε οταν φτανεις σε μια διασταυρωση που - διαφορετικα απο το γενικο 'ο δεξια εχει προτ.' - εχεις εσυ προτεραιοτητα, να μπορεις να το γνωριζεις ωστε να αποφασισεις να περασεις, κ να μην μπαινεις σε διαδικασια 'μα, εδω ειχα εγω προτεραιοτητα, αλλαξε κατι? Να σταματησω? Να περασω? Ε ας περασω μωρε, θα εχει πεσει η πινακιΜΠΑΜ, ωχ τον πουλο...'.
Κ για αυτο παμε στο παρακατω:
Δεν υπερίσχυσε, συνυπολογίστηκε. Και η λογική περισσότερο είναι να αφαιρέσει μερίδιο ευθύνης από τον 'κάτοικο' παρά να το επιρρίψει στον 'τυχαίο'.
Και όχι εγώ δεν το βρίσκω παντελώς παράλογο.
1ον μου λες οτι η λογικη ηταν 'να αφαιρεθει μεριδιο ευθυνης απο τον κατοικο'. Γιατι? Τι ειναι ο κατοικος, πιο μαγκας? Τι ειναι ο κατοικος για να περναει διασταυρωσεις που δεν γνωριζει περαν καθε αμφιβολιας οτι εχει δικαιωμα να περασει? Γιατι εφ'οσον δεν υπαρχει πινακιδα, θα μπορουσε εκεινη την ημερα το πρωι να ειχε αποφασιστει να αλλαξει η προτεραιοτητα. Τοτε τι θα ελεγε? Οτι 'εγω ηξερα οτι μεχρι σημερα ειχα προτεραιοτητα, για αυτο περασα χωρις να κοιταξω να βρω τι ισχυει, κ κανεις δεν με ενημερωσε για την αλλαγη'? Αστεια πραγματα.
Εγω επιμενω, πως γινεται να μην βρισκεις εντελως παραλογο το να σου ζητανε να τηρησεις μια πινακιδα που δεν υπαρχει, κ να σου επιρριπτουν ευθυνη ενω δεν εχεις παραβιασει κανενα νομο?
Εγω λοιπον νομικα θα εκανα τα εξης:
Αν ημουν ο οδηγος που ειχε το ΣΤΟΠ που δεν υπηρχε, θα ζηταγα απο τον καθετο που υπεθεσε οτι εχει προτεραιοτητα, ενω δεν βλεπει (απο πισω, μεσω του διαφορετικου σχηματος) καμμια πινακιδα που να του το λεει αυτο, να με πληρωσει.
Αν ημουν ο οδηγος που νομιζα οτι εχω προτεραιοτητα, θα ζηταγα αποζημιωση απο το δημο, για την πεσμενη πινακιδα.
Οντας ομως ο Kacey, δεν θα μου εκανε καθολου εντυπωση αν ο δευτερος οδηγος επαιρνε τα @@ μου απο τον δημο, οταν ο δημος στο δικαστηριο θα χρησιμοποιουσε ως επιχειρημα αυτο που γραφω κ εγω τοση ωρα ('γιατι κυριε οδηγε υπεθεσες οτι εχεις προτεραιοτητα ενω κανεις δεν σου δειχνει τετοιο πραγμα?').
-
... μα νομίζω οτι υπάρχουν υποθέσεις οπου έχουν κατατεθεί ψωτογραφίες απο πινακίδες πουέχουν πέσει και έχουν δικαιώσει αυτούς που δεν τις είδαν...
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
Αστεια πραγματα.OK είναι αστεία και έχεις δίκιο.
-
Ναι κοιτα, :
Ο χρήστης kacey έγραψε:
...Γιατι εφ'οσον δεν υπαρχει πινακιδα, θα μπορουσε εκεινη την ημερα το πρωι να ειχε αποφασιστει να αλλαξει η προτεραιοτητα. Τοτε τι θα ελεγε? Οτι 'εγω ηξερα οτι μεχρι σημερα ειχα προτεραιοτητα, για αυτο περασα χωρις να κοιταξω να βρω τι ισχυει, κ κανεις δεν με ενημερωσε για την αλλαγη'? Αστεια πραγματα.
Οντως ειναι αστεια πραγματα.
Υπενθυμιζω οτι ειχε γραψει καποιος εδω μεσα ιστορια που μεσες ακρες ειχε ως εξης:
Οδηγος δεν καταφερνει να αποφυγει ατυχημα στη Συγγρου ενω πηγαινε με 80 σε πινακιδατο οριο 90, κ πεφτει πανω στους αλλους. Του δινεται συνυπεθυνοτητα γιατι 'μπορει να υπαρχει πινακιδα 90 επι του δρομου, αλλα η κυκλοφοριακη μελετη που ειχε γινει για τις πινακιδες ελεγε οτι εκει το οριο θα επρεπε να ειναι 70', κ υπερισχυσε αυτο απο την πινακιδα που οντως υπαρχει στο δρομο κ λεει στους οδηγους οτι μπορουν να πηγαινουν με 90.
Κ παλι καποιος ελεγε οτι του το εκαναν αυτο (οτι ειναι ο οδηγος δηλαδη), κ παλι καποιος ειχε βρεθει 'να του το εχουν πει καποιοι'. Κ φυσικα ολοι γελαγαμε. Τωρα μου λετε για τηρηση πινακιδας που δεν υπαρχει, επειδη υπηρχε στα σχεδια/θα επρεπε να υπαρχει? Ενταξει παιδες.
-
σου 'πα οκ έχεις δίκιο, τι άλλο να πω δλδ
-
Καλησπέρα κι ευχαριστώ για τη συμμετοχή σας στο θέμα.
Συγγνώμη για την καθυστέρηση απάντησης, είχα τρεξίματα σχετικά με το θέμα της υγείας μου.Διάβασα όσα γράψατε και θα πω ακόμα μια φορά πως δεν προσπαθώ να πείσω κανέναν σας για το δικό μου δίκιο ενάντια στο δίκιο κάποιου άλλου. Συμφωνώ με τη συνυπαιτιότητα (βάσει της οριζόντιας σήμανσης) διαφωνώ όμως με την ίδια τη σήμανση και σας έχω εξηγήσει τους λόγους. Βάσει των δεδομένων λοιπόν, άσχετα με το -πρακτικά- ηλίθιο του πράγματος, έκανα μια παράβαση και ο άλλος -τουλάχιστον- τέσσερις (αυτονόητο ποιές). Αυτό σημαίνει μοίρασμα της ευθύνης 80%-20%.
Δικηγόρο έχω (εκτός ασφαλιστικής) ο οποίος θα κυνηγήσει το παραπάνω ποσοστό συνυπαιτιότητας στο δικαστήριο κι ελπίζω να το καταφέρει. Όχι για να 'πλουτίσω' στα ξαφνικά αλλά για να αναπληρώσω χαμένο χρόνο και χρήμα μιας και έχω να δουλέψω ένα μήνα και θα εξακολουθήσει αυτή η κατάσταση για ακόμα δύο. Η ζημιά στο αυτοκίνητο φτιάχνεται, με την αντικατάστασή του. Οι σωματικές βλάβες όμως οχι...
Τώρα, όσον αφορά στο θέμα του δρόμου, είναι όντως επικίνδυνο να στρίψεις σε δρόμο εθνικού οδικού δικτύου όπως το έκανα εγώ θέλοντας να μπω στη βιομηχανική περιοχή (εκτός αν μιλάμε για διασταύρωση). Και αν το συγκεκριμένο σημείο ΔΕΝ είναι διασταύρωση τότε είναι εξίσου επικίνδυνο να στρίψει και ο οδηγός του αντίθετου ρεύματος θέλοντας να πάει στις αρχαιότητες της περιοχής. Κι όμως, η συγκεκριμένη στροφή επί του εθνικού οδικού δικτύου επιτρέπεται, όσο επικίνδυνο κι αν είναι!!!...
Λογικά ενιστάμενη λοιπόν προσπαθώ να βγάλω άκρη σχετικά με τη σήμανση της περιοχής.
Το θεωρείτε παράλογο αυτό;
Για μένα δεν είναι... Γιατί ίσως είναι μια ευκαιρία αυτό το ατύχημα για να διορθωθούν κάποια κακώς κείμενα της περιοχής. Κι ίσως στο μέλλον να αποφευχθούν παρόμοιες καταστάσεις...Θα ενημερώνω τη συζήτηση σχετικά με τις εξελίξεις,
σας ευχαριστώ για τη συμμετοχή. -
Ο χρήστης Manti έγραψε:
Διάβασα όσα γράψατε και θα πω ακόμα μια φορά πως δεν προσπαθώ να πείσω κανέναν σας για το δικό μου δίκιο ενάντια στο δίκιο κάποιου άλλου. Συμφωνώ με τη συνυπαιτιότητα (βάσει της οριζόντιας σήμανσης) διαφωνώ όμως με την ίδια τη σήμανση και σας έχω εξηγήσει τους λόγους. Βάσει των δεδομένων λοιπόν, άσχετα με το -πρακτικά- ηλίθιο του πράγματος, έκανα μια παράβαση και ο άλλος -τουλάχιστον- τέσσερις (αυτονόητο ποιές). Αυτό σημαίνει μοίρασμα της ευθύνης 80%-20%.
Δικηγόρο έχω (εκτός ασφαλιστικής) ο οποίος θα κυνηγήσει το παραπάνω ποσοστό συνυπαιτιότητας στο δικαστήριο κι ελπίζω να το καταφέρει. Όχι για να 'πλουτίσω' στα ξαφνικά αλλά για να αναπληρώσω χαμένο χρόνο και χρήμα μιας και έχω να δουλέψω ένα μήνα και θα εξακολουθήσει αυτή η κατάσταση για ακόμα δύο. Η ζημιά στο αυτοκίνητο φτιάχνεται, με την αντικατάστασή του. Οι σωματικές βλάβες όμως οχι...
Τώρα, όσον αφορά στο θέμα του δρόμου, είναι όντως επικίνδυνο να στρίψεις σε δρόμο εθνικού οδικού δικτύου όπως το έκανα εγώ θέλοντας να μπω στη βιομηχανική περιοχή (εκτός αν μιλάμε για διασταύρωση). Και αν το συγκεκριμένο σημείο ΔΕΝ είναι διασταύρωση τότε είναι εξίσου επικίνδυνο να στρίψει και ο οδηγός του αντίθετου ρεύματος θέλοντας να πάει στις αρχαιότητες της περιοχής. Κι όμως, η συγκεκριμένη στροφή επί του εθνικού οδικού δικτύου επιτρέπεται, όσο επικίνδυνο κι αν είναι!!!...
Λογικά ενιστάμενη λοιπόν προσπαθώ να βγάλω άκρη σχετικά με τη σήμανση της περιοχής.
Το θεωρείτε παράλογο αυτό;
Για μένα δεν είναι... Γιατί ίσως είναι μια ευκαιρία αυτό το ατύχημα για να διορθωθούν κάποια κακώς κείμενα της περιοχής. Κι ίσως στο μέλλον να αποφευχθούν παρόμοιες καταστάσεις...Θα ενημερώνω τη συζήτηση σχετικά με τις εξελίξεις,
σας ευχαριστώ για τη συμμετοχή.Για τη σημανση σου ειπαμε κ εμεις οτι ειναι ηλιθια. Αν βεβαια βαζαμε ολοι στο κεφαλι μας οτι διπλη γραμμη = δεν διασχιζω, τοτε η υπολοιπη σημανση θα ηταν ανευ σημασιας.
Λες οτι θεωρεις οτι εσυ εκανες μια παραβαση ενω αυτος τουλαχιστον τεσσερεις (κ αυτονοητες μαλιστα). Μπορω να ρωτησω ποιες ειναι αυτες?
-
Ο χρήστης kacey έγραψε:
διασταύρωση τότε είναι εξίσου επικίνδυνο να στρίψει και ο οδηγός του αντίθετου ρεύματος θέλοντας να πάει στις αρχαιότητες Λες οτι θεωρεις οτι εσυ εκανες μια παραβαση ενω αυτος τουλαχιστον τεσσερεις (κ αυτονοητες μαλιστα). Μπορω να ρωτησω ποιες ειναι αυτες?Απαντώ λοιπόν στη ερώτησή σου ξεκινώντας με τα αυτονόητα, σύμφωνα με τον πίνακα ποινών του Κ.Ο.Κ http://www.sefeaa.gr/downloads/2009/KOK.pdf...
*Υπέρβαση ορίου ταχύτητας (άρθρο 20/παράγρ. 12)
*Αντικανονικό προσπέρασμα (άρθρο 17)
*Παράβαση διαγραμμίσεων (άρθρο 5)
*Αντικανονική συμπεριφορά οδηγών προς πεζούς -όπως σε διαβάσεις, πεζόδρομους, περιοχές ήπιας κυκλοφορίας- (άρθρο 39/ παράγρ. 1-5)....και συνεχίζω με τα όχι τόσο αυτονόητα,
*Σε αυτοκινητόδρομο κίνηση φορτηγών άνω των 3,5 τόνων στην αριστερή λωρίδα (άρθρο 29/παράγρ. 4) {δεν έχω αναφέρει νωρίτερα τον τύπο του αυτοκινήτου που μας χτύπησε γιατί δεν υπήρχε λόγος, τη διαγράμμιση αφορούν οι απορίες μου}
*Ταχύτητα και αποστάσεις μεταξύ οχημάτων (άρθρο 19/παράγρ. 1-5)
*Μη μείωση ταχύτητας ενόψει οχήματος που προτίθεται να αλλάξει κατεύθυνση (άρθρο 23/παράγρ. 4)
*Υπαίτιος σοβαρού τραυματισμού εμπλεκομένου σε ατύχημα με οδήγηση κατά παράβαση των διατάξεων του Κ.Ο.Κ. (άρθρο 98/ παράγρ. 3.β')Και το δικό μου, για να μην βγάλω την ...ουρά μου απ' έξω, αυτονόητο,
*Παράβαση διαγραμμίσεων (άρθρο 5)...και το 'όχι και τόσο αυτονόητο'
*Αντικανονική είσοδος-έξοδος σε αυτοκινητόδρομο (άρθρο 29/παράγρ. 5-6)Καλό σαββατοκύριακο σε όλους.
Συνυπαιτιότητα σε τροχαίο.