Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Δηλαδή αν κάποιος μου ρίξει με kalashnikov, πρέπει και εγώ να του ρίξω με kalashnikov και αυτό το λέει η δικαιοσύνη;
Φαντάζομαι λέει οτι αν κάποιος με κλέψει, μπορώ να πάω και εγώ να τον κλέψω.

Αν και μιλάω στον βρόντο, θα σου εξηγήσω τι προβλέπει ο νόμος:

ΑΝ σου επιτεθεί κάποιος με πέτρα κι εσύ ρίξεις πύραυλο, έχεις αντιδράσει με τρόπο αναντίστοιχο της απειλής και θα διωχθείς ποινικά. Τόσο απλά. Ο νόμος, δεν επιτρέπει την αυτοδικία, παρά μονό την υπεράσπιση του εαυτού σου. Ούτε επιτρέπει να δρας με τρόπο παράνομο για να ισορροπήσεις την όποια αδικία σου έγινε.

Τα συμπεράσματα που βγάζεις είναι εκτός τόπου και χρόνου και απλά χαρακτηρίζονται ως flame και τίποτε περισσότερο. Αν δε, είναι αληθινές σου σκέψεις, τότε, ισχύει 100% ο αυτοχαρακτηρισμός που έκανες πριν μερικές ημέρες.

Αν μου επιτεθεί κάποιος με πέτρα τι πρέπει να κάνω δηλαδή; Να επιτεθώ με πέτρα; Και αν δεν έχω πέτρα τις τρώω απλά ή έχω δικαίωμα να πετάξω τσιμεντόλιθο;
Επίσης ο αστυνομικός όταν δέχεται επίθεση με μολότοφ, πρέπει να έχει προμηθευτεί και αυτός με μολότοφ για να ανταποδώσει δίκαια;

Το περίπτερο το έκλεψαν 2 φορές.
Τα διόδια τα κλέβουν 100άδες φορές τη μέρα.
Μάλλον έχουν προτεραιότητα τα διόδια.

Επίσης απο τους παραβάτες των διοδίων έχουν έσοδα. 100 άτομα να γράψουν σε μια μέρα έχουμε 20000 ευρώ! Αρκετά καλό ποσό για να καλύψουν διάφορες ανάγκες.

Αυτά που γράφεις δεν έχουν νομικές βάσεις, παρά μόνο σε περίοδο πολέμου, όπου, θυσιάζεις μία περιοχή για να κερδίσεις μία μάχη ή έναν πόλεμο. Σε περίοδο ειρήνης, διακρίσεις στην επέμβαση της ΕΛΑΣ απλά ΔΕΝ υπάρχουν σε περιπτώσεις όμοιων περιστατικών. ΑΝ υπάρχουν, σημαίνει ότι το Άρθρο 4, παρ.1 του Συντάγματος ΔΕΝ ισχύει, οπότε κάνουμε όλοι Ο,ΤΙ θέλουμε.

Σου εξηγώ, λοιπόν, πως, κλήση για παρκάρισμα την αφήνεις για την ομηρία στην Αγροτική Τράπεζα στον Πειραιά. Κλήση για παρκάρισμα στον Πειραιά, για να γράψεις κλήση για παρκάρισμα στο σπίτι σου στο Ψυχικό γιατί, είσαι πιο ωραίος τύπος ή γιατί έχεις γνωριμίες, ΔΕΝ υπάρχει. Αν γνωρίζεις ότι έχουν γίνει τέτοιες κινήσεις ή αν γνωρίζεις ότι η ΕΛΑΣ επεμβαίνει συστηματικά υπερ κάποιου πολίτη εις βάρος άλλου, οφείλεις να το καταγγείλεις, όπως καταγγέλουμε πολλοί τις προστασίες στους Δημοσιογράφους, στους επιχειρηματίες, στους αγώνες κτλ.

Ευχαριστώ.

Δηλαδή σύμφωνα με το σύνταγμα πρέπει να υπάρχει έξω απο κάθε σπίτι και μαγαζί ένα περιπολικό να μας φρουρεί ωστε να μην υπάρχουν διακρίσεις;
Επίσης η τροχαία εθνικών οδών όπως λέει το όνομά της είναι για να βρίσκεται στους δρόμους και όχι στις τράπεζες, στο ψυχικό και στα υπόλοιπα που αναφέρεις. Το ίδιο και η τροχαία αττικής οδού. Δεν θα έρθουν αυτοί να πιάσουν τον κλέφτη που σε λήστεψε.

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:
Το βίντεο, μια χαρά πειστήριο είναι. Κάνε εσύ δήλωση ότι πέρασε άνθρωπος που δε φαίνεται στο βίντεο και θα δούμε μετά για πότε χάνεις τη δίκη. Επίσης, το βίντεο αποδεικνύει μια χαρά την ταχύτητά μου, το αναίτιο του φρεναρίσματος και το ότι η απόσταση ασφαλείας τηρήθηκε. Αν θες, απόδειξε το αντίθετο δίνοντας αποστάσεις. Εγώ πάντως, με το βίντεο και 4+1 μάρτυρες στο αυτοκίνητο, θα πούμε ότι έκανες και όπισθεν, αν το βίντεο δεν περάσει ως αποδεικτικό στοιχείο.

1. Το βίντεό ΣΟΥ δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο. Είναι εξίσου αξιόπιστο με τη δική σου μαρτυρία.
   Επιπλέον, πόσοι νομίζεις έχουν το δικό σου βίτσιο, να γράφουν σε βίντεο τα ταξίδιά τους και, μεταξύ άλλων, και τις παρανομίες τους (διότι στο βίντεο θα φαίνεται τι πήγες να κάνεις, κολλητήρι για να περάσεις τζάμπα τα διόδια, νομίζεις ότι υπάρχει δικαστής που δεν θα το λάβει αυτό υπόψη του) ? Αρα στατιστικά το βίντεο δεν πολυ-παίζει και νομικά είναι αμφίβολο... Μόνο βίντεο από τις κάμερες των διοδίων αν και εφ΄όσον η πρόληψη ατυχημάτων είναι στους σκοπούς που έχει υποβάλλει η εταιρεία στην αρχή προστασίας για την τήρηση του αρχείου, διαφορετικά δεν είναι αποδεικτικό.

2. Μην ξεχνάς ότι και ο άλλος δυνητικά θα έχει 'Ν' μάρτυρες στο αυτοκίνητό του. Οπότε ισοπαλία.

3. Δε χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ΔΕΝ πέρασε άνθρωπος. Αυτός θα σου πει 'ΝΟΜΙΖΑ ότι πέρασε άνθρωπος/σκυλί' ή και κάτι άλλο του στυλ 'μου έσβησε ο κινητήρας, πανικοβλήθηκα, πάτησα φρένο' κτλ. Ολα αυτά αρκούν για να δικαιολογήσουν γιατί πάτησε φρένο, το φρένο το πατάς και αν ΔΕΝ περάσει άνθρωπος/σκυλί αλλά ΙΣΩΣ περάσει.

4. Η όλη λογική είναι ότι ΔΕΝ κρατάς απόσταση ασφαλείας ('κολλητήρι'). Που είναι και το μόνο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί (διότι στο κάτω-κάτω by default αν πέσεις πίσω σε κάποιον καταδικάζεσαι για μη τήρηση αποστάσεως ασφαλείας εκτός ελαχίστων (μετρημένων στα δάχτυλα) εξαιρέσεων).

Προσωπικά αυτό (το φρενάρισμα) δεν θα το έκανα ποτέ.

Ομολογώ όμως ότι το Plan B που ανέφερα το βρίσκω ενδιαφέρον

τα βιντεο δε λενε τιποτα στα δικαστηρια.

Αλλιως ο Τριανταφυλλόπουλος θα ειχε βαλει μεσα τους μισους πολιτικους και τη δημόσια διοίκηση

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Προφανώς και θα κριθώ αθώος. Το βίντεο ΔΕΝ είναι πειστήριο, ενώ προφανώς εάν είσαι από πίσω δεν μπορείς να καταλάβεις γιατί σταμάτησα εγώ. Το μόνο που θα δείξει το βίντεο είναι ότι δεν είχες την απαιτούμενη απόσταση ασφαλείας και θα πληρώσεις και τα δικαστικά έξοδα . Επίσης για την όπισθεν στο φανάρι, εφόσον δεν υπάρχουν μάρτυρες, μάλλον θα πληρώσει πάλι ο πίσω.

Το βίντεο, μια χαρά πειστήριο είναι. Κάνε εσύ δήλωση ότι πέρασε άνθρωπος που δε φαίνεται στο βίντεο και θα δούμε μετά για πότε χάνεις τη δίκη. Επίσης, το βίντεο αποδεικνύει μια χαρά την ταχύτητά μου, το αναίτιο του φρεναρίσματος και το ότι η απόσταση ασφαλείας τηρήθηκε. Αν θες, απόδειξε το αντίθετο δίνοντας αποστάσεις. Εγώ πάντως, με το βίντεο και 4+1 μάρτυρες στο αυτοκίνητο, θα πούμε ότι έκανες και όπισθεν, αν το βίντεο δεν περάσει ως αποδεικτικό στοιχείο.

Πρώτα θα καταθέσεις το video στο δικαστήριο, θα απορριφθεί από αποδεικτικό στοιχείο (ή δε θα ληφθεί υπ' όψιν με μεγάλη βαρύτητα) και μετά θα δηλώσεις ότι έκανε όπισθεν; Και νομίζεις ότι θα τη βγάλεις καθαρή;

By the way, προ καιρού είχα διαβάσει για υπόθεση όπου βίντεο (ή ηχογραφημένο υλικό) που τράβηξε ο Α δεν έγινε δεκτό σε μήνυση/αγωγή του Α κατά του Β. Όμως, ο Β εκμεταλλεύτηκε το νόμο και χρησιμοποίησε το ίδιο βίντεο ως αποδεικτικό σε άλλη μήνυση/αγωγή κατά του Α. Ο Α δεν πέτυχε την απόρριψή του από αποδεικτικό στοιχείο αφού ήταν δικό του προϊόν που ο ίδιος είχε καταθέσει σε δικαστήριο

Υ.Γ.: Πώς μπορεί να τηρούσες απόσταση ασφαλείας και παρόλα αυτά να μην πρόλαβες να σταματήσεις εγκαίρως;;; Λογικά αυτό επιτυγχάνεται μόνο αν εξωγενής παράγοντας (π.χ. πρόσκρουση του μπροστά αυτοκινήτου σε βράχο) προκαλέσει ταχύτερη ακινητοποίηση του μπροστά αυτοκινήτου από το αναμενόμενο

Ο χρήστης bebes έγραψε:
τα βιντεο δε λενε τιποτα στα δικαστηρια.

Αλλιως ο Τριανταφυλλόπουλος θα ειχε βαλει μεσα τους μισους πολιτικους και τη δημόσια διοίκηση

Οι κρυφές κάμερες σε ιδιωτικούς χώρους πλέον (μετά από νόμο κομμένο και ραμμένο για να γλυτώσουν τα απανταχού λαμόγια πολιτικοί/επιχειρηματίες) δε λένε τίποτα. Η λήψη σκηνών σε δημόσιους χώρους δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι δε λέει τίποτα. Μια χαρά πειστήριο αποτελούν τα κατά καιρούς ερασιτεχνικά βίντεο από βιαιοπραγίες αστυνομικών, κτλ.

Ο χρήστης InFiNiTy έγραψε:
Αν μου επιτεθεί κάποιος με πέτρα τι πρέπει να κάνω δηλαδή; Να επιτεθώ με πέτρα; Και αν δεν έχω πέτρα τις τρώω απλά ή έχω δικαίωμα να πετάξω τσιμεντόλιθο;
Επίσης ο αστυνομικός όταν δέχεται επίθεση με μολότοφ, πρέπει να έχει προμηθευτεί και αυτός με μολότοφ για να ανταποδώσει δίκαια;

Το ισοδύναμο το κρίνει το δικαστήριο, αν γίνει μετά την επίθεση. Αν πετάξεις τσιμεντόλιθο - προσωπική άποψη - θεωρώ ότι δεν έχεις πρόβλημα. Αν πυροβολήσεις με σκοπό να σκοτώσεις, τότε, έχεις πρόβλημα. Αν πυροβολήσεις στα πόδια, ή θα αθωωθείς, ή θα πληρώσεις πολύ φτηνά. Αυτός είναι και ο λόγος που δεν έχω πιστόλι στο σπίτι. Αν μπει κάποιος μέσα, 99% θα ρίξω εκεί που έχω μάθει, και τότε, πολύ δύσκολα θα τη γλυτώσω με αθώωση στο δικαστήριο.

Ο αστυνομικός, όταν δέχεται επίθεση με μολότοφ χρησιμοποιεί ως αμυντικά μέσα: στολή που δεν καίγεται, ειδικά υποδήματα και καλύμματα αυτών, ασπίδα, κράνος. Σαν αντεπίθεση, ή για να εμποδίσει την επίθεση, ΔΕ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΠΙΣΤΟΛΙ, ΥΠΟΠΟΛΥΒΟΛΟ, ΕΠΙΘΕΤΙΚΗ ΑΡΑΒΙΔΑ, αλλά δακρυγόνα, ή χημικά που τα ψεκάζει + γκλοπ.

Και για όσους έχουν υπηρετήσει μάχιμη θητεία: στην εκπαίδευση, αυτό που λέγανε συνέχεια ήταν ότι, αν έρθει αγριεμένος πολίτης ή στρατιώτης εναντίον σου και δεν κρατάει όπλο, τότε, χτυπάς με κοντάκι. Αν κρατάει ξιφολόγχη ή όπλο και δε ρίχνει, τότε, ή χρησιμοποιείς τα ίδια όπλα ή, αν δεν έχεις, πυροβολείς στα πόδια. Αν έρχεται με όπλο και σε σημαδεύει, τότε, μπορείς να του ρίξεις. Είναι απλοί κανόνες σε περίοδο ειρήνης και τηρούνται, από όσο γνωρίζω, σε όλους τους στρατούς του κόσμου, εκτός ίσως από δικτατορικά καθεστώτα ή σε περιπτώσεις προβληματικών εκπροσώπων των Αρχών (βλ. επεισόδιο με την αστυνομικό που έριξε με taser σε πολίτη που πήγε 10 m πίσω να του δείξει την πινακίδα με το όριο και μετά απολύθηκε - Utah State Police).

Δηλαδή σύμφωνα με το σύνταγμα πρέπει να υπάρχει έξω απο κάθε σπίτι και μαγαζί ένα περιπολικό να μας φρουρεί ωστε να μην υπάρχουν διακρίσεις;
Επίσης η τροχαία εθνικών οδών όπως λέει το όνομά της είναι για να βρίσκεται στους δρόμους και όχι στις τράπεζες, στο ψυχικό και στα υπόλοιπα που αναφέρεις. Το ίδιο και η τροχαία αττικής οδού. Δεν θα έρθουν αυτοί να πιάσουν τον κλέφτη που σε λήστεψε.

Το Σύνταγμα αναφέρεται για ισότητα πολιτών. Αν, λοιπόν, η ΕΛΑΣ φροντίζει την περιουσία του εργολάβου έχοντας 2 περιπολικά σε κάθε σταθμό διοδίων, τότε, αντιστοίχως, πρέπει να έχει και ένα περιπολικό σε κάθε γειτονιά ή έστω συνοικία, για να καλύπτει και τις εκεί ανάγκες των πολιτών. Δεν μπορεί να αγοράζει πχ 200 περιπολικά και να λέει, συγγνώμη, αλλά χρειάζομαι με το καλημέρα τα 20 στο Αθήνα - Θεσσαλονίκη και άλλα 20 σε άλλους σταθμούς διοδίων και να αφήνει τα υπόλοιπα για να καλύψουν όλη τη χώρα.

Για το θέμα της Τροχαίας, αν και πολύ ειδικότερος στο θέμα (για γνωστούς λόγους), σε παραπέμπω στην παραπάνω παράγραφο. Το προσωπικό ΔΕΝ μπορεί να κάθεται ακίνητο να φυλάει τα διόδια 24/7, πόσο μάλλον τα λιγοστά οχήματα. Οι υπηρεσίες αυτές έχουν φτιαχτεί, όπως έγραψες κι εσύ, για την ασφάλεια όλης της Ε.Ο., της Α.Ο. κτλ και όχι για την ασφάλεια των σταθμών διοδίων μόνο. Και, όπως φαντάζομαι, έχεις διαβάσει κι εσύ, αλλά για καλό και για κακό το γράφω κι εγώ, η έλλειψη οχημάτων που παρατηρείται τελευταία, οδηγεί σε πλήρη απουσία από τα άλλα σημεία των Ε.Ο. της ΕΛ.ΑΣ. Ο φορολογούμενος πολίτης όμως, θέλει την Τροχαία να υπάρχει και στην υπόλοιπη Ε.Ο. και όχι μόνο στα διόδια, ασχέτως αν μας εξυπηρετεί αυτή η κίνηση, αφού στερεί προσωπικό από τα μπλόκα.

Ευχαριστώ.

Ο χρήστης nass έγραψε:

1. Το βίντεό ΣΟΥ δεν είναι αποδεικτικό στοιχείο. Είναι εξίσου αξιόπιστο με τη δική σου μαρτυρία.
   Επιπλέον, πόσοι νομίζεις έχουν το δικό σου βίτσιο, να γράφουν σε βίντεο τα ταξίδιά τους και, μεταξύ άλλων, και τις παρανομίες τους (διότι στο βίντεο θα φαίνεται τι πήγες να κάνεις, κολλητήρι για να περάσεις τζάμπα τα διόδια, νομίζεις ότι υπάρχει δικαστής που δεν θα το λάβει αυτό υπόψη του) ? Αρα στατιστικά το βίντεο δεν πολυ-παίζει και νομικά είναι αμφίβολο... Μόνο βίντεο από τις κάμερες των διοδίων αν και εφ΄όσον η πρόληψη ατυχημάτων είναι στους σκοπούς που έχει υποβάλλει η εταιρεία στην αρχή προστασίας για την τήρηση του αρχείου, διαφορετικά δεν είναι αποδεικτικό.

Είναι πειστήριο γιατί δεν τραβάω ιδιωτικές στιγμές (και δεν πειράζεται εξωγενώς, τουλάχιστον με τρόπο που να μη φαίνεται), αλλά δημόσιο χώρο και μόνο το εμπλεκόμενο όχημα. Για τις κάμερες των διοδίων: μέχρι να κάνω αίτηση να μου χορηγήσουν το υλικό και να το δεχθούν, αφού περάσουμε από δικαστήριο πρώτα, το υλικό δε θα υπάρχει πλέον.

2. Μην ξεχνάς ότι και ο άλλος δυνητικά θα έχει 'Ν' μάρτυρες στο αυτοκίνητό του. Οπότε ισοπαλία.

Ορθόν, ΑΛΛΑ, με το βίντεο αποδεικνύω ότι ήταν μόνος του, αφού δε φαίνεται άλλος μέσα ή αφού δε βγήκε άλλος από το όχημα.

3. Δε χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ΔΕΝ πέρασε άνθρωπος. Αυτός θα σου πει 'ΝΟΜΙΖΑ ότι πέρασε άνθρωπος/σκυλί' ή και κάτι άλλο του στυλ 'μου έσβησε ο κινητήρας, πανικοβλήθηκα, πάτησα φρένο' κτλ. Ολα αυτά αρκούν για να δικαιολογήσουν γιατί πάτησε φρένο, το φρένο το πατάς και αν ΔΕΝ περάσει άνθρωπος/σκυλί αλλά ΙΣΩΣ περάσει.

Πρώτα θα τον αφήσω να κάνεις τις δηλώσεις του και μετά 1-1, με το βίντεο αγκαλιά τι αναιρώ. Άλλωστε, μία δήλωση ότι τα έχασα και τσαρούχωσα το φρένο είναι ό,τι καλύτερο. Δείχνει αυτομάτως ότι έχει πρόβλημα οδηγικά και έτσι δικαιολογείται το πρόβλημά του.

4. Η όλη λογική είναι ότι ΔΕΝ κρατάς απόσταση ασφαλείας ('κολλητήρι'). Που είναι και το μόνο που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί (διότι στο κάτω-κάτω by default αν πέσεις πίσω σε κάποιον καταδικάζεσαι για μη τήρηση αποστάσεως ασφαλείας εκτός ελαχίστων (μετρημένων στα δάχτυλα) εξαιρέσεων).

Προσωπικά αυτό (το φρενάρισμα) δεν θα το έκανα ποτέ.

Ομολογώ όμως ότι το Plan B που ανέφερα το βρίσκω ενδιαφέρον

Ας με γράψουν για το κολλητήρι. Θα την πληρώσει όμως και ο άλλος που φρενάρισε σκοπίμως απότομα, όπως και ο υπάλληλος που κατέβασε την μπάρα, δήθεν τυχαία.

Ευχαριστώ.

Ο χρήστης lokatzis έγραψε:
Πρώτα θα καταθέσεις το video στο δικαστήριο, θα απορριφθεί από αποδεικτικό στοιχείο (ή δε θα ληφθεί υπ' όψιν με μεγάλη βαρύτητα) και μετά θα δηλώσεις ότι έκανε όπισθεν; Και νομίζεις ότι θα τη βγάλεις καθαρή;

Αν απορριφθεί, σημαίνει ότι δε θα το έχουν δει, οπότε μετά, δηλώνω κι εγώ ό,τι θέλω.

By the way, προ καιρού είχα διαβάσει για υπόθεση όπου βίντεο (ή ηχογραφημένο υλικό) που τράβηξε ο Α δεν έγινε δεκτό σε μήνυση/αγωγή του Α κατά του Β. Όμως, ο Β εκμεταλλεύτηκε το νόμο και χρησιμοποίησε το ίδιο βίντεο ως αποδεικτικό σε άλλη μήνυση/αγωγή κατά του Α. Ο Α δεν πέτυχε την απόρριψή του από αποδεικτικό στοιχείο αφού ήταν δικό του προϊόν που ο ίδιος είχε καταθέσει σε δικαστήριο

Αυτό, προφανώς έγινε για άλλους λόγους. Για παράνομη βιντεοσκόπηση πχ μπορείς να τον κυνηγήσεις, εφόσον το προβλέπει ο νόμος πλέον. Αυτό που θα κάνω εγώ όμως, είναι βιντεοσκόπηση δημόσιου χώρου, όπως έγραψες κι εσύ και αν τους πειράζει, σβήνω και τα πρόσωπα και αφήνω μόνο την πινακίδα του μπροστά για να φαίνεται ότι είναι το εν λόγω αυτοκίνητο.

Υ.Γ.: Πώς μπορεί να τηρούσες απόσταση ασφαλείας και παρόλα αυτά να μην πρόλαβες να σταματήσεις εγκαίρως;;; Λογικά αυτό επιτυγχάνεται μόνο αν εξωγενής παράγοντας (π.χ. πρόσκρουση του μπροστά αυτοκινήτου σε βράχο) προκαλέσει ταχύτερη ακινητοποίηση του μπροστά αυτοκινήτου από το αναμενόμενο

Η πιο απλή περίπτωση είναι να έχεις 0,5 m απόσταση από τον μπροστά, να ξεκινάει αυτός, να ξεκινάς κι εσύ και με 10 Km/h να του σβήνει κάνοντας ένα σκορτσάρισμα στην εκκίνηση. Εκεί, ενώ συμπλεκτάρεις, δεν προλαβαίνεις να πατήσεις φρένο και μπαμ... την έκανες τη ζημιά.

Άλλη περίπτωση είναι να έχεις μπροστά μία SLK και από πίσω ένα Yugo. Σπάει την 1η η SLK, ξεκινάει και το Yugo και, ενώ το Yugo κινείται με 20 Km/h = 6 m/s σε απόσταση 12 m πίσω από την SLK που αρχικά κινείται με 50 Km/h, ο οδηγός της SLK πατάει φρένο και σταματάει. Το Yugo, προσπαθεί, παλεύει, αλλά η πρόσφυση του δρόμου και η έλλειψη ABS το κάνουν να πέσει πάνω στην SLK κι ας τηρούσε 2 s απόσταση από την SLK.

Ευχαριστώ.

Πιπίνε εισαι απιστευτος

εχεις μια απάντηση για ολα

Καλά το παράδειγμα με την SLK είναι το δεύτερο καλύτερο μετά τον gay τράγο που τον έλεγαν Μάρκο!

Ο χρήστης alfa 156 έγραψε:
την μπαρα ΔΕΝ εχουν την δυνατοτητα οι ταμειες να την ανοιγοκλεινουν κατα βουληση.για να ανοιχτει η μπαρα πρπει να κοπει παραστατικο και κλεινει αυτοματα με αισθητηρες! αυτα απο κολητο που δουλευει στην ατικη οδο ταμειας.

Για την Αττική Οδό ίσως είναι αλλιώς και μάλλον δεν έχουν τοποθετήσει την δυνατότητα αυτή λόγω του ότι είναι πολύ λίγοι αυτοί που το κάνουν. (εκεί εξ'άλλου υπάρχει και η λωρίδα του e-pass που χρησιμοποιείται πολύ συχνά και πάρα πολλοί περνάνε έτσι από εκεί).
Για τα διόδια στους αυτοκινητόδρομους αυτό ισχύει 100% καρατσεκαρισμένο.
Πάντως γενικά θα συμφωνήσω ότι είναι μια παραβατική συμπεριφορά η οποία όμως πηγάζει από το γεγονός ότι τα διόδια στους αυτοκινητόδρομούς είναι υπερβολικά ειδικά στις εποχές που ζούμε, είναι παράλογα για τους δρόμους που (δεν) έχουμε και για χίλιους δυο άλλους λόγους που έχουν αναλυθεί τόσο εδώ μέσα όσο και αλλού.
Δε νομίζω το 20 ή 30 τοις εκατό των όδηγών να είναι τρελλοί, αναρχικοί ή να έχουν το ένστικτο της παραβατικότητας μέσα τους.
Εξ'άλλου, μια σύγκριση με το τι πληρώνουν, τι αυτοκινητόδρομούς αλλά και τι εναλλακτικούς δρόμους έχουν στις υπόλοιπες χώρες της Ευρώπης των οποίων το βιοτικό επίπεδο των κατοίκων είναι έτσι κι αλλιώς υψηλότερο, είναι η εξήγηση της συμπεριφοράς αυτής.

Ο χρήστης junior gt έγραψε:
Δε νομίζω το 20 ή 30 τοις εκατό των όδηγών να είναι τρελλοί, αναρχικοί ή να έχουν το ένστικτο της παραβατικότητας μέσα τους.

Όταν παρκάρουν πάνω στα πεζοδρόμια ακόμα και όταν δεν υπάρχει λόγος είναι τρελοί, αναρχικοί ή έχουν το ένστικτο της παραβατικότητας μέσα τους; Όσοι μπαίνουν αντίθετα στους μονόδρομους; Όταν παραβιάζουν τις προτεραιότητες και μπαίνουν πρώτοι από το πλάι;

Όσο ο τυπικός οδηγός βλέπει ότι οι νόμοι είναι κούφιες κουβέντες και τα σήματα χώροι για αυτοκόλλητα, τόσο δεν θα συμμορφώνεται με τον ΚΟΚ. Δεν του δίνουμε κίνητρο για να το κάνει και η εντύπωση ότι θα κάνει το σωστό από συνείδηση είναι μια τραγική ψευδαίσθηση, τουλάχιστον για την πλειοψηφία των οδηγών. Οι κοινωνίες δεν είναι σωκρατικές και αυτό που τις κρατά σε τάξη είναι ο φόβος των συνεπειών όταν παραβιάζονται οι νόμοι. Στην χώρα μας αυτός ο φόβος δεν υπάρχει και μέχρι πρότινος δεν υπήρχε ούτε στα διόδια. Ήταν ένα μάθημα στην παρανομία και πολλοί οδηγοί το έμαθαν καλά.

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Υ.Γ.: Πώς μπορεί να τηρούσες απόσταση ασφαλείας και παρόλα αυτά να μην πρόλαβες να σταματήσεις εγκαίρως;;; Λογικά αυτό επιτυγχάνεται μόνο αν εξωγενής παράγοντας (π.χ. πρόσκρουση του μπροστά αυτοκινήτου σε βράχο) προκαλέσει ταχύτερη ακινητοποίηση του μπροστά αυτοκινήτου από το αναμενόμενο

Η πιο απλή περίπτωση είναι να έχεις 0,5 m απόσταση από τον μπροστά, να ξεκινάει αυτός, να ξεκινάς κι εσύ και με 10 Km/h να του σβήνει κάνοντας ένα σκορτσάρισμα στην εκκίνηση. Εκεί, ενώ συμπλεκτάρεις, δεν προλαβαίνεις να πατήσεις φρένο και μπαμ... την έκανες τη ζημιά.

Άλλη περίπτωση είναι να έχεις μπροστά μία SLK και από πίσω ένα Yugo. Σπάει την 1η η SLK, ξεκινάει και το Yugo και, ενώ το Yugo κινείται με 20 Km/h = 6 m/s σε απόσταση 12 m πίσω από την SLK που αρχικά κινείται με 50 Km/h, ο οδηγός της SLK πατάει φρένο και σταματάει. Το Yugo, προσπαθεί, παλεύει, αλλά η πρόσφυση του δρόμου και η έλλειψη ABS το κάνουν να πέσει πάνω στην SLK κι ας τηρούσε 2 s απόσταση από την SLK.

Ευχαριστώ.

Μόνο εσύ ξέρεις το πως μπορεί να θεωρηθεί απόσταση ασφαλείας μια απόσταση που με ένα απλό σκορτσάρισμα του μπροστά αυτοκινήτου δεν προλαβαίνεις να σταματήσεις!

Ο χρήστης InFiNiTy έγραψε:
Καλά το παράδειγμα με την SLK είναι το δεύτερο καλύτερο μετά τον gay τράγο που τον έλεγαν Μάρκο!

Δεν σου έχει τύχει ποτέ; Μου έχει τύχει στην Παραλιακή με ταρίφα (του αξίζει ο χαρακτηρισμός) κοντά στη Γλυφάδα. Μπροστά αυτός, πίσω εγώ, με 60 Km/h, ακριβώς στο όριο. Έχουμε απόσταση ~50 m. Ο ταρίφας, κάτι ψάχνει και πατάει φρένο στην αριστερή λωρίδα. Αφήνω γκάζι και ο τύπος επιταχύνει ξανά. Ξαφνικά, ανάβει πορτοκαλί με το ταξί στα 10 m από το φανάρι κι εμένα στα ~30 m πίσω του. Πατάει φρένο και κοκκαλώνει το ΤΑΧΙ. Πατάω κι εγώ από πίσω για να σταματήσω. Ο δρόμος όμως, αν και τα λάστιχα ήταν 1 έτους, γλυστρούσε τόσο που, τα απίστευτα φρένα του Kadett μπλόκαραν τους τροχούς αμέσως και πήγαινα ευθεία πάνω του φρεναρισμένος. Το πώς γλύτωσα είναι θαύμα. Άφησα γκάζι, μπήκα στη μεσαία λωρίδα και ευτυχώς, ο οδηγός με το βανάκι στη μεσαία μου άνοιξε χώρο για να κάνω στο πλάι. Μετά από 1 εβδομάδα, περνάει ο πατέρας μου στο ίδιο σημείο. Του είχα πει το περιστατικό. Δοκιμάζει να πατήσει φρένο στο ίδιο σημείο μιας και τον έπιασε κόκκινο. Φρεναριστός, πέρασε το φανάρι και σταμάτησε αφού είχε διασχίσει τελείως τον κάθετο δρόμο. Με πόσα πήγαινε; Με 70 σε όριο 60.

Για τον Μάρκο, δες καμιά ταινία με φυλακές και θα καταλάβεις τι θα πάθεις, αν πας ποτέ φυλακή, απλά για να σου δείξουν ποιος κάνει κουμάντο εκεί μέσα. Είναι γνωστά εδώ και χρόνια αυτά τα πράγματα και μάλιστα προέρχονται από τη ζωώδη μας κατάσταση πριν μερικές δεκάδες χιλιάδες χρόνια.

Ευχαριστώ.

Ο χρήστης bebes έγραψε:
Πιπίνε εισαι απιστευτος

εχεις μια απάντηση για ολα

Πώς έλεγε το άσμα; Έχω ένα πρόβλημα για κάθε σου λύση...!!!

Ο χρήστης lokatzis έγραψε:
Μόνο εσύ ξέρεις το πως μπορεί να θεωρηθεί απόσταση ασφαλείας μια απόσταση που με ένα απλό σκορτσάρισμα του μπροστά αυτοκινήτου δεν προλαβαίνεις να σταματήσεις!

Η απόσταση ασφαλείας είναι 2 s. Όταν είσαι σταματημένος, κινείσαι με 0 m/s, οπότε η απόσταση αυτή είναι 0 m. Αν βρίσκεσαι πίσω από τον σταματημένο σε απόσταση 0,5 m θεωρείται μια χαρά απόσταση ασφαλείας.

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε 2 ΙΧ που ξεκινάνε με ίδια επιτάχυνση με διαφορά στο χρόνο ίση με το χρόνο αντίδρασης, δηλαδή 1 s. Το 1ο ΙΧ ξαφνικά, ενώ δεν έχει ακόμα ξεκινήσει ουσιαστικά, σκορτσάρει και φρενάρει με ταυτόχρονο σβήσιμο του κινητήρα. Το 2ο ΙΧ ξεκινάει αργότερα και, τη στιγμή που το 1ο ΙΧ σκορτσάρει, ο 2ος οδηγός συμπλεκτάρει. Αυτός, ενώ έχει ήδη διαφορά 1 s από το 1ο ΙΧ, πρέπει να αντιδράσει (1 s) και να φρενάρει. Αν του ξεφύγει και αντιδράσει λίγο πιο αργά ή αν δεν πατήσει τόσο δυνατά το φρένο, έπεσε πάνω του.

Αυτό που περιγράφω είναι μία κατάσταση που γίνεται καθημερινά σε ΟΛΕΣ τις πόλεις του κόσμου με εκατοντάδες χιλιάδες ατυχήματα να έχουν γίνει με αυτόν τον τρόπο.

Ευχαριστώ.

Ο χρήστης bebes έγραψε:
Πιπίνε εισαι απιστευτος

εχεις μια απάντηση για ολα

Χαχαχα

Ακριβώς και εγώ αυτά θα του έγραφα!!!

Έλεος ρε, μην το τραβάς άλλο! Admit it οτι είσαι λάθος!

--
Sent from my iPhone using Tapatalk

Το ταμείο απο τη μπάρα έχουν 2-3 μέτρα απόσταση. Αν η SLK σπάσει την πρώτη θα έχει φύγει τουλάχιστον 20 μέτρα μπροστά.
Το yugo πως θα σκάσει πίσω της και γιατί η SLK να φρενάρει μετα το σπάσιμο της 1ης.
Γενικά όλα είναι ασύνδετα μεταξύ τους και απορώ γιατί κάθομαι και το σχολιάζω.

btw στη λίστα μου βάζω δεύτερο τον πάκη με το τηλεχειριστήριο στην τσέπη στο βενζινάδικο. Πιστεύω είναι καλύτερο απο την SLK.

Ο χρήστης pipinos1976 έγραψε:

Η απόσταση ασφαλείας είναι 2 s.
....

Τώρα εξηγείται γιατί δεν έγινες μηχανικός.

Ο χρήστης skous έγραψε:

Πιπίνε εισαι απιστευτος

εχεις μια απάντηση για ολα

Χαχαχα

Ακριβώς και εγώ αυτά θα του έγραφα!!!

Έλεος ρε, μην το τραβάς άλλο! Admit it οτι είσαι λάθος!

--
Sent from my iPhone using Tapatalk

Μου θυμίζει το κλασικό ανέκδοτο με τον τυπά που οδηγάει στην εθνική και ακούει στο ραδιόφωνο προειδοποιήτική ανακοίνωση για κάποιον που οδηγάει ανάποδα και λέει 'τι ένας, εκατοντάδες είναι!'

Από http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?p=3367189