Kacey, τόσην ώρα επιχειρηματολογείς στο τί σου φαίνεται λογικό (στο οποίο κι εγώ εν μέρει συμφωνώ) το οποίο όμως ΔΕΝ εχει νομική θεμελίωση, όπως σου εξήγησαν.
Τί δεν μπορείς να καταλάβεις?

δεν εχει νομικη θεμελιωση το δικαιωμα στη σιωπη? δεν εχει νομικη θεμελιωση το 'δεν ειμαι υποχρεωμενος να σου φανερωσω τις παραβασεις μου (για οποιο κομματι του δικαιου μιλαμε) αλλα εσυ πρεπει να τις βρεις'? Τελος, χρειαζεται νομικη θεμελιωση το να μη θυμασαι κατι?

Ενταξει, εχετε ολοι δικιο. Θα ερθει πχ ο εφοριακος κ θα μου πει 'επειδη ο ελεγχος δεν βρηκε τις ατασθαλιες σου, ΥΠΟΧΡΕΟΥΣΑΙ να μου τις δειξεις ωστε να σου βαλω προστιμο', κ αν δεν το κανω θα με τιμωρησει. Ε ρε γελια.

Ωραια, το δεχομαι. Για πειτε μου οι ειδικοι επι του νομου, ποια ειναι η ποινη κ σε ποιο αρθρο προβλεπεται, αν πω 'δεν σας λεω, δεν σας προσφερω τον εαυτο μου στο πιατο, δεν σας παρεχω στοιχεια, δεν σας φανερωνω τι εχω κανει, δεν δεν δεν '. Πως θα με τιμωρησει ο δικαστης στην παραπανω περιπτωση? Γιατι για να μιλαμε για υποχρεωση, υποτιθεται οτι

α) προβλεπεται ρητα απο καποιο νομο οτι ΠΡΕΠΕΙ να δωσω στοιχεια (υπενθυμιζω, οτι δεν προβλεπεται ρητα απο καποιο νομο, ΔΕΝ εννοειται)

β) προβλεπεται ποινη ταδε αν δεν τηρησω την υποχρεωση αυτη. Δηλαδη ο δικαστης θα μου πει 'σε καταδικαζω σε φυλακιση Χ μηνων επειδη δεν μου λες τι εκανες'. Κανω λαθος καπου?

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Καλα το ειπα εγω, δεν ειναι Γιαννης, δεν ειναι Γιαννακης αλλα ειναι John..

Θεμελιωση? Οριστε:

κανεις δεν μπορει να αντικρουσει το 'δεν γνωριζω οποτε δεν εχω τιποτα να πω'.

Πως δεν μπορεί ; Μπορεί και το κάνει ο νόμος σε διάφορες περιπτώσεις πλαγίως, αφού γι αυτό μιλάμε άλλωστε. Δε σε υποχρεώνει κανείς να πεις τίποτα, αλλά αν δεν πεις σου καταλογίζεται η παράβαση.

Άλλο παράδειγμα :
Εάν «ένας διάδικος, χωρίς να έχει ειδικούς λόγους υγείας, αρνείται να υποβληθεί στις πρόσφορες ιατρικές εξετάσεις με γενικά αναγνωρισμένες επιστημονικές μεθόδους, που του επιβλήθηκαν από το δικαστήριο ως αναγκαίο αποδεικτικό μέσο για τη διαπίστωση της πατρότητας ή της μητρότητας, οι ισχυρισμοί του αντιδίκου του λογίζεται ότι έχουν αποδειχθεί» άρθρο 615 παρ. 1 ΚΠολΔικονομίας.
Κλασικό παράδειγμα στο θέμα πατρότητας : αρνείσαι να υποβληθείς σε τεστ DNA, κανείς δεν μπορεί να σε υποχρεώσει να το κάνεις, αλλά απλά οι ισχυρισμοί του αντιδίκου (πχ της μητέρας η οποία λέει πχ ότι είχες σεξουαλικές σχέσεις μαζί της τότε και τότε μπλα μπλα) θεωρούνται σαν αποδεδειγμένοι. Εσύ σιωπάς ή λες δεν θυμάμαι πότε και αν είχα σεξουαλικές σχέσεις μαζί της (λογικό), αρνείσαι και το DNA όπως έχεις δικαίωμα (δεν μπορείς να υποχρεωθείς δια της βίας) και ο νόμος τεκμαίρει ότι είσαι 'ένοχος'. Και εδώ τα πράγματα είναι πολύ πιο σοβαρά από τη διοικητική διαδικασία να σου πάρουν το δίπλωμα, μιλάμε ότι θα κριθείς δικαστικά ότι είσαι ο πατέρας του/της τάδε με ό,τι συνέπειες αυτό έχει στη ζωή σου (μεγάλες).
Να σε ενημερώσω ότι ο ΑΠ το έκρινε συνταγματικό το ανωτέρω με την ΑΠ 908/2011.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
δεν εχει νομικη θεμελιωση το δικαιωμα στη σιωπη? δεν εχει νομικη θεμελιωση το 'δεν ειμαι υποχρεωμενος να σου φανερωσω τις παραβασεις μου (για οποιο κομματι του δικαιου μιλαμε) αλλα εσυ πρεπει να τις βρεις'? Τελος, χρειαζεται νομικη θεμελιωση το να μη θυμασαι κατι?

Ενταξει, εχετε ολοι δικιο. Θα ερθει πχ ο εφοριακος κ θα μου πει 'επειδη ο ελεγχος δεν βρηκε τις ατασθαλιες σου, ΥΠΟΧΡΕΟΥΣΑΙ να μου τις δειξεις ωστε να σου βαλω προστιμο', κ αν δεν το κανω θα με τιμωρησει. Ε ρε γελια.

Ωραια, το δεχομαι. Για πειτε μου οι ειδικοι επι του νομου, ποια ειναι η ποινη κ σε ποιο αρθρο προβλεπεται, αν πω 'δεν σας λεω, δεν σας προσφερω τον εαυτο μου στο πιατο, δεν σας παρεχω στοιχεια, δεν σας φανερωνω τι εχω κανει, δεν δεν δεν '. Πως θα με τιμωρησει ο δικαστης στην παραπανω περιπτωση? Γιατι για να μιλαμε για υποχρεωση, υποτιθεται οτι

α) προβλεπεται ρητα απο καποιο νομο οτι ΠΡΕΠΕΙ να δωσω στοιχεια (υπενθυμιζω, οτι δεν προβλεπεται ρητα απο καποιο νομο, ΔΕΝ εννοειται)

β) προβλεπεται ποινη ταδε αν δεν τηρησω την υποχρεωση αυτη. Δηλαδη ο δικαστης θα μου πει 'σε καταδικαζω σε φυλακιση Χ μηνων επειδη δεν μου λες τι εκανες'. Κανω λαθος καπου?

Το δικαίωμα στη σιωπή ισχύει ρητώς για την ποινική διαδικασία. Τέλος. Επίσης όπου αλλού (αν) προβλέπεται ρητώς.

Μη μπλέκεις ό,τι σου έρθει στην κεφάλα μαζί : άλλο το φορολογικό, άλλο το ποινικό, άλλο το αστικό, άλλο το διοικητικό, άλλο το πειθαρχικό, άλλο το εργατικό. Αν θες να φτιάξεις ρώσικη σαλάτα καλώς, για νομικά δεν...Κάπου υπάρχουν κοινά σημεία και συγκλίσεις, αλλού όχι : δεν είναι η δουλειά σου και δεν μπορείς να τα διαχειριστείς ως σύνολο και να καταλήγεις σε συνολικά συμπεράσματα επειδή είσαι ξύπνιο παιδί, θέλει παραπάνω.

Εν προκειμένω συζητάτε (νομίζω δηλ. γιατί δεν έχω παρακολουθήσει ) για το άρθρο 4 της ΥΑ οικ//2007 (ΥΑ οικ.21504/2601 ΦΕΚ Β 623 2007): Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών Αυτοκινήτων, Μοτοσικλετών και Μοτοποδηλάτων (Σ.Ε.Σ.Ο.) που λέει « Εάν η βεβαίωση της παράβασης γίνει μόνο με βάση τον αριθμό κυκλοφορίας του οχήματος, τότε η σχετική έκθεση επιδίδεται με δημόσιο έγγραφο στον φερόμενο ως ιδιοκτήτη αυτού και, σε περίπτωση συνιδιοκτησίας, σε έναν από τους συνιδιοκτήτες. Στην περίπτωση που ο αναφερόμενος στο προηγούμενο εδάφιο ιδιοκτήτης ισχυριστεί ότι δεν ήταν αυτός ο παραβάτης-οδηγός, για τη συγκεκριμένη παράβαση, υποχρεούται εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της πιο πάνω έκθεσης να υποβάλει υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/86 στο Αστυνομικό Τμήμα της περιοχής κατοικίας του ή στην Υπηρεσία όργανο της οποίας βεβαίωσε την παράβαση, στην οποία να δηλώνει ότι δεν είναι αυτός ο παραβάτης-οδηγός, καθώς και το ονοματεπώνυμο και τη διεύθυνση κατοικίας του συγκεκριμένου οδηγού, στον οποίο είχε παραχωρήσει τη χρήση του οχήματος. Σε περίπτωση που δεν υποβάλει την παραπάνω δήλωση στην καθοριζόμενη προθεσμία, παραβάτης λογίζεται ο ιδιοκτήτης του οχήματος.».

Αυτός λοιπόν είναι ο νόμος ο οποίος ρητά ορίζει την κύρωση αν σιωπήσεις : θεωρείται ότι έκανες εσύ την παράβαση. Που μπλέκεσαι ; Κι εγώ έχω θέμα με τη συγκεκριμένη (αλλά και τη διάταξη του ΚΠολΔ για την πατρότητα που ο ΑΠ έκρινε συνταγματική) αλλά αυτή είναι η ελληνική νομοθεσία, ΤΕΛΟΣ. Θα την αμφισβητούσα στο δικαστήριο αλλά μέχρι εκεί. Δεν έχει καταργηθεί, αυτή εφαρμόζεται.
Αν είναι πια τόσο ξεκάθαρο ότι υπάρχει παγιωμένη νομολογία ότι τα δικαστήρια δεν την εφαρμόζουν καθόλου πες τη μας να τη μάθουμε. Να σε ενημερώσω πάντως ότι μπήκα στην ειδική βάση δεδομένων (με πολλές πολλές χιλιάδες δικαστικές αποφάσεις) που χρησιμοποιούν οι δικηγόροι και στο σχετικό άρθρο 4 της ΚΥΑ δεν μου έχει ούτε μία σχετική απόφαση δικαστηρίου. Τι να κάνω τώρα ; Αν αυτά που έλεγες είχαν παγιωθεί θα έβρισκα 10 αποφάσεις, όχι καμία. Κάλλιστα βέβαια μπορεί να υπάρχει κάποια, δεν είναι η βάση δεδομένων ο φωτεινός παντογνώστης, αλλά μη φαντάζεσαι ότι θα πρόκειται για καμιά εδραιωμένη νομολογία, καμιά ξέμπαρκη απόφαση θα είναι.

Δεν είναι λυμμένο λοιπόν το ζήτημα, έχει θέματα και σίγουρα έχεις τύχες στο δικαστήριο να την αμφισβητήσεις (ιδίως αν βοηθάνε και οι συγκεκριμένες περιστάσεις) και καλά θα κάνεις, κι εγώ αυτό θα έκανα, αλλά μέχρι εκεί. Ο νόμος είναι εκεί και ισχύει (εκτός αν μου διαφεύγει κάτι, οπότε περιμένω από που προκύπτει κάτι διαφορετικό).

Ρε μαστορα, εγω τι ΠΡΩΤΟειπα, πριν καμποσες σελιδες, οταν καποιος ρωτησε τι μπορει να κανει για να το πολεμησει?

Ειπα:

ο νομος λεει οτι αν δεν παρουσιασεις ποιος ειναι ο οδηγος, την τρως εσυ ως ιδιοκτητης (= συμφωνουμε, δεν ειπα πουθενα οτι δεν ισχυει, το αντιθετο μαλιστα, 10 φορες το τονισα)

ο νομος αυτος ειναι γτπ (= μαλλον συμφωνουμε ?)

αν μπορεις να αποδειξεις οτι εσυ ο ιδιοκτητης δεν γινεται να την εχεις κανει, αξιζει να το παλεψεις,

Γιατι το ειπα αυτο? Γιατι ΕΧΕΙ ΣΥΜΒΕΙ να γλυτωσει το διπλωμα (κ γενικα την παραβαση) καποιος επειδη εδειξε οτι την στιγμη της, εκεινος πεταγε. ΜΙΑ φορα ξερω οτι εχει συμβει (κ μαλιστα η αποφαση αυτη ερχεται σε πληρη αντιθεση με τα ρητως οριζομενα απο το νομο, και σε αυτο συμφωνουμε), κ αυτο γιατι τοτε που το συζηταγαμε ξανα πηρα τηλ το δικηγορο μου που ασχολειται αποκλειστικα με τροχαια+ΚΟΚ κ μου το ειπε. Κ για αυτο ειπα οτι ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙΣ, εγω πχ που εχω κ νομικη προστασια κ ειναι ολα τσαμπα, αυτο θα εκανα.

Απο κει κ περα αρχισα να ακουω κατι αηδιες του τυπου 'καλα να παθεις, να τη φας εσυ - ενω δεν την εκανες - για να μαθεις που δινεις το αυτοκινητο', κ εκει γ@μηθηκε ο ΔΙ.ΑΣ στο τοπικ.

Για το dna:

μου αναφερεις ενα πολυ συγκεκριμενο παραδειγμα (οπως κ το 'αρνηση αλκοτεστ = πιωμενος'). Κ ακριβως επειδη ειναι πολυ συγκεκριμενα παραδειγματα (που μαλιστα χρειαστηκαν κ ΑΠ να κρινει ως συνταγματικα ή μη), κ επισης επειδη οπως λες κ εσυ διαφορετικο το καθε δικαιο, καλο ειναι να μην τα επεκτεινεις αυτα τα πολυ ειδικα παραδειγματα στο γενικοτερο πλαισιο κ να λες 'εισαι υποχρεωμενος να παρεχεις στοιχεια εναντιον σου', επειδη στο ΤΑΔΕ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ πχ του dna ισχυει αυτο. Μπορει να ισχυει κ αλλου, αλλα ειναι ειδικες περιπτωσεις με ρητως οριζομενα οτι ισχυουν αυτα. Μου λες πραγματικα οτι γενικοτερα, επειδη πιο πανω ισχυουν αυτα, μπορουν να σε υποχρεωνουν να παρεχεις στοιχεια εναντιον σου? Δεν νομιζω. Ισχυει στο ταδε παραδειγμα, στο δεινα παραδειγμα, στο α β κ γ, αλλα μεχρι εκει.

Συγγνώμη αλλά εσύ γενικεύεις ότι δεν μπορούν να σε υποχρεώσουν (εμμέσως φυσικά επιβάλλοντας σου κάποια κύρωση) να... μπλα μπλα.
Εγώ καμία γενίκευση δεν έκανα, το ακριβώς αντίθετο επέμεινα στο να ξεχωρίζω τα θέματα, και 'αναγκάστηκα' να σου παραθέσω το παράδειγμα μόνο και μόνο για να δείξω ότι η 'σιωπή' νομικά δεν γίνεται πάντα 'σεβαστή,' αλλά μπορεί να έχει κυρώσεις, και το δικαίωμα σιωπής του κατηγορουμένου ο οποίος κατηγορείται για ποινικό αδίκημα δεν σημαίνει ότι αυτόματα επεκτείνεται παντού σε κάθε άλλη περίπτωση. Και τώρα με κατηγορείς κι από πάνω ότι γενικεύω ;
Είπα ποτέ εγώ ή άφησα να εννοηθεί ότι 'υποχρεούσαι να παρέχεις στοιχεία εναντίον σου' ;
Δεν έχεις το θεό σου

ερώτηση:
μήπως όλα αυτά είναι μία φανταστική συζήτηση, γιατί αν δεν πας δικαστικά και δεν έχεις διάσιστα στοιχεία ότι ως ιδιοκτήτης δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, τον 'πίνεις' κανονικότατα? (πληρώνεις κλήση, παραδίδεις δίπλωμα)

Αν έχεις τόοοσα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, πας δικαστικά και ο δικαστής αποφασίζει. Δεν αποκλείεται να τη γλιτώσεις. Δεν αποκλείεται να την πληρώσεις κιόλας.

Ο χρήστης Κάβουρας έγραψε:
ερώτηση:
μήπως όλα αυτά είναι μία φανταστική συζήτηση, γιατί αν δεν πας δικαστικά και δεν έχεις διάσιστα στοιχεία ότι ως ιδιοκτήτης δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, τον 'πίνεις' κανονικότατα? (πληρώνεις κλήση, παραδίδεις δίπλωμα)

Αν έχεις τόοοσα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι δεν ήσουν εσύ που οδηγούσες, πας δικαστικά και ο δικαστής αποφασίζει. Δεν αποκλείεται να τη γλιτώσεις. Δεν αποκλείεται να την πληρώσεις κιόλας.

Καλά κάνεις και υπογραμμίζεις το 'διάσιστα' γιατί είναι εξαίρετος νεολογισμός

Αδιάσειστα

ΚΟΚ λαστιχο.

Παιδιά βλέπω 3 μέρες χωρίς απαντήσεις και ανησυχώ! Γι'αυτό θα σας ξαναπώ την εμπειρία τη δική μου (της γυναίκας μου βασικά)...Πριν 2-3 χρόνια (δεν θυμάμαι πόσος καιρός πέρασε, θυμάμαι ότι ήταν Σεπτέμβρης) στην Εγνατία Οδό ύψος Ασπροβάλτας φωτογράφισαν το αυτοκίνητο της γυναίκας μου με 175 χιλ/ωρα και μας εστειλαν τη φωτογραφια περιπου 6 μηνες μετα μαζί με το πρόστιμο, 700 ευρώ και 2 ή 3 μήνες αφαίρεση διπλώματος (3 νομίζω, θα σας γελάσω). Η φωτογραφία τραβηγμένη από πίσω,φαινόταν απλα και τα κεφάλια του οδηγού/συνοδηγού. Μάλιστα, οδηγούσε ξαδέρφη της γυναίκας μου με τη γυναίκα μου συνοδηγό. Αφού πληρώσαμε άμεσα το πρόστιμο λοιπόν στο ταχυδρομείο (350 ευρώ, το μισό οταν πληρώνεις νωρίς), περιμέναμε και το σήμα για την αφαίρεση διπλώματος. Ποτέ δεν ήρθε. Και να κάνω μία παρατήρηση. Ο καλός αστυνομικός που μας έδειξε τη φωτογραφία ήταν διατεθιμένος και πολύ φιλικός ως προς να χρησιμοποιήσουμε ένα οποιοδήποτε δίπλωμα για να παραδόσουμε (π.χ. του πεθερού μου με εγκεφαλικό), είναι πολύ προσφιλής τακτική.
Συμπεράσματα: Το αυτοκίνητο έτρεχε και κάποιος πρέπει να πληρώσει την κλήση. Θεωρώ ηθικό, και δεν ξέρω πόσο νόμιμο ή όχι είναι,ο ιδιοκτήτης να μην αποποιείται ευθύνες. Και να μην ξέρει ποιος είχε το αμάξι, ξέρει σε ποιον άφησε τα κλειδιά ρε παιδιά. Γιατί να το παίξω λαμόγιο δηλαδή?
2ον αφου μπει το παραδάκι στο ταμείο, η αστυνομία σε θέματα διπλώματος είναι μια χαρά ελαστική Χαίρομαι που την γλύτωσα (αν δεν έρθει σήμα σε κανα 2 χρόνια από τώρα) αλλά και να επρεπε να παραδώσω το δίπλωμα, ακόμα και της γυναίκας μου, θα το παιζα τουμπεκι ψιλοκομμενο και θα εψαχνα αλλου να κανω την εξυπναδα μου ως ελληναρας

αν με νομικά μεσα μπορεις να το 'ανατρεψεις' δεν ειναι λαμογια
ανηθικο μπορει - λαμογια οχι
στο κατω κατω και να δωσεις το διπλωμα ενος ανθρωπου που δεν οδηγει πλεον ενα ειδος λαμογιας δεν ειναι???
( μη το παρεις στραβα - κι εγω ισως το ιδιο να εκανα στη θεση σου )

πως μπορεί κάτι να είναι ανήθικο αλλά όχι λαμογιά;

Politicaly correct μπορει να μην ειναι... και εγω ειχα βαλει στο ονομα της μητερας μου 90+ τοτε το 2.24v για λογους τεκμηριων... κατα 95% και εγω ειχα το 5% ωστε να μην τιθεται θεμα ποιος το οδηγει... μια φορα με πιασανε εξω απο τον Κορινο.. με πολλα.. και μετα απο πολυ καιρο ηρθε φωτογραφια στο Αστ. τμημα της μητερας μου... πηγα παραδεχθηκα οτι εγω οδηγουσα... αλλα μετα σιγη ιχθυος... απο παντου... δεν ξερω γιατι εγινε αυτο... ηταν περιπου το 2002.... Φυσικα τελικα το 'κληρονομισα' το ποσοστο οταν χαθηκε η μητερα μου που ηταν στο τελος σε αφασια....

Ο χρήστης fokion_sportage έγραψε:
αν με νομικά μεσα μπορεις να το 'ανατρεψεις' δεν ειναι λαμογια
ανηθικο μπορει - λαμογια οχι
στο κατω κατω και να δωσεις το διπλωμα ενος ανθρωπου που δεν οδηγει πλεον ενα ειδος λαμογιας δεν ειναι???
( μη το παρεις στραβα - κι εγω ισως το ιδιο να εκανα στη θεση σου )

Φυσικα και θεωρω οτι ειναι λαμογια, απλα παραθετω τα γεγονοτα
Σου ειπα, το σωστο ειναι τουμπεκι ψιλοκομμενο και δεχομαι τις συνεπειες...και ακομα καλυτερα θα ηθελα να παρουν της γυναικας μου το διπλωμα οσο ηταν εγκυος,εκεινο τον καιρο δηλαδη,και οχι να περιμενω αλλα 3 χρονια για να δω αν θα της το ζητησουν ποτε...

Ο χρήστης Dimpolo16v έγραψε:

αν με νομικά μεσα μπορεις να το 'ανατρεψεις' δεν ειναι λαμογια
ανηθικο μπορει - λαμογια οχι
στο κατω κατω και να δωσεις το διπλωμα ενος ανθρωπου που δεν οδηγει πλεον ενα ειδος λαμογιας δεν ειναι???
( μη το παρεις στραβα - κι εγω ισως το ιδιο να εκανα στη θεση σου )

Φυσικα και θεωρω οτι ειναι λαμογια, απλα παραθετω τα γεγονοτα
Σου ειπα, το σωστο ειναι τουμπεκι ψιλοκομμενο και δεχομαι τις συνεπειες...και ακομα καλυτερα θα ηθελα να παρουν της γυναικας μου το διπλωμα οσο ηταν εγκυος,εκεινο τον καιρο δηλαδη,και οχι να περιμενω αλλα 3 χρονια για να δω αν θα της το ζητησουν ποτε...

Θα μπορούσες βέβαια να το παραδώσεις μόνος σου τότε (αφού λες ότι το προτιμουσες κιόλας) και να μην έχεις την αγωνία αν θα στο ζητήσουν πάλι κάποια στιγμή μελλοντικά.

Sent from my MT11i using Tapatalk

Ο χρήστης Dimpolo16v έγραψε:

αν με νομικά μεσα μπορεις να το 'ανατρεψεις' δεν ειναι λαμογια
ανηθικο μπορει - λαμογια οχι
στο κατω κατω και να δωσεις το διπλωμα ενος ανθρωπου που δεν οδηγει πλεον ενα ειδος λαμογιας δεν ειναι???
( μη το παρεις στραβα - κι εγω ισως το ιδιο να εκανα στη θεση σου )

Φυσικα και θεωρω οτι ειναι λαμογια, απλα παραθετω τα γεγονοτα
Σου ειπα, το σωστο ειναι τουμπεκι ψιλοκομμενο και δεχομαι τις συνεπειες...και ακομα καλυτερα θα ηθελα να παρουν της γυναικας μου το διπλωμα οσο ηταν εγκυος,εκεινο τον καιρο δηλαδη,και οχι να περιμενω αλλα 3 χρονια για να δω αν θα της το ζητησουν ποτε...

Εάν το πρόστιμο ήταν 15000 ευρώ και τρία χρόνια το δίπλωμα πάλι τουμπεκί ψιλοκομμένο θα έλεγες? (γιατί σε λίγο καιρό τόσο θα είναι).
Εγώ προσωπικά δεν μπορώ να το δεχτώ αυτό.
Τι σημαίνει εφτακόσια ευρώ πρόστιμο και τρείς μήνες το δίπλωμα?
Ενας μισθός δηλαδή.
Και η αφαίρεση του διπλώματος παίζει το ρόλο διασφάλισης της πληρωμής του προστίμου. Γιατί άμα δεν πληρώσεις δεν έχει δίπλωμα. Και η μη ύπαρξη δικαστηρίου πάλι αυτό εξασφαλίζει. Την άμεση και εκβιαστική πληρωμή του προστίμου. Και άμα δε σου πάρουνε και το δίπλωμα λες και ευχαριστώ όπως εσύ στην περίπτωσή σου. Ξέχασες όμως ότι το χρήμα τους το έδωσες και είπες και ευχαριστώ.
Δεν είναι δυνατόν το κάθε λαμόγιο υπουργός να βάζει πρόστιμα όσα του λείπουν για να κλείσει τη μάυρη τρύπα που δημιουργησε από τις λαμογιές του και τις μίζες του. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Λιάπης που όλοι ξέρουμε γιατί έχει εξαφανισθεί από προσώπου γης και πολιτικής. Δυστυχώς όμως τα πρόστιμά του παραμένουν δήθεν στο όνομα της οδικής ασφάλειας....

Ποιος σου είπε να κάνεις παραβίαση?

Όλες αυτές οι διατάξεις περί αφαίρεσης διπλώματος με φωτοραντάρ (δεν μιλάμε για το πρόστιμο) πάσχουν στο σημείο της περίπτωσης που ιδιοκτήτης δεν έχει δίπλωμα ή είναι εταιρία. Που λοιπόν ή ίση μεταχείριση; Δηλ. παραβιάζεται η αρχή της ισότητας που έιναι υποχρεωτική για το διοικητικό δίκαιο. Αν κάποιος έχει καλό δικηγόρο και χρήματα, ας διεκδικήσει αυτή την επιχειρηματιολογία στο Συμβούλιο Επικρατείας (υπάρχει κανείς δικηγόρος στο forum να έχει ψάξει αυτή την εκδοχή;;)

Το πρόβλημα είναι πως με το να είναι ακριβά τα πρόστιμα, ουσιαστικά συνδέουμε το κόστος της παράβασης με τα λεφτά. Άρα όσο πιο ακριβή η παράβαση, τόσο πιο σοβαρή για τη ζωή μας. Δηλαδή η παραβίαση του κόκκινου σηματοδότη είναι 700€ (αν θυμάμαι σωστά) και 350€ αν το πληρώσεις γρήγορα. Kαι 10.000€ να ήταν το πρόστιμο, θα το σκεφτοσουν δηλαδή περισσότερο να 'Σφάξεις' το πορτοκαλί και να επιταχύνεις για να μην σε πιάσει κόκκινο?
Ή αν ήταν τόσο το πρόστιμο αν δεν φορούσες κράνος, θα το φορούσες σίγουρα κράνος?

Ή για να το πω ακόμα πιο απλά, ανάλογα με το αν είχες λεφτά για να πληρώσεις το πρόστιμο ή όχι, θα έκανες την χ-ψ παρανομία ή όχι? Έτσι πάει?

Το πρόβλημα είναι ότι πρέπει να αντιληφθούμε ότι δεν πρέπει να μας κυνηγάει ένας μπαμπούλας για να ακολουθούμε τους κανόνες που θεσπίστηκαν για την ασφάλειά μας.

Για μένα, αν μας αφαιρούσε το δίπλωμα για 1 χρόνο για μία (σοβαρή σχετικά) παράβαση, χωρίς να χρειαστεί να πληρώσεις, μάλλον θα το ξανασκεφτόμασταν όλοι περισσότερο και πιο ώριμα.
Βέβαια αυτό προϋποθέτει το γεγονός ότι υπάρχει αστυνόμευση και ίση αντιμετώπιση (και όχι επειδή είμαι διάσημος, τη σκαπουλάρω ή επειδή έχω μπάρμπα στην Κορόνη).
Στο χέρι μας είναι να αλλάξει αλλά μάλλον μας βολεύει αυτή η μπουρδελοκατάσταση (γιατί όλοι πιστεύουμε ότι υπάρχει μία τεράστια ελαστικότητα στους νόμους και ντάααξει μωρέ, άμα γίνει καμιά χοντρή μ@λ@κί@, θα βρω τον χ-ψ γνωστό και θα μου καλύψει τον κwλο.

@djalma
+1

Ο χρήστης Κάβουρας έγραψε:
Άρα όσο πιο ακριβή η παράβαση, τόσο πιο σοβαρή για τη ζωή μας.

Προφανώς... γιαυτό και η ακριβότερη παράβαση στον ΚΟΚ είναι η ύπαρξη αντι-ραντάρ: €2000