Έτσι όπως είναι το σκίτσο, μου φαίνεται ότι το μπλε όχημα δεν έχει κάπου 'νόμιμα' να σταματήσει για να ελέγξει το στενό από το οποίο έρχεται το κίτρινο, παρά μόνο πριν το 1ο ΣΤΟΠ (αν θεωρηθεί ότι ο δρόμος Γ καταλήγει στη διασταύρωση) ή μετά το 2ο και πριν τον Γ, αλλά έτσι και πάλι βρίσκεται εντός της διασταύρωσης, άρα από αυτή την άποψη θα έλεγα ότι το μπλε όχημα έχει πολύ μικρότερη ευθύνη από το κίτρινο γιατί ήδη έχει προβεί σε όλες τις ενέργειες που προβλέπει ο ΚΟΚ και ήδη έχει συνεχίσει την πορεία του.
Απομονώνοντας τους δρόμους Β, Γ, μάλλον το μπλε όχημα θα έπρεπε να σταματήσει ακριβώς πριν την πορεία του κίτρινου που έχει σχεδιαστεί με την κίτρινη γραμμή, αν έβλεπε ότι το κίτρινο όχημα πλησιάζει τη διασταύρωση. Το κίτρινο όχημα όμως ακολούθησε άλλη πορεία και μάλλον παράνομα βρίσκεται εκεί που βρίσκεται. Αν είχε ακολουθήσει την κίτρινη γραμμή και είχε γίνει σύγκρουση, θα έφταιγε το μπλε, τώρα όμως θα έλεγα ότι φταίει κυρίως το κίτρινο.
Υπάρχει και η περίπτωση βέβαια ο οδηγός του κίτρινου οχήματος να υποστηρίξει ότι αναγκάστηκε να πάει ευθεία για να αποφύγει τη σύγκρουση - βλέποντας το μπλε όχημα να διασχίζει τη διασταύρωση - κάτι που τελικά δεν τα κατάφερε.

Ο χρήστης 993cc έγραψε:

Είδα το σκίτσο σε μεγένθυνση και προσθέτω: Ο μόνος λόγος που δικαιολογείται το κίτρινο όχημα να βρίσκεται σε εκείνο το σημείο είναι να εγκαταλείπει μονόδρομο. Διαφορετικά βρίσκεται τελείως στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας.

Η απάντηση της ασφαλιστικής του κίτρινου σε αυτό ακριβώς το επιχείρημα είναι ότι αυτό αφορά την τροχαία και μόνο!

... αφορά και το πρόεδρο του δικαστηρίου.