όσον αφορά τη σεισμική θωράκιση των Κτηρίων.

Κτήρια που έχουν σχεδιαστεί και κατασκευαστεί από το 1985 και μετά (την πρώτη μεταβολή του αρχικού κανονισμού περί Αντισεισμικής προστασίας) προσφέρουν ένα πολύ καλό επίπεδο ασφάλειας. Αυτό δεν ισχύει πάντα για τα κτήρια της δεκαετίας από το 1956 ως και το 1984 όπου τόσο η άγνοια μας (περί του φαινομένου) όσο και οι δυνατότητες δεν ήταν τέτοιες που να προσφέρουν μία σε βάθος γνώση της στατικής και δυναμικής λειτουργίας του Κτηρίου.

Αν κάτω από το 80% των Κτηρίων είναι προ του 1984 τότε έχουν άδικο οι σεισμολόγοι. Αν όχι τότε πρέπει να λάβουμε υπόψη και Κτήρια που χωρίς συντήρηση για 40 με 50 έτη κινδυνεύουν από την εναθράκωση του σκυροδέματος (μία αναπόφευκτη χημική διαδικασία η οποία οδηγεί σε απώλεια της αλκαλικότητας του Σκυροδέματος) αν αυτή έχει φτάσει η έχει υπερβεί το πάχος της επικάλυψης του οπλισμού με αποτέλεσμα ο τελευταίος να αρχίσει να διαβρώνεται.

Ειδικά λοιπόν στο κέντρο της Αθήνας όπου σχεδόν το σύνολο των Κτηρίων είναι του 50 και 60 (βάσει και κάποιων ερευνών σε άλλες χώρες της Ευρώπης) πλέον του 50% των Κτηρίων πρέπει να παρουσιάζει βάθη εναθράκωσης του Σκυροδέματος παραπλήσια ή μεγαλύτερα του πάχους επικάλυψης με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται διάβρωση. Αυτό συμβαίνει και στην Αμερική (ειδικά στους φορείς γεφυρών) που το θέμα της συντήρησης είχε απασχολήσει πολύ σοβαρά τους εκεί ειδικούς από τις αρχές της δεκαετίας του 90.

Ο ΟΣΚ είχε κάνει έναν έλεγχο πρόσφατα των Κτηρίων που τον απασχολούν. Στην Ελλάδα που από τη μία νόμοι υποχρέωναν τους ιδιοκτήτες σε μεγάλα έξοδα για την αντικατάσταση των ανελκυστήρων δεν υπάρχει ένας νόμος που να υποχρεώνει τους Ιδιοκτήτες σε κάποια περιοδική συντήρηση. Φθάσαμε να πρέπει να εκδόσεις πιστοποιητικό ενεργειακής επάρκειας αλλά έλεγχο της κατάστασης του δομήματος ακόμα....

ΙΜΗΟ (αν και δεν θέλω να γίνω προάγγελος κακών ειδήσεων) ο ΓΟΚ του 80 που έφερε τους ημιυπαίθριους θα οδηγήσει νομοτελειακά και σε μεγάλες καταστροφές στο Δομικό Ιστό της Πρωτεύουσας (και Συμπρωτεύουσας) εφόσον λάβει χώρα ένας δυνατός σεισμός με τα κατάλληλα δυναμικά χαρακτηριστικά (από πλευράς συχνοτικού περιεχομένου) πλησίον των δύο αυτών περιοχών. Ο σεισμός του 1999 είχε ήδη αποκαλύψει αρκετά προβλήματα διάβρωσης (καθώς οι ένοικοι είχαν ενδιαφερθεί) κατά τις πρωτοβάθμιες αυτοψίες παρόλο που ήταν ρητή η εντολή να μην χαρακτηρίζονται τα Κτήρια αυτά ως Κίτρινα καθώς οι βλάβες δεν οφείλετο στο σεισμό της Αθήνας. Δέκα χρόνια μετά (εφόσον οι επισκευές κατά τη συντριπτική πλειοψηφία δεν έχουν γίνει καθώς υπάρχει στο κοινό η αντίληψη ότι εφόσον άντεξε ένα σεισμό θα αντέξει και τον επόμενο λες και ο σεισμός δεν προκαλεί βλάβες και οι βλάβες αυτές αν δεν αποκατασταθούν σωστά δεν θα υποβαθμιστεί το επίπεδο ασφάλειας) τα πράγματα μπορεί να είναι μόνον χειρότερα για τα παλαιά τουλάχιστον Κτήρια. Ο λόγος που κατηγορώ τον ΓΟΚ ήταν ότι με την μεγάλη μείωση του Σ.Δ. (Συντελεστή Δόμησης) οδήγησε πρακτικά στο πάντρεμα του ιδιοκτήτη με το παλαιό του ακίνητο καθώς η όποια αντικατάσταση του θα οδηγούσε σε μεγάλη μείωση (που σε ορισμένες περιπτώσεις φτάνει και το 40%) της Δομήσιμης επιφάνειας.

Τώρα για το σεισμό της Ιταλίας. Χώρα που δεν είχε ιδιαίτερη κουλτούρα (και ακόμα δεν έχει) με τους σεισμούς. Παλαιά Κτηρία και Νέα Κτήρια σχεδιασμένα από Μηχανικούς που δεν έχει τριφτεί επαρκώς στο θέμα σχεδιασμός σε περιοχές με σεισμούς. Σεισμός επιφανειακός (περιμένω να δω επιταχυνσιογραφήματα και φάσματα πριν μιλήσω με στοιχεία) ισχυρός και μεγάλης διάρκειας (30 δεύτερα είναι πολύ) (οπότε και οι πρώτες άμυνες δεν επαρκούσαν για την προστασία του Κτηρίου) και έδεσε το γλυκό.

Χάρηκα πάντως τον τρόπο αντιμετώπισης της Ιταλικής Κυβέρνησης. Δεν δέχτηκε βοήθεια από κανέναν και τελικά το σχέδιο τους (υπάρχουν τρένα φορτωμένα με υλικά ώστε σε λιγότερο από 24 ώρες να βρίσκονται οπουδήποτε στη χώρα) δούλεψε αρκετά καλά. Παράδειγμα προς μίμηση οι Ιταλοί στο θέμα αυτό αν και βέβαια τα λαμόγια δεν λείπουν από εκεί... (5 χρόνια ήταν αυτά τους γνώρισα καλά..).

Εύχομαι αν και δεν το πιστεύω οι νεκροί να μην φτάσουν σε τετραψήφια νούμερα.

@dirtoulios

Συμφωνούμε απόλυτα!
Φυσικά και οι ειδικότητες που αναφέρεις συνδυάζουν και των 2 κλάδων...

Τώρα για το 0.24...
Να χτίζουμε εμείς εδώ με τις Αλκυονίδες αγκαλιά το καταλαβαίνω...Είναι μια απ τις σπάνιες περιπτώσεις κρατικής πρωτοβουλίας που...υπερβαίνει τα απαιτούμενα δεδομένα!

Μέσα στη χαωτική κατάσταση του δημοσίου και την παντελή απουσία συγκεντρωμένης πληροφορίας, λήφθησαν αποφάσεις του τύπου 'βάλε να τελειώνουμε, μην ξαναγίνει το 81'...

Καλύτερα να περισσέψει, παρά να λείψει που λενε κι οι γιαγιάδες για το φαγητό...

Νομίζω πάντως οτι αυτή η υπερδιαστασιολόγηση μετριάζει το πρόβλημα των επιπόλαιων και κακών συνεργείων/επιβλέψεων...

Ο χρήστης dirtoulios έγραψε:
Μόλις έμαθα και γω για το παιδί. Κρίμα.

@thymios και γενικότερα.
Χωρίς να θέλω να το παίξω ειδήμων, πιστεύω ότι η αλήθεια είναι κάπου στη μέση. Για το λόγο αυτό άλλωστε, υπάρχουν και ειδικότητες που γεφυρώνουν την απόσταση μεταξύ του σεισμολόγου και του πολιτικού μηχανικού. (Τεχνική Σεισμολογία, earthquake engineering και διάφορα τέτοια που δεν τα ξέρω πολύ καλά).

Τώρα, για τη δήλωση περί του 80%.... όχι πάλι! Πάντως, το ποσοστό των κτηρίων που χτίστηκαν προ του 1984 (ΝΕΑΚ) είναι σημαντικό, πρέπει να υπερβαίνει το 50% στο σύνολο της χώρας. Αυτό δε σημαίνει ότι ντε και καλά είναι επικίνδυνα τα σπίτια. Όπως σωστά επισήμανε ο Θύμιος, οι ισχύουσες προδιαγραφές (εφόσον τηρούνται, βεβαιως-βεβαίως) υπερκαλύπτουν τις αντισεισμικές ανάγκες. (π.χ. μονο να σκεφτεί κανείς ότι για τη μισή Αττική, μετά τον τελευταίο ΕΑΚ χτίζουμε με πρόβλεψη για 0.24 g). Οι προδιαγραφές αυτές θα μπορούσαν να είναι ρεαλιστικότερες αν υπήρχαν τα κατάλληλα δεδομένα, ώστε ο σχεδιασμός να γίνεται με βάση υπάρχουσες καταγραφές, μετρήσεις, κλπ. και να στηρίζεται λιγότερο σε εκτιμήσεις που προκύπτουν απο ντετερμινιστικές ή στοχαστικές προσεγγίσεις.

Α. ΝΕΑΚ μετά το 1995. Από το 1984 είχαμε τις διορθωτικές διατάξεις.

Β. Όχι στη μισή Αττική... Εθιμοτυπικά οι ντόπιοι Μηχανικοί εφαρμόζουν (τουλάχιστον σε σημαντικά έργα) προσαυξήσεις και στην υπόλοιπη.

Γ. Το πλήθος των καταγραφών δεν είναι επαρκές για να εξαχθούν συμπεράσματα. Με 3 ή 4 καταγραφές δεν γίνεται δουλειά. Σε μία χώρα (Ελλάδα) που δεν υπάρχει δίκτυο επιταχυνσιογράφων με πυκνότητα ώστε ο Μηχανικός να ζητά ανά περιοχή και το κατάλληλο καλάθι παλαιότερων σεισμών ..... Πάντως ούτε στην Ιαπωνία (όπου οι βάσεις δεδομένων σε σεισμικά δεδομένα πρέπει να έχουν φτάσει τα πολλά petabytes) δεν εφαρμόζεται μία τέτοια τεχνική καθώς μπορεί να υπάρχουν γεωλογικές ιδιαιτερότητες από οικόπεδο σε οικόπεδο που θα ακύρωναν κάθε προσπάθεια.

Δ. Δεν μπαίνω στα χωράφια των σεισμολόγων αλλά υπάρχει earthquake engineering σαν κλάδος του Engineering. Περί στατικής συμπεριφοράς ρωτάς τα εργαστήρια στατικής ή αντισεισμικής τεχνολογίας. Περί μπετού τα εργαστήρια Ωπλισμένου Σκυροδέματος. Περί Σιδηρών τα αντίστοιχα εργαστήρια και περί Σεισμών τους Αντίστοιχους Σεισμολόγους. Όταν ο ένας μπαίνει στα χωράφια του άλλου με σκοπό να σπείρει ανησυχία τότε.....

Ο χρήστης nidosan έγραψε:
Ίσως είναι λίγο 'χοντρική' ερώτηση, αλλά γνωρίζει κανείς με βάση τι προδιαγραφές/ΓΟΚ είχαν κτιστεί τα περισσότερα κτίρια στη Λ'ακουίλα?..

Απίστευτο πώς ισοπεδώθηκε έτσι η πόλη, ρε γμτ...

Τους κανονισμούς UNI που είναι εναρμονισμένοι με τους αντίστοιχους Ευρωκώδικες..... Για το γιατί ισοπεδώθηκε η πόλη περιμένω να μάθω από τους ειδικούς και όχι από τους Δημοσιογράφους... ευχαριστώ.

Και μάλλον μιλάμε και για την πλειονότητα των ιστορικών κτιρίων, οταν αναφερόμαστε στα πληγέντα κτίρια,
παρά στα νεόδμητα, μην το ξεχνάμε αυτό.

Χρίστο, αυτό που ειπώθηκε περί της φοράς της επιτάχυνσης (απο πάνω προς τα κάτω, όπως στο σεισμό της Πάρνηθας) έχει επιβεβαιωθεί?

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
Και μάλλον μιλάμε και για την πλειονότητα των ιστορικών κτιρίων, οταν αναφερόμαστε στα πληγέντα κτίρια,
παρά στα νεόδμητα, μην το ξεχνάμε αυτό.

Μιας και τις τελευταίες ημέρες δεν ενημερώνομαι, ούτε και απο Ιταλία γνωρίζω, εννοείς κατι σαν να έγινε σεισμός στην Ρόδο ( χτύπα ξύλο...!!! ) και ισοπεδώθηκε η παλιά πόλη κυρίως, παρα τα υπόλοιπα κτίρια...;;

Απ ό,τι διαβασα κι εγώ, πλήγηκε ολοσχερώς το ιστορικό κέντρο, στο οποίο μάλλον συνήθως δεν υπάρχουν καινουργια κτίρια.
Προφανώς υπάρχουν καταστροφές και σε πιο καινούργια κτίσματα (φοιτητικη εστία πχ)

Ο χρήστης rx8_drifter έγραψε:
Και μάλλον μιλάμε και για την πλειονότητα των ιστορικών κτιρίων, οταν αναφερόμαστε στα πληγέντα κτίρια,
παρά στα νεόδμητα, μην το ξεχνάμε αυτό.

Χρίστο, αυτό που ειπώθηκε περί της φοράς της επιτάχυνσης (απο πάνω προς τα κάτω, όπως στο σεισμό της Πάρνηθας) έχει επιβεβαιωθεί?

εφόσον η πόλη ήταν πολύ κοντά στο επίκεντρο τότε η κατακόρυφη συνιστώσα του σεισμού (αυτό το πάνω κάτω) πρέπει να ήταν σημαντική. Αν αυτό συμβαίνει λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μιλάμε και για ιδιαίτερα βαριές κατασκευές (περιοχή σε υψόμετρο με κακές καιρικές συνθήκες άρα και μεγάλη μάζα στις τοιχοποιίες) και φυσικά κάποιας ηλικίας τότε....

Από όσο γνωρίζω πάντως υπάρχουν χωριά που έχουν ισοπεδωθεί. Δεν ξέρω αν ήταν στον 'κώνο έκρηξης'.

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:

Ίσως είναι λίγο 'χοντρική' ερώτηση, αλλά γνωρίζει κανείς με βάση τι προδιαγραφές/ΓΟΚ είχαν κτιστεί τα περισσότερα κτίρια στη Λ'ακουίλα?..

Απίστευτο πώς ισοπεδώθηκε έτσι η πόλη, ρε γμτ...

Τους κανονισμούς UNI που είναι εναρμονισμένοι με τους αντίστοιχους Ευρωκώδικες..... Για το γιατί ισοπεδώθηκε η πόλη περιμένω να μάθω από τους ειδικούς και όχι από τους Δημοσιογράφους... ευχαριστώ.

Ρωτάω γιατί όταν διαβάζω κάτι όπως το παρακάτω:

Να σημειωθεί ότι οι ζημιές στη μεσαιωνική πόλη Λ' Άκουιλα αλλά και στις γύρω περιοχές είναι τεράστιες. Το χωριό Όνα, κοντά στην πόλη, έχει ουσιαστικά ισοπεδωθεί και οι νεκροί είναι δεκάδες.

...αναρωτιέμαι πόσα κτίρια είχαν χτιστεί με τους UNI, που λες, και τι ζημιές υπέστησαν.

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Ίσως είναι λίγο 'χοντρική' ερώτηση, αλλά γνωρίζει κανείς με βάση τι προδιαγραφές/ΓΟΚ είχαν κτιστεί τα περισσότερα κτίρια στη Λ'ακουίλα?..

Απίστευτο πώς ισοπεδώθηκε έτσι η πόλη, ρε γμτ...

Τους κανονισμούς UNI που είναι εναρμονισμένοι με τους αντίστοιχους Ευρωκώδικες..... Για το γιατί ισοπεδώθηκε η πόλη περιμένω να μάθω από τους ειδικούς και όχι από τους Δημοσιογράφους... ευχαριστώ.

Ρωτάω γιατί όταν διαβάζω κάτι όπως το παρακάτω:

Να σημειωθεί ότι οι ζημιές στη μεσαιωνική πόλη Λ' Άκουιλα αλλά και στις γύρω περιοχές είναι τεράστιες. Το χωριό Όνα, κοντά στην πόλη, έχει ουσιαστικά ισοπεδωθεί και οι νεκροί είναι δεκάδες.

...αναρωτιέμαι πόσα κτίρια είχαν χτιστεί με τους UNI, που λες, και τι ζημιές υπέστησαν.

Κτήρια του 19ου αιώνα και προγενέστερα δεν έχουν κάποιον κανονισμό.... Οι πρώτοι κανονισμοί είναι δημιουργήματα των αρχών του 20 αιώνα. Πάντως πρακτικές καλής εκτέλεσης υπήρχαν και παλαιότερα. Η Ακαδημία Αθηνών (έργο του 1860 και μετά) έχει χτιστεί με προδιαγραφές τείχους προστασίας.

Η εστία όμως ήταν Κτήριο του 2000. Εκεί σίγουρα έχει εμπλακεί ο UNI.

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
μεγάλη μάζα στις τοιχοποιίες)

αυτό γιατί είναι κακό?, ειδικά όταν μιλάμε για παλιά κτίρια που δεν έχουν τσιμεντένιο σκελετό κατα τα σύγχρονα δεδομένα.

επίσης έχω μια απορία για τα πλινθόκτιστα κτίρια που καταστράφηκαν.
λέει η παροιμία για τη πλίθα οτι 'σώσε με απο το νερό να σε σώσω απο το σεισμό', κάτι που δεν είδαμε να επαληθεύεται.ισχύει το ρητό ή όχι.

Τα σπίτια που είναι χτισμένα σε επικλινή εδάφη είναι πιο ευάλωτα στο σεισμό από αυτά που είναι χτισμένα στο ίσωμα?

Λογικα δεν έχουν προσαρμοστεί ανάλογα τα σχέδια στα σπίτια σε επικλινή οικόπεδα ώστε να ενισχύονται εκεί που είναι ευάλωτα (αν είναι) ?

αντί να κοιτάμε να φτιάξουμε ημιυπαίθριους γιατί δεν ρίχνουμε τα λεφτά σε πέδιλα με αμορτισερ (αν υπάρχουν)?

γιατί να γίνουν όλα αυτά;;
Οι ελληνικοί Κανονισμοί είναι ασφαλέστατοι και προβλέπουν διάφορες δυσμενείς περιπτώσεις.
Όταν κατασκευάζεις ένα κτίριο, έχεις κάποια στάνταρ ασφαλείας, τα οποία πρέπει να ικανοποιήσεις, ανεξάρτητα του τόπου και του τρόπου κατασκευής.

Οι αποσβεστήρες (αμορτισέρ) είναι μια εντελώς ειδική διάταξη που εφαρμόζεται σε μεγάλα έργα (πχ Γέφυρα Ρίου-Αντιρρίου).
Και πάλι όμως δεν λειτουργούν με τον τρόπο που φαντάζεσαι...

Να το πω χοντρικά και απλοϊκά:
Δεν κατασκευάζεις έναν ευπαθή και εύκαμπτο φορέα και προπαθείς να αποσβέσεις τις κινήσεις του, παρά έναν όσο απαιτείται άκαμπτο φορέα που 'να μην παίρνει χαμπάρι' από μετακινήσεις του εδάφους.

Ο χρήστης wannabe έγραψε:

μεγάλη μάζα στις τοιχοποιίες)

αυτό γιατί είναι κακό?, ειδικά όταν μιλάμε για παλιά κτίρια που δεν έχουν τσιμεντένιο σκελετό κατα τα σύγχρονα δεδομένα.

επίσης έχω μια απορία για τα πλινθόκτιστα κτίρια που καταστράφηκαν.
λέει η παροιμία για τη πλίθα οτι 'σώσε με απο το νερό να σε σώσω απο το σεισμό', κάτι που δεν είδαμε να επαληθεύεται.ισχύει το ρητό ή όχι.

Ανάλογα με τον σεισμό και πολύ περισσότερο με την απόσταση. Κάποιες φορές συντονίζονται και καταστρέφονται τα ψηλά κτίρια και κάποιες φορές τα χαμηλά με χοντρή τοιχοποιία (μεγάλη ιδιοσυχνότητα).

Να το πω χοντρικά και απλοϊκά:
Δεν κατασκευάζεις έναν ευπαθή και εύκαμπτο φορέα και προπαθείς να αποσβέσεις τις κινήσεις του, παρά έναν όσο απαιτείται άκαμπτο φορέα που 'να μην παίρνει χαμπάρι' από μετακινήσεις του εδάφους.

Όμως ένα πολύ άκαμπτο κτίριο παραλαμβάνει μεγαλύτερες δυνάμεις σεισμού.
Τα δέντρα λυγίζουν στον δυνατό αέρα.

Τώρα θα μπει ο Χ.Δ. και θα μας απαντήσει.

Ο χρήστης christos.dimou έγραψε:
Η εστία όμως ήταν Κτήριο του 2000. Εκεί σίγουρα έχει εμπλακεί ο UNI.

Ναι...
Συμπέρασμα?...

Ο χρήστης nidosan έγραψε:

Η εστία όμως ήταν Κτήριο του 2000. Εκεί σίγουρα έχει εμπλακεί ο UNI.

Ναι...
Συμπέρασμα?...

Πολλά πχ.

1. Μπορεί ο σεισμός ήταν ιδιαίτερα ισχυρός και πολύ πάνω από τα όρια σχεδιασμού ή
2. Μπορεί να υπήρχε κάποιο πρόβλημα το οποίο αξίζει διερεύνησης (αστοχία στο επίπεδο σχεδιασμού ή υλοποίησης) ή
3. Μπορεί να παρουσιάστηκε στη συγκεκριμένη περιοχή κάποια ιδιαίτερη μεγέθυνση της έντασης ή
4. Μπορεί απλά του κτηρίου του έκατσε το λαχείο....

Πολλά θα τα μάθουμε όταν ολοκληρωθούν οι αναλύσεις καθώς η συγκεκριμένη αστοχία με τόσους νεκρούς επιβάλει την διερεύνηση του ζητήματος σε βάθος.

Πριν καμμιά ώρα έκανε μετασεισμό 5.5R
Ώρε μάνα μου. Δεν θα έμεινε τίποτα

Ο χρήστης wannabe έγραψε:

μεγάλη μάζα στις τοιχοποιίες)

αυτό γιατί είναι κακό?, ειδικά όταν μιλάμε για παλιά κτίρια που δεν έχουν τσιμεντένιο σκελετό κατα τα σύγχρονα δεδομένα.

επίσης έχω μια απορία για τα πλινθόκτιστα κτίρια που καταστράφηκαν.
λέει η παροιμία για τη πλίθα οτι 'σώσε με απο το νερό να σε σώσω απο το σεισμό', κάτι που δεν είδαμε να επαληθεύεται.ισχύει το ρητό ή όχι.

Η μάζα είναι ο εχθρός σου στο σεισμό καθώς είναι φόρτιση αδρανειακού χαρακτήρα.

Κτήρια με φέρουσα τοιχοποιία είναι τα περισσότερο ευάλωτα στο σεισμό.

Βασικός παράγων της αντοχής μίας φέρουσας τοιχοποιίας είναι η ποιότητα της συνδετικής κονίας των λίθων. Η ξηρολιθιές λόγω της πλήρους αδυναμίας τους να παραλάβουν εφελκυστικές τάσεις παρουσιάζουν και τη μικρότερη αντοχή σε οριζόντιες φορτίσεις (η ισοδύναμη μορφή φόρτισης ενός σεισμού). Το νερό προκαλεί απόπλυση της συνδετικής κονίας άρα είναι εύκολο να καταλάβεις γιατί δουλεύει το συγκεκριμένο γνωμικό...

ΥΓ. Τα παραπάνω ισχύουν κατά κανόνα... Εξαιρέσεις πολλές.

Ο χρήστης cpp έγραψε:
Τα σπίτια που είναι χτισμένα σε επικλινή εδάφη είναι πιο ευάλωτα στο σεισμό από αυτά που είναι χτισμένα στο ίσωμα?

Λογικα δεν έχουν προσαρμοστεί ανάλογα τα σχέδια στα σπίτια σε επικλινή οικόπεδα ώστε να ενισχύονται εκεί που είναι ευάλωτα (αν είναι) ?

αντί να κοιτάμε να φτιάξουμε ημιυπαίθριους γιατί δεν ρίχνουμε τα λεφτά σε πέδιλα με αμορτισερ (αν υπάρχουν)?

1. Υπάρχει ζήτημα αλληλεπίδρασης εδάφους κατασκευής σε επικλινή εδάφη. Υπάρχουν περιπτώσεις που το ανάγλυφο εγκλωβίζει το σεισμικό κύμα (μέσω συνεχών ανακλάσεων) οπότε και η πιθανότητα να σου τύχει κάποια ιδιαίτερη αυξημένη επιτάχυνση είναι πολύ μεγάλη.

2. Ο κανονισμός προβλέπει την εκτέλεση λεπτομερών αναλύσεων σε επικλινή εδάφη για τις σεισμικές κατηγορίες ΙΙ και ΙΙΙ.

3. Μάλλον μιλάς για διατάξεις σεισμικής μόνωσης. Για απλές κατασκευές οικονομοτεχνικά δεν προκρίνονται. Για μεγάλα έργα όπως λέει και ο thymios όπου και υπάρχει συντήρηση (προσοχή μιλάμε για μηχανολογικές διατάξεις που πρακτικά μετατρέπουν το κτήριο ή οποιοδήποτε άλλης μορφής δομικό σύστημα όλο και περισσότερο σε σύστημα μηχανολογικού ενδιαφέροντος) αυτές οι διατάξεις προσφέρουν πλεονεκτήματα αν και θα πρέπει και τα σεισμικά φορτία να είναι σημαντικά. Για ag

Ο χρήστης leonp έγραψε:

μεγάλη μάζα στις τοιχοποιίες)

αυτό γιατί είναι κακό?, ειδικά όταν μιλάμε για παλιά κτίρια που δεν έχουν τσιμεντένιο σκελετό κατα τα σύγχρονα δεδομένα.

επίσης έχω μια απορία για τα πλινθόκτιστα κτίρια που καταστράφηκαν.
λέει η παροιμία για τη πλίθα οτι 'σώσε με απο το νερό να σε σώσω απο το σεισμό', κάτι που δεν είδαμε να επαληθεύεται.ισχύει το ρητό ή όχι.

Ανάλογα με τον σεισμό και πολύ περισσότερο με την απόσταση. Κάποιες φορές συντονίζονται και καταστρέφονται τα ψηλά κτίρια και κάποιες φορές τα χαμηλά με χοντρή τοιχοποιία (μεγάλη ιδιοσυχνότητα).

Να το πω χοντρικά και απλοϊκά:
Δεν κατασκευάζεις έναν ευπαθή και εύκαμπτο φορέα και προπαθείς να αποσβέσεις τις κινήσεις του, παρά έναν όσο απαιτείται άκαμπτο φορέα που 'να μην παίρνει χαμπάρι' από μετακινήσεις του εδάφους.

Όμως ένα πολύ άκαμπτο κτίριο παραλαμβάνει μεγαλύτερες δυνάμεις σεισμού.
Τα δέντρα λυγίζουν στον δυνατό αέρα.

Τώρα θα μπει ο Χ.Δ. και θα μας απαντήσει.

Τίποτα δεν είναι μονοσήμαντο.

Αν έχεις ένα ιδιαίτερα σκληρό έδαφος που αφήνει να περάσουν οι υψηλές συχνότητες είναι προτιμότερη μία εύκαμπτη κατασκευή καθώς οι συχνοτήτες που θα τη συντόνιζαν (δηλαδή η κατασκευή θα απορροφούσε ενέργεια) θα είχαν ήδη αποσβεστεί από το έδαφος πριν φτάσουν στη θεμελίωση.

Αν έχεις μία σούπα έδαφος τότε είναι προτιμότερη μία άκαμπτη κατασκευή για τον ίδιο λόγο. Εύκαμπτο σε σούπα έδαφος και μπορεί να σου τύχει ότι έτυχε στη πόλη του Μεξικού πριν από 20+ χρόνια.

ΥΓ. Σεισμός που δεν περιέχει ενέργεια στις ιδιοσυχνότητες της κατασκευής δεν τη πλήτει.