Ο χρήστης kacey έγραψε:
Ωραια, το λινκ μπορει να ειναι εγκυρο, αλλα αυτο που περιγραφει ειναι τι? Ειναι νομοθεσια? Δηλαδη υπαρχει σχετικη διαταξη στο νομο που να λεει αυτα, αρα ισχυουν για ολους κ για ολες τις ασφαλιστικες?

Το λινκ προέρχεται από ασφαλιστική εταιρία. Δεν υπάρχει κανένας νόμος για το επασφάλιστρο. Μια ασφαλιστική εταιρία το 2009 έγραψε τι ίσχυε εκείνη την περίοδο προφανώς για την ίδια και για όσες άλλες γνώριζε. Άλλωστε σε σημείο γράφει 'κάποιες ασφαλιστικές εταιρίες υποχρεώνουν άτομα άνω των 70 σε επασφάλιστρο'. Πώς μπορεί να είναι νόμος κάτι τέτοιο? Μην τρελαθούμε. Η κάθε εταιρία αντιλαμβάνεται διαφορετικά το επασφάλιστρο και τιμωρεί διαφορετικά τους παραβάτες. Ας χαλαρώσουμε λίγο κι όταν δεν είμαστε 100% σίγουροι για κάτι, ας μην παίζουμε τους έξυπνους.

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Μη βιαζεσαι, δεν μας εχει απαντησει αν ειναι κατεγραμμενο οτι ηταν μεθυσμενος, αντιθετως μας λεει οτι η αιτιολογια του αντιπροσωπου του Επικουρικου για την απαιτηση της επιστροφης χρηματων ηταν 'οτι ειναι νεος οδηγος'. Το οποιο εμενα δεν μου στεκει καθολου. Δεν μπορει το Επικουρικο να λεει 'εγω αποζημιωνω οταν εκλεισε η ασφαλιστικη εταιρια πριν δωσει την αποζημιωση, αλλα δεν καλυπτω τους νεους οδηγους'.

Ναι, εχεις δικιο, δεν ειχα διαβασει προσεκτικα το αρχικο ποστ και νομιζα οτι η αιτια επανεισπραξης ειναι η μεθη, οχι η διαρκεια κατοχης του διπλωματος. Δεν ξερω σε αυτες τις περιπτωσεις τι κανει το Επικουρικο. Ακολουθει τους ορους της καθε ασφαλιστικης ή ενεργει το ιδιο για ολες;

Στη συγκεκριμενη περιπτωση πρεπει να καλυπτει ολους, γιατι το οτι εκλεισε η εταιρια δεν ειναι ουτε ευθυνη του νεου οδηγου, ουτε επηρεαζεται απο το οτι ειναι νεος οδηγος.

Αν ασφαλιζε πολλους νεους οδηγους, μπορει αυτη να ειναι η αιτια που εκλεισε...

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

Ωραια, το λινκ μπορει να ειναι εγκυρο, αλλα αυτο που περιγραφει ειναι τι? Ειναι νομοθεσια? Δηλαδη υπαρχει σχετικη διαταξη στο νομο που να λεει αυτα, αρα ισχυουν για ολους κ για ολες τις ασφαλιστικες?

Το λινκ προέρχεται από ασφαλιστική εταιρία. Δεν υπάρχει κανένας νόμος για το επασφάλιστρο. Μια ασφαλιστική εταιρία το 2009 έγραψε τι ίσχυε εκείνη την περίοδο προφανώς για την ίδια και για όσες άλλες γνώριζε. Άλλωστε σε σημείο γράφει 'κάποιες ασφαλιστικές εταιρίες υποχρεώνουν άτομα άνω των 70 σε επασφάλιστρο'. Πώς μπορεί να είναι νόμος κάτι τέτοιο? Μην τρελαθούμε. Η κάθε εταιρία αντιλαμβάνεται διαφορετικά το επασφάλιστρο και τιμωρεί διαφορετικά τους παραβάτες. Ας χαλαρώσουμε λίγο κι όταν δεν είμαστε 100% σίγουροι για κάτι, ας μην παίζουμε τους έξυπνους.

Κοιτα και το http://www.eaee.gr/cms/index.php?option ... 58&lang=el
Ειναι απο τη Ενωση ασφαλιστικων εταιριων .

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

Ωραια, το λινκ μπορει να ειναι εγκυρο, αλλα αυτο που περιγραφει ειναι τι? Ειναι νομοθεσια? Δηλαδη υπαρχει σχετικη διαταξη στο νομο που να λεει αυτα, αρα ισχυουν για ολους κ για ολες τις ασφαλιστικες?

Το λινκ προέρχεται από ασφαλιστική εταιρία. Δεν υπάρχει κανένας νόμος για το επασφάλιστρο. Μια ασφαλιστική εταιρία το 2009 έγραψε τι ίσχυε εκείνη την περίοδο προφανώς για την ίδια και για όσες άλλες γνώριζε. Άλλωστε σε σημείο γράφει 'κάποιες ασφαλιστικές εταιρίες υποχρεώνουν άτομα άνω των 70 σε επασφάλιστρο'. Πώς μπορεί να είναι νόμος κάτι τέτοιο? Μην τρελαθούμε. Η κάθε εταιρία αντιλαμβάνεται διαφορετικά το επασφάλιστρο και τιμωρεί διαφορετικά τους παραβάτες. Ας χαλαρώσουμε λίγο κι όταν δεν είμαστε 100% σίγουροι για κάτι, ας μην παίζουμε τους έξυπνους.

1ον, φυσικα κ μπορει να υπαρχει νομοθετικη διαταξη που διεπει τις ασφαλιστικες συμβασεις κ λεει οτι για τους ταδε ισχυουν αυτα, για τους δεινα ισχυουν εκεινα, για τους νεους (σε ηλικια ή εμπειρια) οδηγους ισχυουν τα ταδε, κ παει λεγοντας.

Κ θα μπορουσε να ισχυει κ πολυ ευκολα, πατωντας στο γεγονος οτι κ ο ΚΟΚ κανει διακριση μεταξυ νεων κ παλιων οδηγων, καθως κ στο οτι για ηλικιωμενους το ΥΜΕ προβλεπει ανανεωση διπλωματος καθε τρια χρονια. Προφανως υπαρχει λογος για να ισχυουν αυτα κ σε αυτους τους λογους θα παταγε κ η ταδε ασφαλιστικη για να βαλει επασφαλιστρο κ στους ηλικιωμενους.

Απο κει κ περα εγω τι ειπα? Αυτο ρωταγα κ εγω, δεν ειπα οτι ειναι νομος, ρωταγα τι ειναι αυτο το λινκ που 'ειναι εγκυρο'. Κ πιο πανω λεω πρωτος απο ολους οτι στο επασφαλιστρο η καθε εταιρεια οριζει μονη της το τι ισχυει, μεσω των ορων των συμβολαιων της. Οποτε, το ποιος το επαιζε εξυπνος, δεν το αντεληφθην...

Ο χρήστης kacey έγραψε:
Απο κει κ περα εγω τι ειπα? Αυτο ρωταγα κ εγω, δεν ειπα οτι ειναι νομος, ρωταγα τι ειναι αυτο το λινκ που 'ειναι εγκυρο'. Κ πιο πανω λεω πρωτος απο ολους οτι στο επασφαλιστρο η καθε εταιρεια οριζει μονη της το τι ισχυει, μεσω των ορων των συμβολαιων της. Οποτε, το ποιος το επαιζε εξυπνος, δεν το αντεληφθην...

Μα δεν το γράφω για σενα. Το γράφω με αφορμή την ορθή σου παρατήρηση, για αυτόν που μας παρέθεσε το λινκ και ήταν 100% σίγουρος ότι είναι νόμος...

Α Ok, αλλα παραθετεις το δικο μου ποστ οποτε υπεθεσα οτι σε αυτα που λεω εχεις θεμα.

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

Απο κει κ περα εγω τι ειπα? Αυτο ρωταγα κ εγω, δεν ειπα οτι ειναι νομος, ρωταγα τι ειναι αυτο το λινκ που 'ειναι εγκυρο'. Κ πιο πανω λεω πρωτος απο ολους οτι στο επασφαλιστρο η καθε εταιρεια οριζει μονη της το τι ισχυει, μεσω των ορων των συμβολαιων της. Οποτε, το ποιος το επαιζε εξυπνος, δεν το αντεληφθην...

Μα δεν το γράφω για σενα. Το γράφω με αφορμή την ορθή σου παρατήρηση, για αυτόν που μας παρέθεσε το λινκ και ήταν 100% σίγουρος ότι είναι νόμος...

αν λες για το δικο μου λινκ πες μου που λεω οτι ειναι 100% νομος.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
αν λες για το δικο μου λινκ πες μου που λεω οτι ειναι 100% νομος.

Το λινκ το παρέθεσες όταν μιλούσαμε για το αν υπάρχει νομοθεσία περί επασφάλιστρου και σε ερώτηση κάποιου άλλου για το αν ισχύουν όλα όσα έγραφε το λινκ, είπες 'όπως σε βλέπω και με βλέπεις'. Κι εγώ λοιπόν με τη σειρά μου είπα να μην είμαστε απόλυτοι για πράγματα που (τελικώς) δεν γνωρίζουμε.

κυρ-μανωλη, τραμπαριφα, κατασταση!

Δεν περίμενα τόση αυτογνωσία tm

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:

αν λες για το δικο μου λινκ πες μου που λεω οτι ειναι 100% νομος.

Το λινκ το παρέθεσες όταν μιλούσαμε για το αν υπάρχει νομοθεσία περί επασφάλιστρου και σε ερώτηση κάποιου άλλου για το αν ισχύουν όλα όσα έγραφε το λινκ, είπες 'όπως σε βλέπω και με βλέπεις'. Κι εγώ λοιπόν με τη σειρά μου είπα να μην είμαστε απόλυτοι για πράγματα που (τελικώς) δεν γνωρίζουμε.

Εσυ τωρα με βλεπεις;
Γιατι σιγουρα ο ΤΜ δεν με βλεπει.
Εβαλα ενα λινκ που λεει κατι.Ουτε εγραψα το αρθρο ουτε τιποτα.Αν εβαζα ενα λινκ που θα ελεγε οτι ο νεος οδηγος εισπρατει 10€ καθε μερα θα το δεχοσουν ως εγκυρο;

Ο νομος απαιτει να ασφαλιστει το οχημα.Απο εκει και μετα ειναι θεμα της εταιριας να βαζει οτι ορους θελει ,αρκει να μην ειναι καταχρηστικοι.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Ο νομος απαιτει να ασφαλιστει το οχημα.Απο εκει και μετα ειναι θεμα της εταιριας να βαζει οτι ορους θελει ,αρκει να μην ειναι καταχρηστικοι.

Αυτο ακριβως εγραψε και ο k_kb312 και ο kacey και εγω. Αν τηρεις τους ορους, δεν εχεις κανενα προβλημα (εφοσον ο νομος δεν οριζει αλλιως).

tm, ωραια ειναι τα emoticons, αλλα θα το εκτιμουσα αν απαντουσες επι των παραπανω επι της ουσιας.

Ο χρήστης BILL33 έγραψε:
Ο νομος απαιτει να ασφαλιστει το οχημα.Απο εκει και μετα ειναι θεμα της εταιριας να βαζει οτι ορους θελει ,αρκει να μην ειναι καταχρηστικοι.

Συμφωνούμε!

tm, ωραια ειναι τα emoticons, αλλα θα το εκτιμουσα αν απαντουσες επι των παραπανω επι της ουσιας.

Δεν νομίζω ότι μπορούμε να περιμένουμε απαντήσεις επί της ουσίας από κάποιον που σέρνει από δω κι από κει την ειρωνία του μη έχοντας τίποτα άλλο να πει.

σιγα ρε, μην ασχοληθουμε σοβαρα με ενα τρολ/λαμογιο που θελει λινκ που να λεει οτι αυτο που κανει (με τις ευλογιες του λαμογιο/ασφαλιστη του) ειναι οκ! :hysterical:
ουρτ ρε!
Νομιζω οτι ο κοινος νους, εχει παει περιπατο εδω μεσα!
Μπιλ, αη ριντ γιου, ολγουεϊζ!

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
Δεν περίμενα τόση αυτογνωσία tm

αυτο ειναι το πιο εξυπνο που μπορουσες να σκεφτεις και να γραψεις?

Ο χρήστης tm έγραψε:
σιγα ρε, μην ασχοληθουμε σοβαρα με ενα τρολ/λαμογιο που θελει λινκ που να λεει οτι αυτο που κανει (με τις ευλογιες του λαμογιο/ασφαλιστη του) ειναι οκ! :hysterical:
ουρτ ρε!

Ζήτησα εγώ κάτι τέτοιο? Έχεις πάρει κάτι μεσημεριάτικα? Εγώ ζήτησα να μάθω αν υπάρχει συγκεκριμένη νομοθεσία ή τι ισχύει στην ΕΛΠΑ. Προφανώς βλέπεις αυτό που θες εσύ να δεις. Με άλλα λόγια, βρίσκεσαι σε πλήρη σύγχυση!!

Καλά το τι ζήτησες ούτε εσύ το ξέρεις . Διάβασε το τι έγραψες και αν βγάλεις άκρη . . .

Ο χρήστης k_kb312 έγραψε:
τι παίζει με το επασφάλιστρο γενικά?
Αν στο συμβόλαιο δηλωθεί διαφορετική ημερομηνία γέννησης, τι θα συμβεί σε περίπτωση ατυχήματος?

Διάβασα ότι σε περίπτωση που δεν έχει δηλωθεί το επασφάλιστρο και προκληθεί ατύχημα (με δικιά μου υπαιτιότητα) τότε θα πληρώσω πρόστιμο 60% επί των ετήσιων ασφαλίστρων

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι επιλογή η οποία σαφώς και φέρει συνέπειες που δεν αρνήθηκα.

Μάλλον πρέπει να περάσω από τον ασφαλιστή μου. Όταν έκανα το συμβόλαιο, τον ρώτησα αν γινόταν να μην πληρώσω το επασφάλιστρο, μου είπε 'ναι' χωρίς να μου αναφέρει καμία συνέπεια.

πουθενά δεν γράφει για τις συνέπειες που λέμε. Μήπως τελικά στην ΕΛΠΑ δεν το θεωρούν υποχρεωτικό?

Πήρα τηλέφωνο τον ασφαλιστή και ήταν κατηγορηματικός: Στην ΕΛΠΑ είναι μεν υποχρεωτικό το επασφάλιστρο αλλά σε περίπτωση που δεν δηλώσεις αληθή ημερομηνία γέννησης (ή δεν δηλώσεις καθόλου), τότε απλά θα πληρώσεις όσα επασφάλιστρα δεν έχεις πληρώσει ως τότε

με βάση το νόμο που περιγράφεις (δεν ξέρω κατά πόσο εφαρμόζεται στην πράξη) εκείνος που θα τιμωρηθεί είναι ο ασφαλιστής που απέκρυψε τα στοιχεία που του έδωσα ή δήλωσε λανθασμένα

Φαντάζομαι ωστόσο ότι καταλαβαίνεις τη διαφορά του να πληρώσεις 170ευρώ ασφάλεια αντί 245 (+επασφάλιστρο). Όντας άνεργος, βρίσκω πολύ μεγαλύτερο το δεύτερο ποσό και εφόσον οι όροι των ασφαλιστικών μου δίνουν την επιλογή να μην το πληρώσω, απλά το κάνω.

Αν ισχύει αυτό, από πού κι ως πού να μου το αποκρύψει ο ασφαλιστής?

Αν μου έλεγε ότι δεν με καλύπτει πουθενά η ασφάλεια σε περίπτωση διαπίστωσης της ιστορίας με το επασφάλιστρο, απλά θα το πλήρωνα.

Δεν βλέπω κάποιο όφελος από την πλευρά του για να με έχει δουλέψει τόσο πολύ, ειδικά όταν ξέρει πως με ένα τηλεφώνημα στην εταιρία θα μάθαινα ακριβώς τι ισχύει.

Δεν οφείλω να γνωρίζω τίποτα για κανένα επασφάλιστρο, όταν πηγαίνω να ασφαλίσω το αμάξι μου, έχοντας πλήρη άγνοια για τα διαδικαστικά.

αν ο ασφαλιστής δεν μου το έθεσε σαν όρο για την ασφάλεια ή ακόμα χειρότερα δεν με ενημέρωσε, νομικά μιλώντας, δεν βλέπω κανένα δόλο από πλευράς μου και καμιά ευθύνη. Αντίθετα βλέπω πολλές ευθύνες από τη μεριά του ασφαλιστή.

Όσο αφορά τα χρήματα και το τι έχω τη δυνατότητα να κάνω ή όχι, θα σου πω τα εξής: το αυτοκίνητο το αγόρασε ο father και το έβαλε στο όνομά μου.

την όποια ζημιά θα καλύψει ο πατέρας μου.

Ίσως γι αυτό το λόγο να μην με απασχολεί ιδιαίτερα η συνέπεια που λες, όσο με απασχολούν τα ασφάλιστρα καθότι βγαίνουν από τη δικιά μου τσέπη.

Και φυσικά υπάρχει η δυνατότητα για την όποια νομική διαδικασία, αν όντως χρειαστεί.

πιστεύω ότι ο ασφαλιστής θέλει το καλό μου και το καλό του.

Όχι γιατί φοβάμαι τις συνέπειες του να μην το πληρώσω (τι να φοβηθώ έπειτα από 1,5 χρόνο ρίσκου?)

ειρήνη ημίν

@sprsk

Δεν ήξερα ότι έχω και φανς που με παρακολουθούν με τόση προσοχή! Το να παίρνεις προτάσεις μου από διαφορετικές συζητήσεις με διαφορετικά άτομα, δεν έχει κανένα νόημα. Επίσης, δεν νομίζω κανένας να σε έβαλε για δικηγόρο του. Όποιος θέλει, μπορεί να απαντήσει μόνος του χωρίς τη δικη σου βοήθεια. Ή μήπως όχι?

Η λογική δεν απαιτεί συνήγορο . Η έλλειψη της απλά είναι αποκρουστική .