το είχαμε συζητήσει σε παλιό topic?

Με ενδιαφέρει και εμένα...

Αν μπορείς να αποδείξεις ότι η ζημιά σου προήλθε από τη συγκεκριμένη λακκούβα, με οιοδήποτε τρόπο,(πχ μάρτυρες) αυτό είναι αρκετό...Εν ολίγοις για να αποζημιωθείς χρειάζεται : 1) Παράνομη ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη (στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε παράλειψη διενέργειας υλικής πράξης από το Δήμο, δηλ τη συντήρηση του οδικού του δικτύου), 2)Ζημία (δηλ βλάβη έννομων άϋλων ή υλικών αγαθών σου) 3)Πρόσφορη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή παράλειψης και της ζημίας που καθιστά τις πράξεις ή παραλείψεις 'ζημιογόνους'. Η συνάφεια συντρέχει όταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής η πράξη ή η παράλειψη κατά το χρόνο και με τους όρους που έγινε, ήταν ικανή κατ'αντικειμενική πρόγνωση και σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων (χωρίς τη μεσολάβηση άλλων άσχετων περιστατικών)να επιφέρει τη ζημία 4) Η πράξη ή η παράλειψη να είναι παράνομη, δηλ να παραβιάζουν κάποιο κανόνα δικαίου.
Η εξωσυμβατική ευθύνη της Διοίκησης είναι αντικειμενική, δηλ για τη θεμελίωση της δεν απαιτείται υπαιτιότητα, δηλ δόλος ή αμέλεια του προσώπου που έκανε την παράνομη ζημιογόνο πραξη ή παράλειψη.
Στην περίπτωσή σου συντρέχουν όλα τα ανωτέρω και κατά συνέπεια δικαιούσαι αποζημίωσης (και θετική ζημία και διαφυγόν κέρδος). Σε περίπτωση που υπάρχει συντρέχον πταίσμα (πχ έτρεχες πολύ και δεν φρενάρησες καθόλου αλλά πέρασες αέρα) το δικαστήριο μπορεί να μειώσει το ποσό της αποζημίωσης εάν εκείνος που ζημιώθηκε συνετέλεσε με πταίσμα στη ζημία ή την εκτασή της ή παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία. Όλα τα παραπάνω πάντα στηρίζονται σε κάποια πραγματικά περιστατικά και αυτά καλείσαι να αποδείξεις ότι έλαβαν χώρα έτσι όπως ισχυρίζεσαι...
Όπως αντιλαμβάνεσαι η καταγραφή του συμβάντος από την τροχαία ή από οποιοδήποτε άλλο όργανο της αστυνομίας θα αποτελούσε το καλύτερο αποδεικτικό μέσο που θα μπορούσες να προσκομίσεις στο δικαστήριο εξ' ου και η συμβουλή που αναφέρεις...Σε καμία περίπτωση όμως αυτό δε σε εμποδίζει να χρηισμοποιήσεις άλλα αποδεικτικά μέσα για θεμελιώσεις το αίτημα της αποζημίωσής σου.
Ζητώ συγγνώμη για το εκτενές και βαρετό post αλλά καλύπτει όλο το ζήτημα της εξωσυμβατικής ευθύνης της Διοίκησης και αφορά όλες τις ζημίες που προκαλούνται στα οχημάτά μας από κακοτεχνίες δρόμων, σαμαράκια κτλ και έχει αξία και για άλλες περιπτώσεις που συναντάμε (με το αυτοκίνητό μας ή ανευ), πχ ζημιές που προκαλούν μπάτσοι (χρήση όπλων, βίας, άσκηση ψυχολογικής βίας με απειλές), κακή λειτουργία των φωτεινών σηματοδοτών της κυκλοφορίας κλπ κλπ. Σκέφτηκα λοιπόν ότι μπορεί και να ενδιαφέρει...
Και πάλι συγγνώμη και καλή χρονιά σε όλους

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
Αν μπορείς να αποδείξεις ότι η ζημιά σου προήλθε από τη συγκεκριμένη λακκούβα, με οιοδήποτε τρόπο,(πχ μάρτυρες) αυτό είναι αρκετό...Εν ολίγοις για να αποζημιωθείς χρειάζεται : 1) Παράνομη ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη (στη συγκεκριμένη περίπτωση έχουμε παράλειψη διενέργειας υλικής πράξης από το Δήμο, δηλ τη συντήρηση του οδικού του δικτύου), 2)Ζημία (δηλ βλάβη έννομων άϋλων ή υλικών αγαθών σου) 3)Πρόσφορη αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή παράλειψης και της ζημίας που καθιστά τις πράξεις ή παραλείψεις 'ζημιογόνους'. Η συνάφεια συντρέχει όταν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής η πράξη ή η παράλειψη κατά το χρόνο και με τους όρους που έγινε, ήταν ικανή κατ'αντικειμενική πρόγνωση και σύμφωνα με τη συνήθη πορεία των πραγμάτων (χωρίς τη μεσολάβηση άλλων άσχετων περιστατικών)να επιφέρει τη ζημία 4) Η πράξη ή η παράλειψη να είναι παράνομη, δηλ να παραβιάζουν κάποιο κανόνα δικαίου.
Η εξωσυμβατική ευθύνη της Διοίκησης είναι αντικειμενική, δηλ για τη θεμελίωση της δεν απαιτείται υπαιτιότητα, δηλ δόλος ή αμέλεια του προσώπου που έκανε την παράνομη ζημιογόνο πραξη ή παράλειψη.
Στην περίπτωσή σου συντρέχουν όλα τα ανωτέρω και κατά συνέπεια δικαιούσαι αποζημίωσης (και θετική ζημία και διαφυγόν κέρδος). Σε περίπτωση που υπάρχει συντρέχον πταίσμα (πχ έτρεχες πολύ και δεν φρενάρησες καθόλου αλλά πέρασες αέρα) το δικαστήριο μπορεί να μειώσει το ποσό της αποζημίωσης εάν εκείνος που ζημιώθηκε συνετέλεσε με πταίσμα στη ζημία ή την εκτασή της ή παρέλειψε να αποτρέψει ή να περιορίσει τη ζημία. Όλα τα παραπάνω πάντα στηρίζονται σε κάποια πραγματικά περιστατικά και αυτά καλείσαι να αποδείξεις ότι έλαβαν χώρα έτσι όπως ισχυρίζεσαι...
Όπως αντιλαμβάνεσαι η καταγραφή του συμβάντος από την τροχαία ή από οποιοδήποτε άλλο όργανο της αστυνομίας θα αποτελούσε το καλύτερο αποδεικτικό μέσο που θα μπορούσες να προσκομίσεις στο δικαστήριο εξ' ου και η συμβουλή που αναφέρεις...Σε καμία περίπτωση όμως αυτό δε σε εμποδίζει να χρηισμοποιήσεις άλλα αποδεικτικά μέσα για θεμελιώσεις το αίτημα της αποζημίωσής σου.
Ζητώ συγγνώμη για το εκτενές και βαρετό post αλλά καλύπτει όλο το ζήτημα της εξωσυμβατικής ευθύνης της Διοίκησης και αφορά όλες τις ζημίες που προκαλούνται στα οχημάτά μας από κακοτεχνίες δρόμων, σαμαράκια κτλ και έχει αξία και για άλλες περιπτώσεις που συναντάμε (με το αυτοκίνητό μας ή ανευ), πχ ζημιές που προκαλούν μπάτσοι (χρήση όπλων, βίας, άσκηση ψυχολογικής βίας με απειλές), κακή λειτουργία των φωτεινών σηματοδοτών της κυκλοφορίας κλπ κλπ. Σκέφτηκα λοιπόν ότι μπορεί και να ενδιαφέρει...
Και πάλι συγγνώμη και καλή χρονιά σε όλους

Καλώς ήρθες στο forum.

Καλή χρονιά και thanks για τις πληροφορίες!!!

Το θέμα είναι πολύ ενδιαφέρον. Νομίζω όμως ότι πηγαίνοντας στα δικαστήρια το 'κράτος', το 'δήμο', το 'ΥΠΕΧΩΔΕ' και όποιον άλλο υπεύθυνο θα είναι μια διαδικασία χρονοβόρα και υψηλού προυπολογισμού. Μήπως πρέπει να γίνει κάτι πιο μαζικά? Με τον συνήγορο του πολίτη ή με κάποιο άλλο φορέα? Το πρόβλημα είναι έτσι κι αλλιώς πανελλαδικό.

ΥΓ Μιά που το΄φερε η κουβέντα. Το Ηράκλειο σαν πόλη, με τα έργα που γίνονται πρέπει να έχει τα πρωτεία σε λακούβες σε όλη την Ελλάδα. Η κατάσταση είναι τραγική αφού δεν υπάρχει ούτε τετραγωνικό καλυμένο με άσφαλτο. Έμεινα 4 μέρες με συνεχόμενη βροχή και τώρα πρέπει να κάνω γενικό έλεγχο να δω τι χτυπάει στο αυτοκίνητο. Μανώλη, δεν έχω δίκιο?

Ο χρήστης cmarin έγραψε:
Το θέμα είναι πολύ ενδιαφέρον. Νομίζω όμως ότι πηγαίνοντας στα δικαστήρια το 'κράτος', το 'δήμο', το 'ΥΠΕΧΩΔΕ' και όποιον άλλο υπεύθυνο θα είναι μια διαδικασία χρονοβόρα και υψηλού προυπολογισμού. Μήπως πρέπει να γίνει κάτι πιο μαζικά? Με τον συνήγορο του πολίτη ή με κάποιο άλλο φορέα? Το πρόβλημα είναι έτσι κι αλλιώς πανελλαδικό.

ΥΓ Μιά που το΄φερε η κουβέντα. Το Ηράκλειο σαν πόλη, με τα έργα που γίνονται πρέπει να έχει τα πρωτεία σε λακούβες σε όλη την Ελλάδα. Η κατάσταση είναι τραγική αφού δεν υπάρχει ούτε τετραγωνικό καλυμένο με άσφαλτο. Έμεινα 4 μέρες με συνεχόμενη βροχή και τώρα πρέπει να κάνω γενικό έλεγχο να δω τι χτυπάει στο αυτοκίνητο. Μανώλη, δεν έχω δίκιο?

Αν και δεν είμαι ο Μανόλης...
Έχεις δίκιο...
Αλλά και χωρίς τα έργα η κατάσταση ήταν και πάλι χάλια...

Τα δικαστήρια καλό είναι πάντα να αποφεύγονται....Όπως και σε μια αστική διαφορά και εδώ φυσικά θα σου κοστίσει σε χρόνο και χρήμα, η μόνη διαφορά εδώ είναι ότι καταθέτεις την αγωγή σου ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων και όχι ενώπιον των πολιτικών...
Καλός ο Συνήγορος και τον συνιστώ για να γίνει και συνείδηση στους πολίτες η ύπαρξή του αλλά δεν έχει και πολύ δύναμη δεδομένου ότι είναι μια ανεξάρτητη δοικητική αρχή του οποίου οι πράξεις δεν είναι εκτελεστές (όπως πχ άλλων αρχών όπως η Επιτροπή κεφαλαιαγοράς ή το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης που μπορούν να επιβάλλουν πρόστιμα). Ο Συνήγορος θα κάνει συστάσεις στη Διοίκηση, θα απευθυνθεί στα ιεραρχικώς ανώτερα όργανα για να βρει λύση εξωδικαστικά, έχει και κάποια δύναμη 'πολιτική' με τη δημοσίευση των παρανομούντων Δήμων ας πούμε (βλ υπόθεση προσλήψεων), αλλά μόνο να προτείνει-γνωμοδοτήσει μπορεί και όχι να επιβάλλει.
Σε κάθε περίπτωση καλό είναι φυσικά πρώτα να απευθυνθείς στο Δήμο (ή στην άλλη υπεύθυνη αρχή) ζητώντας την αποκατάσταση της ζημιάς σου και αν αρνηθούν τότε μόνο στα δικαστήρια ή στο Συνήγορο (ο οποίος άλλωστε σου ζητάει να έχεις πρώτα προσπαθήσει να βρεις λύση με τη Διοίκηση πριν απευθυνθείς σε αυτόν). Αν μπορείς να αποδείξεις αυτά που ισχυρίζεσαι έχεις πιθανότητες να λάβεις αποζημίωση γιατί φυσικά κανένας Δήμος δεν έχει όρεξη να σέρνεται ενώπιον των δικαστηρίων και να πληρώνει δικαστικά έξοδα και πιο εκετενείς αποζημιώσεις...(θα ρωτήσουν το νομικό τμήμα του Δήμου : 'Τί κάνουμε, πληρώνουμε?' και ανάλογα με το τί πουν οι νομικοί θα πράξουν συνήθως...Υπάρχουν και ξεροκέφαλοι - ξερόλες δήμαρχοι φυσικά που κάνουν ό,τι κατεβάσει η γκλάβα τους )
Μαζικά τώρα δεν μπορεί να γίνει τίποτα (εκτός από το να μαυρίσεις μαζικά στις εκλογές όποιους θεωρείς υπεύθυνους ) γιατί χρειάζεται ζημιά και είναι δύσκολο να την έχουν πάθει όλοι. Αλλιώς μόνο πίεση με επιστολές, υπογραφές κλπ που δεν έχουν νομική αξία αλλά υπό συνθήκες μπορεί να είναι πιο αποτελεσματικές ενέργειες...
Η κατάσταση είναι απαράδεκτη και στην Αθήνα όπου κοπανιέσαι παντού για να μη μιλήσω για τα παράνομα σαμαράκια για τα οποία οι Δήμαρχοι που τα εγκατέστησαν θέλουν ξύλο και δημόσια διαπόμπευση!!
Νομίζουν ότι έχουν τσιφλίκι...Α μην ξεχάσω και τους νεόπλουτους που ασκούν πιέσεις στους Δήμους να βάλουν σαμαράκια για να μην ενοχλούνται από την πλέμπα οι βιλάρες τους...

Ο χρήστης koutsan έγραψε:
Μαζικά τώρα δεν μπορεί να γίνει τίποτα γιατί χρειάζεται ζημιά και είναι δύσκολο να την έχουν πάθει όλοι.

Γνωρίζω περίπτωση όπου στην ίδια λακούβα την ίδια ώρα έπαθαν ζημιά 5 αυτοκίνητα, η νομαρχεία είπε ότι 'δεν πληρώνουμε να μας πάτε στα δικαστήρια' και χρειάστηκαν 5 δίκες γιατί έπρεπε το δικαστήριο να εξετάσει χωριστά τις 5 περιπτώσεις κατά πόσο ευθύνονταν η οδηγοί.

Απλά το δημόσιο ΔΕΝ πληρώνει γιατί το κόστος της δίκης είναι συνήθως μεγαλύτερο από τη ζημιά. Το ίδιο που κάνουν και οι ασφαλιστικές εταιρίες, οι οδηγοί που κάνουν άδικη αρνητική δήλωση ή και εκατοντάδες μικροαπατεώνες (και μερικοί μεγάλοι).

Η αγωγή αποζημίωσης καταντά θέμα αρχής κι όχι πραγματικό μέσος αξίωσης.

Γνωρίζω περίπτωση όπου στην ίδια λακούβα την ίδια ώρα έπαθαν ζημιά 5 αυτοκίνητα, η νομαρχεία είπε ότι 'δεν πληρώνουμε να μας πάτε στα δικαστήρια' και χρειάστηκαν 5 δίκες γιατί έπρεπε το δικαστήριο να εξετάσει χωριστά τις 5 περιπτώσεις κατά πόσο ευθύνονταν η οδηγοί

Φυσικά γιατί κάθε ζημιά ήταν εξατομικευμένη. Δεν εκφράστηκα καλά παραπάνω : δεν είναι δυνατόν στις περιπτώσεις διεκδίκησης αποζημίωσης να υπάρξει συλλογική αγωγή γιατί πάντα υπάρχουν ιδιαίτερα πραγματικά περιστατικά για καθεμία περίπτωση και διαφορετική ζημιά.

Απλά το δημόσιο ΔΕΝ πληρώνει γιατί το κόστος της δίκης είναι συνήθως μεγαλύτερο από τη ζημιά. Το ίδιο που κάνουν και οι ασφαλιστικές εταιρίες, οι οδηγοί που κάνουν άδικη αρνητική δήλωση ή και εκατοντάδες μικροαπατεώνες (και μερικοί μεγάλοι)

Ως ένα βαθμό έχεις δίκιο, αλλά δεν νομίζω ότι τελείως χαμένες υποθέσεις τις αφήνουν να φτάσουν στα δικαστήρια (ιδιαίτερα οι ασφαλιστικές όπου ο παράγων κέρδος είναι κεφαλαιώδους σημασίας). Ε όταν η νομαρχία πλήρωσε τους 5 ζημιωθέντες + τα δικαστικά έξοδα για την κάθε δίκη + τη δημοσιότητα, τί κατάλαβε? Στα @@ τους θα μου πεις και δεν θα έχεις άδικο...Μήπως από την τσέπη του τα βάζει ο Νομάρχης?

Η αγωγή αποζημίωσης καταντά θέμα αρχής κι όχι πραγματικό μέσος αξίωσης

Συμφωνώ (προφανώς εννοείς μέσο αποζημίωσης )

Eπειδή το είχα ψάξει και εγώ λιγάκι το θέμα ... λύση μου έδωσε η ασφαλιστική μου ... Εβαλα στην ασφάλεια Νομική Προστασία, οπότε μόλις συμβεί κάτι (οτιδήποτε, άσχετα εάν φταίω εγώ ή όχι) που έχει προκαλέσει ζημιά στο αυτοκίνητο ... αμέσως τηλέφωνο στην ασφάλεια και έρχεται στο σημείο, νομικός αντιπρόσωπος της ασφαλιστικής ο οποίος αναλαμβάνει τα πάντα (από φωτογραφίες, νομική προστασία, καταγγελίες, μηνύσεις, δικαστήρια, συμβουλές, νομικά κόλπα, κλπ... κλπ ...) ...

Ολα αυτά φυσικά χωρίς προσωπικό κόστος ... και τρέξιμο ...

Το κόστος της Νομικής Προστασίας είναι 30euro το χρόνο ... αλλά εδώ που ζούμε νομίζω ότι αξίζει το κόπο ...

Πέφτοντας σε μια καλή λακούβα μέσα χτες, παρ'όλη την προσπάθεια να την αποφύγω είπα να ρίξω ένα ψάξιμο στο forum τι παίζει με τις αποζημιώσεις. To έχει κυνηγήσει κανείς; Υπάρχουν δήμοι που 'πληρώνουν' χωρίς να πας δικαστήριο?

Και αλλος ομοιοπαθης

Τερατωδης λακουβα στην Ανω Πολη (Θεσσαλονικη) το Ουνιρόγιαλ ανοιξε σα γαρουφαλο και περιμενω τη Δευτερα για να δω και τι λεει η ζαντα

Απο Δευτερα ξεκιναει και το κυνηγι του φτερωτου βλαχοδημαρχου.

Οποιος εχει κανει ενεργειες ας μοιραστει εντυπωσεις.

Έπεσα κι εγώ χτες τα ξημερώματα σε λακούβα της άνω πόλης, κι ο ήχος από την ανάρτηση του 6 που τερμάτισε ήταν τουλάχιστον ανατριχιαστικός.
Κατέβηκα, ο οπτικός έλεγχος φάνηκε επιτυχής κ γύρισα σπίτι μου.
Δεν ένοιωσα τίποτα περίεργο στο τιμόνι.
Ελπίζω να γλίτωσα αναίμακτα.

Καλά όσα μας είχε πει έως τώρα ο φίλος Koutsan αλλά στους τελευταίους 4Τ έχουμε μια δυσάρεστη δημοσίευση. Ενώ ο Δήμος παραδέχτηκε την υπαιτιότητα του και ήταν έτοιμος να πληρώσει τον παθόντα από λακκούβα το Ελεγκτικό συνέδριο του το απαγόρευσε!!!!! Αιτιολογία της απόφασης ήταν ότι η αποζημίωση δεν προβλέπεται από το Δημοτικό Κώδικα ή άλλο νόμο!!!! Τελικά τι ισχύει είναι δύσκολο να ξεκαθαρίσεις. Υπάρχουν όμως περιπτώσεις παλιότερα και έχουν γίνει και δημοσιεύσεις στον τύπο όπου παθόντες από αντίστοιχες περιπτώσεις αποζημιώθηκαν!!! Ποιος θα μας πει επιτέλους τι γίνεται σε αυτό το μπουρ#@& που λέμε Ελληνικό κράτος; :angry2: :angry2:

Λογική η απάντηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο κάθε βλαχοδήμαρχος θα 'παραδέχεται' την υπαιτιότητά του και θα πληρώνει όποιον γουστάρει με χρήματα των φορολογούμενων;
Κανονικά θα έπρεπε η διαδικασία να είναι ίδια με αυτή των ιδιωτών: να αποζημιώνουν οι ασφαλιστικές εταιρείες. Όμως από τη στιγμή που τα οχήματα κρατικών υπηρεσιών και ΟΤΑ δεν είναι ασφαλισμένα, απαιτείται δικαστική απόφαση.
Πάντως στο παρελθόν κάποιες υπηρεσίες δεν πλήρωναν (ακόμα και οι αστικές συγκοινωνίες), αν δεν είχαν διαθέσιμα κονδύλια και σε εξωθούσαν στο συμβιβασμό. Τα τελευταία χρόνια που επιτράπηκε επιτέλους η αναγκαστική εκτέλεση κατά κρατικής περιουσίας (με εξαιρέσεις), αυτή η τακτική σταμάτησε.

Ο χρήστης ast έγραψε:
Έπεσα κι εγώ χτες τα ξημερώματα σε λακούβα της άνω πόλης, κι ο ήχος από την ανάρτηση του 6 που τερμάτισε ήταν τουλάχιστον ανατριχιαστικός.
Κατέβηκα, ο οπτικός έλεγχος φάνηκε επιτυχής κ γύρισα σπίτι μου.
Δεν ένοιωσα τίποτα περίεργο στο τιμόνι.
Ελπίζω να γλίτωσα αναίμακτα.

Σε ποιο σημειο αν επιτρεπεται;
Η δικια μου ηταν στην Ακροπολεως ρευμα καθοδου εκει που χωριζεται στα δυο στο Κουλε Καφε. Μεγεθος μπαλωματος περιπου 1 μετρο x 2, που ενω φαινεται νορμαλ σε 2 σημεια κανει γουβα 20 ποντους!

Αφου πρεπει να τα βρω με το βλαχοδημαρχο μας πριν παω στο συνηγορο του πολιτη, ξερει κανεις διαδικασια και γραφειο που απευθυνομαστε;

Ο χρήστης manosk έγραψε:
Λογική η απάντηση του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο κάθε βλαχοδήμαρχος θα 'παραδέχεται' την υπαιτιότητά του και θα πληρώνει όποιον γουστάρει με χρήματα των φορολογούμενων;
Κανονικά θα έπρεπε η διαδικασία να είναι ίδια με αυτή των ιδιωτών: να αποζημιώνουν οι ασφαλιστικές εταιρείες. Όμως από τη στιγμή που τα οχήματα κρατικών υπηρεσιών και ΟΤΑ δεν είναι ασφαλισμένα, απαιτείται δικαστική απόφαση.
Πάντως στο παρελθόν κάποιες υπηρεσίες δεν πλήρωναν (ακόμα και οι αστικές συγκοινωνίες), αν δεν είχαν διαθέσιμα κονδύλια και σε εξωθούσαν στο συμβιβασμό. Τα τελευταία χρόνια που επιτράπηκε επιτέλους η αναγκαστική εκτέλεση κατά κρατικής περιουσίας (με εξαιρέσεις), αυτή η τακτική σταμάτησε.

Μα βρε Μανώλη δεν μιλάμε για ατύχημα με όχημα ΔΧ αλλά για πέσιμο σε λακκούβα και βλάβη του αυτοκινήτου!!!
Αν οι φορολογούμενοι έχουν Δήμαρχο που αντί να φτιάχνει τους δρόμους τους σκορπάει τα λεφτά τους αποζημιώνοντας όσους πέφτουν στις ανοιχτές λακκούβες ας τον αλλάξουν.

To πήγα λίγο παραπέρα.

Ο δήμαρχος δεν έχει το δικαίωμα να αναγνωρίσει ευθύνη του προς αποζημίωση, εκτός αν του δίνει αυτό το δικαίωμα ο νόμος (που δεν το δίνει). Διαφορετικά θα μπορούσε εύκολα να στηθεί μηχανή 'αποζημίωσης' γνωστών και φίλων για τρακαρισμένα οχήματα: έχω εγώ φίλο τον δήμαρχο και σπάω ψαλίδια και ζάντες πέφτοντας σε πεζοδρόμιο. Δηλώνουμε ότι έπεσα σε λακούβα, υπογράφουν και δυο μάρτυρες φιλαράκια μου και αποζημιώνομαι.