χθες ειχε ενα ωραιο ντοκτυμαντερ ο ΣΚΑΙ για τα πιο επικινδυνα ναρκωτικα στην Αγγλια. Η καταταξη εγινε με βαση τον εθισμο, την βλαβη που προκαλει στον χρηση & στο κοινωνικο συνολο.

εδω ειναι ολοκληρο:
http://topdocumentaryfilms.com/the-20-m ... ous-drugs/

και εδω η λιστα:

1. Heroin - popular street names include smack, skag, and junk.
2. Cocaine - often referred to as snow, flake, coke, and blow.
3. Barbiturates - popular slang names include yellow jackets, reds, blues, Amy's, and rainbows.
4. Street Methadone
5. Alcohol
6. Ketamine - a powerful hallucinogen, often referred to as Special K.
7. Benzodiazepines - a family of sedative drugs.
8. Amphetamines - known as greenies among baseball players.
9. Tobacco
10. Buprenorphine - also called bupe or subbies.

The remaining drugs that were assessed in this study ranked as follows:

11. Cannabis - includes marijuana.
12. Solvents - volatile substances that can be inhaled, such as glue, nail polish remover, paints, hair spray, and lighter fuel (gas).
13. 4-MTA - is a derivative of amphetamine and has similar effects to ecstasy.
14. LSD
15. Methylphenidate - central nervous system stimulant, commonly sold as ritalin.
16. Anabolic steroids
17. GHB - short for Gamma hydroxybutyrate, a powerful central nervous system depressant, most commonly known as the date rape drug.
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates - group of drugs commonly referred to as poppers.
20. Khat - an amphetamine-like stimulant.

Ο χρήστης mjacob έγραψε:
ναι. Ας πούμε με τα ναρκωτικά που είναι παράνομα παντού και πάντα, κανένας δεν τα κάνει
i.e. κυρίως αν μιλάμε για παιδιά, εσύ ελπίζεις περισσότερο στους νόμους απ' ότι στην ενημέρωση;

Πιστεύω στη σωστή ανατροφή και καθοδήγηση αλλά να βοηθάει όσο γίνεται και το περιβάλλον. Κάτι που δεν ισχύει στη χώρα μας.
Τα ναρκωτικά είναι άλλο κεφάλαιο (σύμφωνα και με τους καπνιστές) οπότε ας μην τα συγχέουμε

η κατασταση πρεπει να αλλαξει, και ειναι θετικο που δεχεσαι αυτο που λεμε εδω και μερες, οτι παει προς το χειροτερο εξ'αιτιας του νεου νομου ή μηπως οχι;

Ακριβώς αυτό. Δεν είναι όσο πρέπει αυστηρός Χαίρομαι που συμφωνούμε

Ο χρήστης Scotch έγραψε:

η κατασταση πρεπει να αλλαξει, και ειναι θετικο που δεχεσαι αυτο που λεμε εδω και μερες, οτι παει προς το χειροτερο εξ'αιτιας του νεου νομου ή μηπως οχι;

Ακριβώς αυτό. Δεν είναι όσο πρέπει αυστηρός Χαίρομαι που συμφωνούμε

μα και αυτο το εχω προβλεψει και το εχω γραψει:
το προστιμο πρεπει να γινει 400.000.000€

Ο χρήστης spiros έγραψε:
μα και αυτο το εχω προβλεψει και το εχω γραψει:
το προστιμο πρεπει να γινει 400.000.000€

Εγώ είχα κατά νου κάτι σε βασανιστήρια και μαστιγώματα αλλά και το χρηματικό καλό είναι

Ο χρήστης Χρήστος Λάππας έγραψε:
Δεν είναι πρόβλημα ασυμβατοτήτων. Δεν είναι θέμα προτιμήσεων. Είναι μείζον πρόβλημα δημόσιας υγείας και ως τέτοιο αντιμετωπίζεται σε παγκόσμια κλίμακα.

Yπαρχουν και μελετες που δειχνουν οτι δεν ειναι τοσο σοβαρα τα πραματα. Τις εχω ποσταρει και πριν μερικες μερες, αλλα κανεις δε σχολιασε.

Passive smoking not so bad?

Insurance companies say passive smoking is not a risk

Passive smoking doesn't cause cancer - official

Smoking Does Not Cause Lung Cancer (WHO/CDC Data)

Response to the American Lung Association

Smoke screen

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Δεν είναι πρόβλημα ασυμβατοτήτων. Δεν είναι θέμα προτιμήσεων. Είναι μείζον πρόβλημα δημόσιας υγείας και ως τέτοιο αντιμετωπίζεται σε παγκόσμια κλίμακα.

Yπαρχουν και μελετες που δειχνουν οτι δεν ειναι τοσο σοβαρα τα πραματα. Τις εχω ποσταρει και πριν μερικες μερες, αλλα κανεις δε σχολιασε.

Passive smoking not so bad?

Insurance companies say passive smoking is not a risk

Passive smoking doesn't cause cancer - official

Smoking Does Not Cause Lung Cancer (WHO/CDC Data)

Response to the American Lung Association

Smoke screen

Υπάρχει και η κουρτίνα 2: έλλειψη χρόνου

Διάβασα πολύ προσεκτικά το 3ο και 4ο σύνδεσμο από τη λίστα που παρέθεσες και (όπως ήταν αναμενόμενο) παρουσιάζουν πολλά κενά στα δεδομένα που παρουσιάζουν καθώς και σφάλματα στην ερμηνεία τους.

Θα προσπαθήσω να διαβάσω και τα υπόλοιπα τις επόμενες μέρες, όπως και να σχολιάσω.

Είναι λίγο παρωχημένες οι μελέτες/άρθρα που επισυνάπτονται. Η πιο πρόσφατη είναι του 2005.
Πάρε μια πρόσφατη μελέτη από ένα πραγματικό case study.

(πότε θα σηκωθώ να πάω στη Σκωτία να ησυχάσω)

Ο χρήστης e_avgo έγραψε:

Διάβασα πολύ προσεκτικά το 3ο και 4ο σύνδεσμο από τη λίστα που παρέθεσες και (όπως ήταν αναμενόμενο) παρουσιάζουν πολλά κενά στα δεδομένα που παρουσιάζουν καθώς και σφάλματα στην ερμηνεία τους.

Mα και οι αντιστοιχες ερευνες που υποστηριζουν οτι το παθητικο καπνισμα ειναι προκαλουν καρκινο ( ), παρουσιαζουν επισης πολλα κενα και σφαλματα.

Είναι λίγο παρωχημένες οι μελέτες/άρθρα που επισυνάπτονται. Η πιο πρόσφατη είναι του 2005.
Πάρε μια πρόσφατη μελέτη από ένα πραγματικό case study.

Δεν παυει να ειναι μελετες της τρεχουσας δεκαετιας... Γιατι ειναι παρωχημενες?
Επειδη αντικρουει τα 'πιστευω' σας?

edit: Εγω σου δινω ερευνες για καρκινο και εσυ για...ασθμα.

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Είναι λίγο παρωχημένες οι μελέτες/άρθρα που επισυνάπτονται. Η πιο πρόσφατη είναι του 2005.
Πάρε μια πρόσφατη μελέτη από ένα πραγματικό case study.

edit: Εγω σου δινω ερευνες για καρκινο και εσυ για...ασθμα.

Είπες πιο πάνω πως τα πράγματα δεν είναι τόσο σοβαρά και σου παραθέτω μία μελέτη για ένα όχι τόσο σοβαρό αντίκτυπο του παθητικού καπνίσματος. Όχι 'τόσο σοβαρό', αλλά ... σοβαρό. (και μη μου πείς 'έλα τώρα, ένα ασθματάκι θα πάθεις' )

Ο χρήστης Scotch έγραψε:
Είναι λίγο παρωχημένες οι μελέτες/άρθρα που επισυνάπτονται. Η πιο πρόσφατη είναι του 2005.
Πάρε μια πρόσφατη μελέτη από ένα πραγματικό case study.

Ξαναδιαβασα πιο προσεκτικα το αρθρο.
Μεταξυ αλλων, αναφερει οτι ναι μεν τα αναπνευστικα προβληματα μειωθηκαν σε εργαζομενος σε μπαρ, αλλα δεν ειναι γνωστο εαν μειωθηκαν σε ατομα που δεν εκτειθενται σε καπνο.
Αναφερει επισης οτι χρησιμοποιηθηκαν δεδομενα αρχειου ρουτινας απο νοσοκομειο: ηλικια, φυλο, τοπος διαμονης και κοινωνικη κατασταση του ασθενους. Δεν ειδα να αναφερεται πουθενα ο χρονος εκθεσης, η μαρκα τσιγαρων (αλλα εχουν πολυ πισσα αλλα λιγοτερα) , προηγουμενο ιστορικο, κληρονομικοτητα.

Ειναι τα κενα και σφαλματα που λεγαμε πριν, που εκ των πραγματων εχουν ολες οι ερευνες.

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Διάβασα πολύ προσεκτικά το 3ο και 4ο σύνδεσμο από τη λίστα που παρέθεσες και (όπως ήταν αναμενόμενο) παρουσιάζουν πολλά κενά στα δεδομένα που παρουσιάζουν καθώς και σφάλματα στην ερμηνεία τους.

Mα και οι αντιστοιχες ερευνες που υποστηριζουν οτι το παθητικο καπνισμα ειναι προκαλουν καρκινο ( ), παρουσιαζουν επισης πολλα κενα και σφαλματα.

Με όλο το σεβασμό και χωρίς καμία διάθεση εμπάθειας, με βάση και αρκετά προηγούμενα σου μηνύματα, θεωρώ πως έχεις μια λανθασμένη εικόνα για το πώς λειτουργεί η επιστημονική έρευνα αφενώς και πως ερμηνεύονται τα αποτελέσματα της αφετέρου.

Επί του παρόντος, αν όλες οι μελέτες που υποστηρίζουν πως το παθητικό κάπνισμα είναι επιβλαβές παρουσίαζαν τα κενά και σφάλματα όπως υποστηρίζεις (το οποίο είναι εξαιρετικά απίθανο να ισχύει λόγω του peer-review), τότε η επισήμανση των λαθών αυτή και μόνο, είναι όχι μόνο αναγκαία, για λόγους ηθικής προφανώς, αλλά και ικανή συνθήκη για να καταρριφθούν οι ισχυρισμοί των. Δεν χρειάζονται επιπλέον εξίσου λανθασμένες 'μελέτες' (σε εισαγωγικά γιατί ελάχιστες έχουν δημοσιευθεί σε peer-reviewed περιοδικά - αναμενόμενο - οι περισσότερες είναι δημοσιεύματα στον Τύπο) για να αποδείξουν το αντίθετο.

Ο χρήστης Scotch έγραψε:

Είπες πιο πάνω πως τα πράγματα δν είναι τόσο σοβαρά και σου παραθέτω μία μελέτη για ένα όχι τόσο σοβαρό αντίκτυπο του παθητικού καπνίσματος. Όχι 'τόσο σοβαρό', αλλά ... σοβαρό. (και μη μου πείς 'έλα τώρα, ένα ασθματάκι θα πάθεις' )

Οχι ρε'συ, γιατι να παθεις ασθματακι?
Απλα το 'οχι τοσο σοβαρο' αντιμετωπιζεται με πολυ σοβαρη απαγορευση.
Παρ'ολα αυτα σεβομαι οτι ο μη καπνιστης δε θελει να εχει επαφη καθολο με καπνο.
Αλλα αυτο δε σημαινει οτι δε θα υπαρχει προβλεψη για καποιον καπνιστη να εξασκησει καπου την απολαυση του...

Και μια απορια.
Γιατι οι μη καπνιστες δεν διεκδικουσαν τα αυτονοητα τοσο καιρο, παρα μονο παραπονιοντουσαν ηπια (οπως αλλωστε θα παραπονεθω και εγω εαν σε καποιο μαγαζι επικρατει κατασταση 'τεκε')?

Ο χρήστης e_avgo έγραψε:

Επί του παρόντος, αν όλες οι μελέτες που υποστηρίζουν πως το παθητικό κάπνισμα είναι επιβλαβές παρουσίαζαν τα κενά και σφάλματα όπως υποστηρίζεις (το οποίο είναι εξαιρετικά απίθανο να ισχύει λόγω του peer-review), τότε η επισήμανση των λαθών αυτή και μόνο, είναι όχι μόνο αναγκαία, για λόγους ηθικής προφανώς, αλλά και ικανή συνθήκη για να καταρριφθούν οι ισχυρισμοί των.

Σε καμμια σχετικη ερευνα δεν παρατηρησα να λαμβανεται υποψιν ο χρονος εκθεσης (για ποσες ωρες, μερες, χρονια υπηρχε εκθεση στον καπνο) , η μαρκα τσιγαρων (αλλα εχουν πολυ πισσα αλλα λιγοτερα) , προηγουμενο ιστορικο, κληρονομικοτητα κτλ
Επισης, σε καμμια ερευνα δε διαβασα πως δρα στον οργανισμο η καθε ουσια του καπνου, χωριστα.
Εδω καλα καλα δεν ξερουμε ποιες ειναι...

Δεν χρειάζονται επιπλέον εξίσου λανθασμένες 'μελέτες' (σε εισαγωγικά γιατί ελάχιστες έχουν δημοσιευθεί σε peer-reviewed περιοδικά - αναμενόμενο - οι περισσότερες είναι δημοσιεύματα στον Τύπο) για να αποδείξουν το αντίθετο.

Παυουν δηλαδη να ειναι ερευνες?

Είναι θέμα ποσοστών. Αν η επιστημονική κοινότητα είχε διεξάγει 100 μελέτες αναφορικά με το αν το Wi-Fi βλάπτει, και από αυτές τις 100 οι 96 έδειχναν ξεκάθαρη σχέση μεταξύ της ακτινοβολίας και καρκινογενέσεων, τότε θα έδινα περισσότερη βάση σε αυτές, παρά στις 4 που θα έλεγαν ότι τίποτα τέτοιο δεν έχει αποδειχτεί.

Ειδικά όταν από αυτές τις 4 οι 2 ήταν χρηματοδοτημένες από τις εταιρίες που φτιάχνουν τα routers.

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:
Ξαναδιαβασα πιο προσεκτικα το αρθρο.
Μεταξυ αλλων, αναφερει οτι ναι μεν τα αναπνευστικα προβληματα μειωθηκαν σε εργαζομενος σε μπαρ, αλλα δεν ειναι γνωστο εαν μειωθηκαν σε ατομα που δεν εκτειθενται σε καπνο.

Στο αντίθετο συμπέρασμα καταλήγει (τρομάρα σου το διάβασες και προσεκτικά

CONCLUSIONS: In Scotland, passage of smoke-free legislation in 2006 was associated with a subsequent reduction in the rate of respiratory disease in populations other than those with occupational exposure to environmental tobacco smoke.

Αυτό που διάβασες ήταν το background (ό,τι ίσχυε μέχρι τότε)

Να αναφέρουμε μάλιστα πως η έρευνα δημοσιεύτηκε από περιοδικό με υψηλότατο impact factor και όχι ό,τι κι ό,τι.

Σαν καπνιστής αδιαφορώ πλήρως για το μέτρο.Μπορώ να πιω έναν καφέ χωρίς τσιγάρο(εντάξει γτπ είναι) αλλά την παλεύω.Μου την καρφώνει όμως απίστευτα η αντίδραση ορισμένων αντι καπνιστών που βγάζουν τρελό κόμπλεξ.Το στυλ υποφέραμε τόσα χρόνια δεν κολλάει πουθενά.Ειλικρινά μακάρι να αντιδρούσαμε έτσι και γι άλλα πιο σοβαρά πράγματα.Αλλά η μαγκιά του Έλληνα φτάνει μέχρι εκεί που μπορεί να δει και νοιάζεται για το πως θα βγει πιο πάνω από τον διπλανό του είτε είναι καπνιστής είτε όχι.

εγώ σκέφτομαι να το αρχίσω...
έτσι απο αντίδραση

Είναι μια εξαιρετική ιδέα.

Ο χρήστης saxon_747 έγραψε:

Εδω καλα καλα δεν ξερουμε ποιες ειναι...

Τουλάχιστον ξεφύγαμε από το αν είναι επιβλαβείς οι ουσίες αυτές

Τώρα μένει να βρούνε και ποιές είναι αυτές

Ο χρήστης jean29 έγραψε:
Σαν καπνιστής αδιαφορώ πλήρως για το μέτρο.Μπορώ να πιω έναν καφέ χωρίς τσιγάρο(εντάξει γτπ είναι) αλλά την παλεύω.Μου την καρφώνει όμως απίστευτα η αντίδραση ορισμένων αντι καπνιστών που βγάζουν τρελό κόμπλεξ.Το στυλ υποφέραμε τόσα χρόνια δεν κολλάει πουθενά.Ειλικρινά μακάρι να αντιδρούσαμε έτσι και γι άλλα πιο σοβαρά πράγματα.Αλλά η μαγκιά του Έλληνα φτάνει μέχρι εκεί που μπορεί να δει και νοιάζεται για το πως θα βγει πιο πάνω από τον διπλανό του είτε είναι καπνιστής είτε όχι.

αυτο τραβα πεστο σε αυτους που κατεβαινουν σε πορειες και σε αυτους που ανοιγουν διοδια